АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1764/2024

город Вологда

11» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «ППС» о взыскании 666 536 руб. 71 коп., а также 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.02.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160001, Вологодская область, городской округ 

<

...>; далее – ООО «ТД Металлснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ППС» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 160017, Вологодская область, городской округ 

<

...>; далее – ООО «ППС») о взыскании 666 536 руб. 70 коп., в том числе 641 152 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке речного ила и 25 384 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2024. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке грузов, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «ППС» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на то, что объем услуг, оказанных в октябре и ноябре 2023 года, неверно определен в часах, тогда как условиями договора предусмотрено определение объема вывезенного ила в кубических метрах. Считают не доказанным сам факт перевозки ила, просят признать путевые листы недопустимым доказательством по делу. Полагают, что той суммы, которую ООО «ППС» заплатило достаточно за весь объем оказанных услуг. Просили уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 17.08.2023 ООО «ТД Металлснаб» (исполнитель) и ООО «ППС» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по перевозке речного ила (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуг по перевозке речного ила с участка реки Вологды по адресу: улица Баранковская в городе Вологде Вологодской области в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Место оказания услуг: Вологодская область, город Вологда; перевозка речного ила с участка реки Вологда по адресу: улица Баранковская, расстояние перевозки до места выгрузки – ориентировочно 5 км (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составляет 95 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке речного ила, для оплаты которых предъявил счет на оплату от 31.08.2023 № 13 на сумму 70 665 руб., УПД от 31.08.2023 № 14 на эту же сумму (оплачены частично по платежному поручению от 06.09.2023 № 108 в сумме 41 040 руб., от 29.09.2023 № 139 в сумме 16 550 руб.), счет на оплату от 15.09.2023 № 16 на сумму 438 567 руб. 50 коп., УПД от 15.09.2023 № 16 на эту же сумму (принято ответчиком без замечаний, скреплено его печатью, оплачено в полном объеме по платежным поручениям от 25.09.2023 № 127, от 29.09.2023 № 139), счет на оплату от 30.09.2023 № 17 на сумму 283 675 руб., УПД от 30.09.2023 № 17 на эту же сумму; счет на оплату от 31.10.2023 № 18 на сумму 593 750 руб., УПД от 31.10.2023 № 18 на эту же сумму, счет на оплату от 30.11.2023 № 21 на сумму 128 092 руб., УПД от 30.11.2023 № 21 на эту же сумму.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен акт сверки расчетов за период с августа по сентябрь 2023 года (том 1 лист 123), подписанный руководителем ответчика и скрепленный его печатью. Согласно данному акту задолженность ООО «ППС» перед ООО «ТД Металлснаб» по договору  на 30.09.2023 составляла 296 750 руб.

ООО «ППС» по платежному поручению от 09.11.2023 № 138 погасил задолженность по акту сверки в размере 296 750 руб.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом за период с августа по сентябрь 2023 года погашена в полном объеме.

Счет от 31.10.2023 № 18 оплачен ответчиком частично по платежному поручению от 22.02.2024 № 25 на сумму 50 000 руб.

При уточнении исковых требований истец не поддержал требования только в части стоимости услуг по перевозке ила, вопрос о взыскании стоимости простоя автомобилей снят с рассмотрения суда.

Так, в счете от 31.10.2023 № 18 стоимость услуг по перевозке ила составила 572 000 руб., оплачено 50 000 руб.

Соответственно, по данным истца, на день рассмотрения дела задолженность по указанному счету составляет 522 000 руб.

В счете от 30.11.2023 № 21 стоимость услуг по перевозке ила составила 119 152 руб., оплат не произведено.

Соответственно, по данным истца, на день рассмотрения дела задолженность по указанному счету составляет 119 152 руб.

Общая сумма основного долга – 641 152 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая факт перевозки, ООО «ППС» просило признать путевые листы, представленные истцом, недопустимыми доказательствами, поскольку путевые листы оформлены с нарушением требований закона (указаны не все реквизиты). Ссылается на то, что непосредственно с исковым заявлением эти путевые листы не были представлены, равно как и не представлялись ранее ООО «ППС».

Суд признает данные доводы необоснованными, поскольку формальные нарушения при заполнении путевых листов не свидетельствуют об их недействительности и не опровергают изложенных в них данных. Равно как и не имеет правового значения представление этих документов не совместно с исковым заявлением. То обстоятельство, что эти путевые листы не были представлены ответчику вместе с платежными документами не лишает их доказательственной силы.

В представленных истцом путевых листах указаны номера автомобилей, осуществлявших перевозку, объем перевезенного ила, количество рейсов. Кроме того в этих путевых листах имеется подпись Озманяна Коте Рустамовича, которому ООО «ППС» выдана доверенности от 15.08.2023 № 1 на подписание путевых листов. Касающихся взаимоотношений с ООО «ТД Металлснаб».

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал принадлежность подписи в путевых листах ФИО3

В пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать путевые листы исполнителя с указанием количества рейсов, даты и времени оказания услуг, которые подтверждают факт оказания услуг.

Таким образом, суд полагает, что представленные путевые листы подтверждают факт оказания услуг и их объем.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что определение объема оказанных услуг надлежит производить исходя из количества кубических метров перевезенного ила.

Согласно данных, содержащихся в путевых листах объем ила, перевезенного в октябре 2023 года составляет 7 600 куб.м, объем ила, перевезенного в ноябре 2023 года составляет 3 216 куб.м. Исходя из стоимости перевозки одного куб.м ила, стоимость услуг, оказанных в октябре 2023 года, должна оставлять 722 000 руб. (7 600 куб.м х 95 руб.), в ноябре 2023 года – 305 520 руб. (3 216 куб.м х 95 руб.).

Фактически истец предъявил к оплате за октябрь 2023 года – 572 000 руб., за ноябрь 2023 года – 119 152 руб. исходя из количества часов работы транспорта, что значительно ниже стоимости, исчисленной исходя из количества куб.м перевезенного ила. 

Такой расчет хотя и не соответствует условиям договора, но не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку привел к возникновению задолженности в меньшем объеме.

Поскольку факт оказания услуг по перевозке подтвержден, доказательств оплаты задолженности или наличия ее в ином размере ответчиком не представлено, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае невнесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 3.3 настоящего договора, могут быть начислены пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 25 384 руб. 70 коп., в том числе по сету за октябрь 2023 года – за период с 12.02.2024 по 12.03.2024 в сумме 16 210 руб., по счету за ноябрь 2023  года – за период с 27.12.2023 по 12.03.2024.

Довод ответчика о том, что платежные документы за ноябрь 2023 года направлены только с претензией опровергаются представленным истцом сопроводительным письмом от 20.12.2023 № 21, в котором имеется отметка о получении ФИО3 пакета документов на оплату 21.12.2023, полномочия которого в силу стати 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности уточненного расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявив ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки, ответчик не указал обстоятельств и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 ставка неустойки 0,1% в день является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающий 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 331 руб.

При обращении в суд с иском ООО «ТД Металлснаб» уплачена государственная пошлина в размере 19 006 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 331 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2 675 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Из материалов дела видно, что 17.01.2024 ООО «ТД Металлснаб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный Консалтинговый Центр» (исполнитель; далее – ООО «СКЦ») заключен договор возмездного оказания услуг № 4-654/2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке претензии в адрес ООО «ППС» по договору на оказание услуг по перевозке речного ила от 17.08.2023, а заказчик обязался оплатить оказанные услуг.

Согласно приложению 1 к договору стоимость услуг составляет          4 000 руб. названная сумма была оплачена заказчиком исполнителю по платежному поручению от 22.01.2024 № 5, услуги приняты по акту от 25.01.2024.

Кроме того, 08.02.2024 ООО «ТД Металлснаб» (заказчик) и ООО «СКЦ» заключен договор возмездного оказания услуг № 8-658/2024, по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление к ООО «ППС» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке речного ила от 17.08.2023 – стоимость 5 000 руб; подать исковое заявление, направить исковое заявление иным лицам, участвующим в деле, сформировать пакет документов к исковому заявлению, юриическое сопровождение рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Либо личное участие при рассмотрении дела в общем порядке, включая подготовку необходимых документов – стоимость 10 000 руб.

По платежному поручению от 08.02.2024 № 18 ООО «ТД Металлснаб» перечислило ООО «СКЦ» 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности и среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, составление ООО «СКЦ» претензии, составление представителем ФИО1, являющимся работником ООО «СКЦ» иска, уточнения исковых требований, а также участие его во всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях, суд пролагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ППС»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160017, Вологодская область, городской округ 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160001, Вологодская область, городской округ 

<

...>)   666 536 руб. 70 коп., в том числе 641 152 руб. задолженности и 25 384 руб.       70 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2024, а также                                  16 331 руб.государственной пошлины и 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                         «ТД Металлснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160001, Вологодская область, городской округ 

<

...>)  из федерального бюджета 2 675 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2024 № 17.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова