ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12391/2017

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27286/2018)  Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.08.2018 по делу № А26-12391/2017 (судья Михайлов А.В.), принятое

по иску ТСЖ "Волховская-12"

к  1)Министерству внутренних дел по Республике Карелия; 2)Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Карелия";3) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Волховская-12" (далее – истец, ТСЖ «Волховская-12») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Карелия", Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчики, учреждение, Министерство, Управление) о взыскании 4478 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 12/25 по ул. Волховской в г. Петрозаводске за период с 23.06.2016 года по 31.12.2016 года. В обоснование требований истец сослался на положения статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец также просит взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4024 руб.

Определениями от 19.04.2018 года и от 04.07.2018 года с согласия истца к участию в деле привлечены соответчики - Министерство внутренних дел по Республике Карелия и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением от 02.08.2018 в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Карелия" и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказано. С Министерства внутренних дел по Республике Карелия (ОГРН: 1021000525875, ИНН: 1001041280) в пользу Товарищества собственников жилья "Волховская-12" (ОГРН: 1141001011194, ИНН: 1001288270) взыскано 2988 руб. 85 коп. в возмещение расходов по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 12/25 по ул. Волховской в г. Петрозаводске за период с 30.08.2016 года по 31.12.2016 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2685 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик МВД по Республике Карелия обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Волховская-12» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что в спорный период помещение МВД по Республике Карелия не использовались, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по техническому обслуживанию и содержанию помещения у истца, в силу отсутствия у Министерства обязательств перед ТСЖ «Волховская-12» в период с 30.08.2016 по 31.12.2018, не имеется. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что неиспользование в  спорный   период  помещения, не имеет правового значения, поскольку в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ  неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт отсутствия между сторонами в спорный период договора об участии в расходах па содержание общего имущества не освобождает Ответчика от предусмотренной законом (ст.249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ) обязанности по внесению платы.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме заочного голосования создано ТСЖ "Волховская-12", которое в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление многоквартирным домом № 12/25 по ул. Волховской в г. Петрозаводске. 

На цокольном этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение, общей площадью 39,8 кв. м, которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) является федеральной собственностью.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РК от 06.05.2013 года № 58-р названное имущество закреплено на праве оперативного управления за УФМС по РК (право оперативного управления зарегистрировано 10.01.2014 года).

Впоследствии, в связи с ликвидацией УФМС по РК распоряжением ТУ Росимущества в РК от 19.07.2016 года № 86/Рп спорное помещение изъято из оперативного управления УФМС по РК и закреплено на праве оперативного управления за МВД по РК (право оперативного управления зарегистрировано 30.08.2016 года).

Из представленной на запрос суда первой инстанции выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.07.2018 года следует, что право оперативного управления за УФМС по РК в отношении спорного помещения зарегистрировано 10.01.2014 года, а прекращено 29.08.2016 года; право оперативного управления за МВД по РК в отношении спорного помещения зарегистрировано 30.08.3016 года.

В период с 23.06.2016 года по 31.12.2016 года истец осуществлял техническое обслуживание и содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме. 

Договор управления в спорный период не заключен.

Размеры платы за содержание и ремонт установлены на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 года № 443.

Письмом от 27.07.2017 года истец уведомил учреждение о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и необходимости ее погашения до 10.08.2017 года.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В рассматриваемом случае нежилые помещения, переданные в спорный период на праве оперативного управления, расположены в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от многоквартирного дома, а владелец помещения не может не пользоваться такими элементами жилого строения, как крыша, фундамент, коммуникации и прочее. Следовательно, бремя содержания имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, а именно: в соответствии с пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, в соответствии с частью 3 названной статьи, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Кроме того, в силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт при выборе способа управления путем заключения договора с управляющей организацией определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы является одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Факт наличия задолженности за спорный период подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты за спорный период в материалы дела не представлено.

Между тем, при оценке требований истца о взыскании задолженности за период с 23.06.2016 года по 29.08.2016 года в размере 1489 руб. 98 коп. судом первой инстанции установлено, что в период с 23.06.2016 года по 29.08.2016 года спорное имущество находилось в оперативном управлении УФМС по РК, которое согласно сведениям их ЕГРЮЛ ликвидировано 14.02.2017 года, о чем в публичном реестре имеется соответствующая запись. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец не обращался в ликвидационную комиссию УФМС по РК с требованием о возмещении понесенных расходов за спорный период. Поскольку истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявил, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года № 104 разъяснено, что с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, в удовлетворении требования истца за период с 23.06.2016 года по 29.08.2016 года в размере 1489 руб. 98 коп. обоснованно отказано. В этой части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 30.08.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 2988 руб. 85 коп. 

Вопреки доводам жалобы указанная сумма взыскана с Министерства внутренних дел по Республике Карелия обоснованно, поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 30.08.2016 года по 31.12.2016 года спорное имущество закреплено за Министерством на праве оперативного управления.

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Карелия" и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия суд первой инстанции отказал, так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4024 руб., которое удовлетворено частично в размере 2685 руб. 62 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.08.2018 по делу №  А26-12391/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина