АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19975/2018

07 мая 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Управления по обеспечению деятельности Правительства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 175 627 руб. 45 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО1 на основании доверенности №ЕК-62/од от 09.01.2018,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности №0706/29/257-18 от 17.08.2018.

Управление по обеспечению деятельности Правительства Республики Хакасия (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик) о взыскании 175 627 руб. 45 коп., в том числе 119 400 руб. штрафа, 56 227 руб. 45 коп. пени за период с 01.04.2018 по 11.10.2018.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 30.11.2017 №0380200000117005313, на основании протокола №2 подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке сметной документации на создание ситуационного центра Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 26.12.2017 ИКЗ 172190110293019010100100950017112242между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.01.2018 №17-дх (далее - контракт) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на создание ситуационного центра Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия (далее - Работы), в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение №1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определенной на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы исполнителя на выполнение обязательств по контракту и составляет 1 194 000 руб., срок действия контракта до 30.04.2018 (пункты 2.1, 2.2, 8.1 контракта).

Пунктами 6.5, 6.6 контракта сторонами согласован порядок, вид и размер финансовой ответственности исполнителя, в случае просрочки исполнения им своих контрактных обязательств. Указанная финансовая ответственность исполнителя определена в виде уплаты исполнителем заказчику неустойки (пени), подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнителем своих контрактных обязательств.

Пунктом 6.7 контракта стороны согласовали вид и размер финансовой ответственности исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих контрактных обязательств, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств. Указанная финансовая ответственность исполнителя определена в виде уплаты исполнителем заказчику фиксированной суммы штрафа в размере 119 400 руб.

Пунктом 5.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не позднее 30.03.2018. 

Срок окончания выполнения работ исполнителем определен пунктом 1.5 приложения №1 «Техническое задание» к контакту – не позднее 90 календарных дней с даты подписания государственного контракта. 

11.10.2018 заказчик направил исполнителю претензию №ЕК-872/од (получена 11.10.2018), которой уведомил исполнителя о начисленном на основании пункта 6.7 контракта штрафе в размере 119 400 руб., о начисленной на основании пункта 6.5 контракта пени за период с 01.04.2018 по 11.10.2018 в размере 56 227 руб. 45 коп.

02.11.2018 между сторонами контракта было подписано соглашение №203-дх о расторжении государственного контракта, вступившее в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2 соглашения от 02.11.2018 №203-дх).

Поскольку претензия от 11.10.2018 оставлена без ответа, оплата исчисленной истцом неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в ходе заключения и исполнения государственного контракта №17-дх от 16.01.2018, сложились правоотношения в сфере выполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правовое регулирование указанных правоотношений, осуществляется нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, наряду с иными принципами, основывается на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Указанное обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств в рамках контрактной системы, исполнитель подвергается ответственности в виде периодически начисляемого платежа (пени) исчисляемого от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств (за исключением просрочки исполнения) исполнитель подвергается ответственности в виде неустойки, установленной в фиксированном размере, вне зависимости от срока исполнения нарушенного им обязательства (штрафу).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта, ответчиком была допущена просрочка исполнения своих контрактных обязательств, проектно-сметная документация подготовленная исполнителем была получена заказчиком только 27.09.2018, при этом указанная документация не прошла установленные условиями контакта согласования в уполномоченных органах и 26.10.2018 была возвращена заказчиком исполнителю для устранения выявленных замечаний.

Соглашением от 02.11.2018 стороны расторгли контракт, доказательств исполнения ответчиком своих контрактных обязательств, в том числе с нарушениями сроков исполнения установленных контрактом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что факты просрочки исполнения ответчиком сроков выполнения работ и не передачи заказчику соответствующей условиям контракта проектно-сметной документации (результатов работ), подтверждаются материалами дела, доказательства обратного не представлено.

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 119 400 руб. (пункт 6.7 контракта).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно рассчитан штраф в размере 119 400 руб. на основании пункта 6.7 контракта.

При этом, довод ответчика о том, что взыскание штрафа является незаконным ввиду того, что инициатором расторжения контракта являлся истец, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что соглашение от 02.11.2018 № 203-дх о расторжении контракта подписано сторонами после даты окончания срока выполнения работ и в связи с неисполнением контракта ответчиком. Соглашение о расторжении контракта подписано исполнителем без разногласий и замечаний.

Проверив расчет штрафа выставленного заказчиком исполнителю, суд признает его верным в сумме 119 400 руб. и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2018 по 11.10.2018 в размере 56 227 руб. 45 коп. 

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», утвердившего правила определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не выполнил работы, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскании штрафа.

Однако в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента окончания срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств исполнителя.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате отказа сторон от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными.

Размер финансовой ответственности исполнителя (пени) за просрочку исполнения контрактных обязательств, определен пунктом 6.6. контракта и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом произведено начисление пени за период с 01.04.2018 по 11.10.2018 в сумме 56 227 руб. 45 коп.

Как следует из отзыва, ответчик не согласен с определенной истцом датой начала течения срока начисления пени, полагая, что в соответствии с пунктом 1.5 приложения №1 «Техническое задание» к контакту, сроком окончания выполнения работ исполнителем является 16.04.2018, соответственно, пеня подлежит начислению, начиная с 17.04.2018.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к выводу об его обоснованности, исходя из следующего.

Пунктом 5.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не позднее 30.03.2018. 

Пунктом 1.5 приложения №1 «Техническое задание» к контакту срок окончания выполнения работ исполнителем согласован сторонами – не позднее 90 календарных дней с даты подписания государственного контракта.

Таким образом, исходя из буквального системного толкования условий контракта, установленных пунктом 5.2 и пунктом 1.5 приложения №1 «Техническое задание», суд, учитывая различные сроки выполнения работ, при рассмотрении довода заказчика (истца) о просрочке выполнения ответчиком работ по контракту, считает необходимым исходить из более позднего срока выполнения работ из вышеуказанных, то есть, до 16.04.2018.

Соответственно, неустойка за просрочку исполнения контрактных обязательств, подлежит начислению по истечению срока, отведенного исполнителю на выполнение работ (90 календарных дней с даты подписания государственного контракта), начиная с 17.04.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы пени, представленный истцом в материалы дела, является неверным, исходя из заявленной истцом даты окончания срока начисления пени, пени подлежат взысканию с ответчика за период с 17.04.2018 по 11.10.2018.

Судом произведен перерасчет суммы требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения контрактных обязательств. Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 51 610 руб. 65 коп., исчисленная за период с 17.04.2018 по 11.10.2018 (178 дней).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 171 010 руб. 65 коп., в том числе 119 400 руб. штрафа, 51 610 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 6269 руб., которая, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца – 164 руб. 80 коп., на ответчика – 6104 руб. 20 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с истца, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 6104 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Управления по обеспечению деятельности Правительства Республики Хакасия 171 010 (сто семьдесят одну тысячу десять) руб. 65 коп., в том числе 119 400 руб. штрафа, 51 610 руб. 65 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 6104 (шесть тысяч сто четыре) руб. 20 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю. Ишь