ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21019/2019

г. Вологда

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии финансового управляющего ФИО2,                            от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2020, ФИО5, от акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО6 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3                  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу № А13-21019/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Севергазбанк» (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: д. Красное Тарногского р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 22.01.2020 произведена замена Банка на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее – Общество), Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – Управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы 01.02.2020 в печатном издании «Коммерсантъ» № 18.

Должник 15.09.2021 обратился в суд с заявлением об установлении  исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, площадью                      178, 5 кв. м, с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящегося на земельном участке, с кадастровым номером 35:05:0303026:38, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-он, с/п Горицкое, 

<

...>.

Определением суда от 07.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Управляющий с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает, что спорный объект (жилой дом) по своим характеристикам значительно превышает разумное и достаточное для Должника жилое помещение. Считает, что суду в рамках данного спора надлежало обязать Управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении Должнику замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорного имущества, исчислить сальдо; проверить не будет ли сальдо малозначительным. В целом отмечает отсутствие возражений против замещения жилья с учетом баланса интересов кредиторов и Должника.

В судебном заседании апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, изложенные в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, поступивший в суд посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 01.02.2022, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержит сведения о его направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, Должник обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением кассационного суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суды исходили из существующего обременения права – ипотеки на указанное выше недвижимое имущество, а также непогашенных требований Общества, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом названного имущества Должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Должник ссылался на состоявшиеся торги указанного выше имущества и регистрацию перехода права собственности в отношении покупателя (новый собственник), а также наличие включенного в конкурсную массу единственного пригодного для проживания дома, расположенного на земельном участке по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-он, с/п Горицкое, 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда                         о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание                                                  по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих                   в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным                        для постоянного проживания помещением, за исключением указанного                            в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Предоставляя исполнительский иммунитет в отношении спорного жилого помещения, суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в 

постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного требования, правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам апеллянта, из заявления Должника, иных документов, содержащихся в материалах дела, не следует, что в ходе рассмотрения спора возникли какие-либо разногласия, связанные с исключением из конкурсной массы единственного пригодного для проживания Должника жилого дома.

Доказательств, убедительно и достоверно подтверждающих наличие спора в части замещения спорного имущества иным меньшей площадью, материалы дела не содержат, равно свидетельствующих о созыве Управляющим собрания кредиторов и принятии последним соответствующего решения; результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества и реальной возможности предоставить Должнику иное жилое помещение, пригодное для проживания, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 15-П. 

Ссылки апеллянта на то, что суд в ходе рассмотрения спора должен был обязать Управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении Должнику замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорного имущества, исчислить и проверить сальдо, не основаны на нормах Закона о банкротстве, носят абстрактный, предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу № А13-21019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова