СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                           Дело № А27-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (№07АП-12200/2018(3,4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2018 года о замене обеспечительных мер по делу № А27-24457/2018 (судья Засухин О.М.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении из реестра федерального имущества сведений об объектах недвижимого имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Кемеровская генерация" (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (650001, 

<

...> Октября, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – ответчик, МТУ ФАУГИ) об обязании исключить из реестра федерального имущества сведения об объектах недвижимого имущества: трубопровод главных водоводов Д 1070 мм, протяженность 2042 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30216; проходной тоннель главных водоводов L 86 м, протяженность 86 п/м, материал железобетон, инвентарный номер 10489; трубопровод сбросовой (теплой воды) Д 800 мм, протяженность 959 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30157.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кемеровская генерация"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее – ФГУП "ПО "Прогресс").

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: трубопровод главных водоводов Д 1070 мм, протяженность 2042 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30216; проходной тоннель главных водоводов L 86 м, протяженность 86 п/м, материал железобетон, инвентарный номер 10489; трубопровод сбросовой (теплой воды) Д 800 мм, протяженность 959 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30157; запрета арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) реализацию следующего имущества: трубопровод главных водоводов Д 1070 мм, протяженность 2042 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30216; проходной тоннель главных водоводов L 86 м, протяженность 86 п/м, материал железобетон, инвентарный номер 10489; трубопровод сбросовой (теплой воды) Д 800 мм, протяженность 959 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30157.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку до рассмотрения дела по существу спорное недвижимое имущество может быть продано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 заявление комитета о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

12.12.2018 комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о замене одной из обеспечительных мер, а именно: вместо запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:  трубопровод главных водоводов Д 1070 мм, протяженность 2042 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30216; проходной тоннель главных водоводов L 86 м, протяженность 86 п/м, материал железобетон, инвентарный номер 10489;  трубопровод сбросовой (теплой воды) Д 800 мм, протяженность 959 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30157; принять более конкретизированную обеспечительную меру следующего содержания:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- трубопровод главных водоводов протяженность 2042 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1089, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции;

- проходной тоннель главных водоводов, протяженность 86 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1092, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, юго-восточная часть промплощадки ПО Прогресс-Кемеровская ТЭЦ;

- трубопровод сбросовой (теплой воды) протяженность 959 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1093 Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции.

Истец представил также дополнительное обоснование заявленных обеспечительных мер тем, что реализация спорного имущества не только затрагивает интересы муниципального образования, но и носит деструктивный, вредный для общественных интересов характер, так как приведет к парализации деятельности Кемеровской ТЭЦ АО "Кузбассэнерго", снабжающей тепло и горячей водой население г. Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2018 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МТУ ФАУГИ и ФГУП "ПО "Прогресс" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления комитета.

По мнению МТУ ФАУГИ, вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер подлежит разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве, учитывая, что ФГУП "ПО "Прогресс" находится в стадии конкурсного производства; спорное имущество из ведения ФГУП "ПО "Прогресс" никогда не выбывало, третьим лицам не передавалось и не отчуждалось; принять обеспечительные меры в отношении имущества третьего лица ФГУП "ПО "Прогресс" возможно лишь в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом). 

ФГУП "ПО "Прогресс" в апелляционной жалобе указало, что нарушаются права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов, необоснованно затягивается процедура банкротства, вследствие чего увеличиваются текущие расходы на процедуру банкротства должника, кредиторы, включая налоговый орган, не имеют возможности получить денежные средства от реализации конкурсной массы должника; обеспечительные меры в отношении имущества должника не могут быть применены за рамками дела о банкротстве; кроме того, суд первой инстанции наложил запрет по заявлению лица, не являющегося участником в рамках дела о банкротстве.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества проверена судом апелляционной инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 о принятии обеспечительных мер по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы МТУ ФАУГИ и ФГУП "ПО "Прогресс" – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может заменить одну обеспечительную меру другой обеспечительной мерой. 

Поскольку основанием для замены принятых обеспечительных мер явилась необходимость конкретизировать имущество, в отношении которого принят запрет, в связи с указанием его идентифицирующих признаков, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам, поскольку они были предметом судебной оценки при рассмотрении жалоб на определение от 23.11.2018.

Доводы о том, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер подлежит разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве, учитывая, что ФГУП "ПО "Прогресс" находится в стадии конкурсного производства, отклонены апелляционным судом, поскольку при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

Запрет распоряжаться недвижимым имуществом, а также запрет регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия со спорными объектами является разумным и обоснованным, связанным с предметом рассматриваемого спора, соразмерным ему и направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2018 года о замене обеспечительных мер по делу № А27-24457/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3