АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

Дело №

А44-5233/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО4 (доверенность от 26.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» ФИО4 (доверенность от 26.06.2018), от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2019), от ФИО6 представителя ФИО2 (доверенность от 29.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 (судья             Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу                            № А44-5233/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 312784729800541, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 315532100002072, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого встроенного помещения общей площадью 124,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, расположенного на первом этаже здания по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, обязав ответчика передать указанное помещение истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Истец также просил установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 помещение и основанием для регистрации на указанное нежилое встроенное помещение права собственности в равных долях ФИО1 и ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - Общество), акционерное общество «Корпорация Сплав» (далее - Корпорация), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» (далее - Компания), ФИО6, администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области 29.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу спорное помещение в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; указано, что решение по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Конь К.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отметить решение от 29.12.2018 и постановление от 29.04.2019, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что суды не учли, что спорное помещение было приобретено правопредшественником  ответчика - Общества в 2002 году, не оценили доводы Администрации относительно правопритязаний на спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность заявленных истцом требований, считает ФИО1 ненадлежащим истцом по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя Коня К.В., Общества и Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель ФИО1 и представитель ФИО6,                  ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Корпорацией (продавцом) и предпринимателем ФИО1, ФИО6 (покупателями) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2013, по условиям которого продавец передал покупателям в общую долевую собственность в равных долях здание торгово-развлекательного центра общей площадью 8288,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:204 (ранее присвоенный номер 53:23:7911601:0124:37668), расположенное по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39.

Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 19.02.2007 № 3.27/07 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2008.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на указанное здание произведена 29.01.2013.

В результате раздела названного объекта с кадастровым номером 53:23:7911601:204 общей площадью 8288,2 кв. м были образованы два помещения - помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1000 площадью 6721,3 кв. м и помещение 53:23:7911601:1001 площадью 1566,9 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на указанные помещения произведена 21.07.2014.

В ходе обследования помещений истцом выявлено, что часть помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1000 на первом этаже здания занята электрообрудованием предпринимателя Коня К.В.

Как указывает истец, ответчик отказался от заключения договора аренды занимаемого помещения, указав, что он использует объект на законных основаниях, - является собственником нежилого помещения площадью                      125,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, находящегося по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39. В подтверждение принадлежности ему спорного помещения ответчик представил выписку из ЕГРН от 17.04.2018, согласно которой право собственности Коня К.В. на указанное помещение зарегистрировано 20.06.2017.

ФИО1, ссылаясь на то, что помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1050 входит в состав принадлежащего ей недвижимого имущества, и что законных оснований для использования данного помещения у ответчика не имеется, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  спор между сторонами возник в отношении прав на нежилое помещение, занимаемое трансформаторной подстанцией № 1 по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

По смыслу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей 01.03.2013) и пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ (в действующей редакции) право собственности на недвижимое имущество, по общему правилу, возникает с момента государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения до 01.01.2017  были закреплены в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исследовав материалы дел правоустанавливающих документов и технической инвентаризации спорных объектов, в том числе технический паспорт на здание торгово-развлекательного центра общей площадью                           8288,2 кв. м, суды пришли к выводу, что помещения трансформаторной подстанции вошли в состав объекта, который был приобретен истцом в долевую собственность на основании договора купли-продажи от  17.01.2013, а в дальнейшем учтен в составе помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1000, образованного в результате раздела объекта площадью 8288,2 кв.м.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, право общей долевой собственности ФИО1 на объект площадью 8288,2 кв. м зарегистрировано 29.01.2013, на помещения, образованные в результате его раздела - 21.07.2014.

Исследовав обстоятельства приобретения ответчиком спорного помещения площадью 125,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, суды установили следующее: названное помещение было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного с Обществом как продавцом; при этом право собственности Общества на помещение было зарегистрировано 13.02.2017 на основании договора купли-продажи от 21.03.2002 № 15-П, заключенного между акционерным обществом открытого типа «Волна» (продавцом) и Обществом.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 14.06.2017 спорное имущество было учтено в составе помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1000, которое являлось объектом зарегистрированных прав ФИО1 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя и определении круга обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды не установили наличия правовых оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества. 

При этом суды исходили из того, что в материалах дела правоустанавливающих документов в отношении помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1050 имеются два договора купли-продажи от 21.03.2002 года № 15-П, заключенных между АООТ «Волна» и Обществом, разные по содержанию в части состава реализованного имущества, в том числе в отношении спорного объекта; сделки по отчуждению помещений главного корпуса здания вплоть до заключения договора купли-продажи с Корпорацией заключались между аффилированными, связанными друг с другом родственными связями лицами, при этом при осуществлении регистрационных действий и технического учета помещений здания по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, участвовала представитель этих лиц - Конь И.Г., являющаяся родственницей ответчика.

Суды также учли аффилированность сторон договора купли-продажи от 13.02.2017. В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что Конь К.В. является участником и генеральным директором Общества (т.д. 6, л. 106-112). 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суды не учли позицию Администрации, которая указала, что считает спорное имущество объектом муниципальной собственности, а ФИО1 - ненадлежащим истцом отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Требований об оспаривании зарегистрированных за ФИО1 прав на помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1000, Администрацией по настоящему делу не заявлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А44-5233/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М. В. Захарова

И.В. Сергеева