ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2905/2024

07 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9768/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 по делу № А70-2905/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету жилищно–коммунальной политики Администрации Упоровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экологии и недропользования Тюменской области (625000, 

<

...>), Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (640027, 

<

...>), Счетной палаты Тюменской области (625018, 

<

...>), Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало – Ненецкому и Ханты – Мансийскому АО (625001, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителей Департамента экологии и недропользования Тюменской области –ФИО1 по доверенности от 03.04.2024 № 89, ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 № 25, 

представителя Комитета жилищно-коммунальной политики Администрации Упоровского муниципального района – ФИО3 по доверенности от 07.06.2024 № 248, 

представителя Счетной палаты Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

директора общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» – ФИО5, представителя – ФИО6 по доверенности от  17.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее – истец, ООО «Новый Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Комитету жилищно – коммунальной политики Администрации Упоровского муниципального района (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в размере 11 279 917 руб. 70 коп.   по муниципальному контракту от 02.06.2023 № 41 на выполнение работ по ликвидации свалки отходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент экологии и недропользования Тюменской области, муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Шуховский полигон ТБО», Счётная палата Тюменской области, Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало–Ненецкому и Ханты – Мансийскому АО.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу ООО «Новый Ресурс» взыскана задолженность в размере 2 095 030 руб. 89 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Новый Ресурс» в доход федерального бюджета взыскано 57 068 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новый Ресурс»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 11 279 917 руб. 70 коп.    

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в судебном акте отсутствуют выводы, по которым отказано в удовлетворении требования о взыскании  стоимости работ по  перевозке на общую сумму 1 755 498 руб. 34 коп. по актам о приёмке выполненных работ от 31.10.2023 № 2 (перевозка по ликвидации свалки п. Кизак до 38 км. на сумму 874 212 руб. 34 коп.) и от 31.10.2023 № 4 (перевозка по ликвидации свалки д. ФИО7 до 42 км. на сумму 881 286 руб.).  При определении стоимости работ по перевозке  следует применять расценку, исходя из фактического места нахождения полигона, что соответствует фактическим затратам истца на исполнение договора. 

Комитет представил возражения на апелляционную жалобу.

Департамент экологии и недропользования Тюменской области представил отзыв на апелляционную жалобу.

От Счётной палаты Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2024.

От Комитета поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Комтех» от 01.12.2022 № 51.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица Департамента экологии и недропользования Тюменской области  просили отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между Комитетом (заказчик) и ООО «Новый ресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2023 № 41 (реестровый номер 3

<

***> 23 000011)  на выполнение работ   по ликвидации свалки отходов, расположенной в 500 м на восток от д. ФИО7, Упоровского района, географические координаты: 1. ш.56,0409° д.66,6082°, 2. ш.56,0412° д.66,6083°, 3. ш.56,0415° д.66,6083°, 4. ш.56,0413° д.66,6084°, 5. ш.56,0410° д.66,6085°, 6. ш.56,0409° д.66,6084°,  свалки отходов, расположенной 

в 1200 м от поселка Кизак, Упоровского района, географические координаты: 1. ш.56,0472° д.66,5715°, 2. ш.56,0474° д.66,5718°, 3. ш.56,0472° д.66,5727°, 4. ш.56,0468° д.66,5729°, 5. ш.56,0465° д.66,5722°, 6. ш.56,0468° д.66,5718°. 

В силу пункта 3.3 контракта срок выполнения работ  -  с момента заключения муниципального контракта до 01.08.2023. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 12 470 867 руб. 81 коп., НДС не облагается, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе: транспортные расходы, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых на территории Российской Федерации.

В соответствии пунктами 2.4, 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур (при наличии) при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям настоящего контракта. 

05.06.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о начале исполнения работ с указанием объекта, на котором будет производиться размещение отходов (МУП Шуховский полигон ТБО), вывозимых с места ликвидируемой свалки. 

22.11.2023 заказчику направлен пакет документов для приёмки работ. 

27.11.2023 заказчик отказался подписать акт о приёмке выполненных работ, ссылаясь на отсутствие в перечне принимаемых отходов кода 7 31 931 11 2 4 (отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов). 

06.12.2023 истцом направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме. 

08.12.2023  истцом получен  ответ на претензию с отказом в принятии и оплате  работ.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлен акт от 31.10.2023 № 3212 на сумму 11 279 917 руб. 70 коп., акты о приёмке выполненных работ от 31.10.2023 №№ 1-4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2023, которые ответчиком не подписаны.    

Суд, оценивая односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В обоснование отказа от  подписания актов и оплаты выполненных работ Комитет ссылается на то, что согласно техническому заданию документом, подтверждающим вывоз отходов с ликвидируемой свалки, является копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов на полигон ТБО, внесённый в Государственный реестр объектов размещения отходов и реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесённый в Государственный реестр объектов размещения отходов. Однако в представленном договоре от 01.01.2023 № 41-23, заключённому между истцом и МУП «Шуховский полигон ТБО», в приложении к договору указан перечень принимаемых отходов, среди которых  отсутствует код 7 31 931 1172 4 (отходы при ликвидации свалок твёрдых коммунальных отходов). 

Согласно письму МУП «Шуховский полигон ТБО» от 27.11.2023 № 297 отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов (код ФККО 7 31 931 1172 4) принимаются МУП «Шуховский полигон ТБО» для размещения от регионального оператора, указанный вид отходов от ООО «Новый Ресурс» на размещение на полигоне не принимался. 

Следовательно, по мнению ответчика, истец обязательства по контракту в части размещения и захоронения отходов от ликвидации свалок не исполнил.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 В пункте 1.2 контракта указано, что состав, объём работ и требования к работам определяется в техническом задании (приложение № 1) и локальном сметном расчёте (приложение № 2) к настоящему контракту. 

В техническом задании (приложение № 1 к контракту)  определено, что документацией, подтверждающей фактическое выполнение работ, предусмотренных техническим заданием (описанием объекта закупки) к контракту, являются: акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приёму и захоронению отходов на объект размещения отходов) на полигон ТБО, внесённый в государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесённый в государственный реестр объектов размещения отходов); материалы фотофиксации выполненных работ (до и после выполнения), в том числе в электронной форме на электронном носителе; счёт на оплату и счёт-фактуру (при наличии).

В данном случае техническим заданием не установлены требования к коду отходов с ликвидируемой свалки. 

Единственное требование, которое предусмотрено документацией, - полигон ТБО  должен быть внесён в государственный реестр объектов размещения отходов.

В данном случае истцом представлен договор на размещение отходов производства и потребления от 01.01.2023 № 41-23, заключённый между ООО «Новый ресурс» (заказчик) и МУП «Шуховский полигон ТБО» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора МУП «Шуховский полигон ТБО» обязуется осуществлять размещение отходов производства и потребления на полигоне, согласно перечню принимаемых на размещение отходов (приложение № 1 к договору).

Полигон находится по адресу: Курганская обл., Кетовский район, Просвесткий сельсовет, в районе Шуховского лесничества (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора определено, что исполнитель принимает у заказчика отходы при обязательном наличии у заказчика следующих документов: паспорта на сдаваемые отходы, документации с указанием места сбора сдаваемых отходов, согласно перечню отходов, указанному в приложении № 1.

В подтверждение факта вывоза отходов истцом представлено письмо-справка МУП «Шуховский полигон ТБО» от 26.10.2023 № 278, согласно которому в рамках договора общее количество размещённых на теле полигона отходов составило 4 255 тонн 600 килограмм.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по контракту со ссылкой на отсутствие паспортов отходов подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности», паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности (далее - индивидуальные предприниматели и юридические лица).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, составление паспорта отходов является обязанностью заказчика.

29.11.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос  о  предоставлении  паспорта отхода код по ФККО 7 31 931 11 72 4 (отходы при ликвидации свалок твердых бытовых отходов) на объекты и объемы ликвидируемых свалок.

В ответе от 08.12.2023 № 537 заказчик сообщил, что паспорта отходов отсутствуют в связи с тем, что не разрабатывались.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика от принятия результата работ и его оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что стоимость выполненных работ по захоронению ТКО завышена, поскольку из представленного договора с МУП «Шуховский полигон ТБО» следует, что стоимость захоронения составляет 411,69 руб./т., тогда как в актах приёмки выполненных работ стоимость захоронения отходов на полигоне указана исходя из 2157,48 руб./т. 

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Из локальных сметных расчётов к аукционной документации следует, что заказчиком при определении цены контракта применён тариф по захоронению ТКО в размере 2 157 руб. 48 коп.

Между тем,  установление твердой цены контракта не означает обязанность оплаты работ, которые предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет выполнения иного вида работ, применения не согласованных материалов, экономией не является.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта, ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

 Как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, обоснованность требования разницы между твёрдой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ подлежит установлению с учётом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твёрдая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В данном случае в техническом задании (приложение № 1 к контракту) указано, что документацией, подтверждающей фактическое выполнение работ, предусмотренных техническим заданием (описанием объекта закупки) к контракту, является, в том числе реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО).

Как следует из материалов дела, истцом представлен реестр отходов на 375 позиций.

Между тем указанный реестр отходов представлен в том же виде, как и приложение к заключённому договору от 01.01.2023 № 41-23 между ООО «Новый ресурс» (заказчик) и МУП «Шуховский полигон ТБО» (исполнитель).

На основании заключенного договора и приложения к договору ООО «Новый ресурс» может сдавать именно те отходы, которые предусмотрены этим приложением и в тех объёмах, которые указаны также в этом приложении.

В рамках же заключённого контракта заказчику необходим реестр отходов, который вывезен и размещён со свалки предусмотренной контрактом, а не реестр отходов, который подрядчик может размещать на Шиховском полигоне ТБО.

При этом подрядчиком представлено письмо-справка МУП «Шуховский полигон ТБО» от 26.10.2023 № 278, согласно которому в рамках договора общее количество размещённых на теле полигона отходов составило 4 255 тонн 600 килограмм.

В рамках контроля исполнения контракта заказчиком установлено, что подрядчик размещал отходы на полигон ТБО по стоимости 411,69 руб./т., тогда как в актах приёмки выполненных работ стоимость захоронения отходов на полигоне указана в размере 2157,48 руб./т. 

При этом в локальном сметном расчёте к контракту стоимость размещения отходов по стоимости 2157,48 руб. указана с учётом стоимости размещения по тарифам ближайшего к территории свалки полигона. При этом, подрядчик вправе с целью исполнения контракта заключить договор с любым полигоном, внесённым в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт завышения истцом стоимости фактически выполненных работ по размещению отходов на полигоне ТБО, в связи с чем экономия подрядчика не имеет места.

Отклоняя доводы истца об оплате работ по установленной контрактом цене, суд апелляционной инстанции также учитывает, что закреплённый в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является причинением ущерба публичным интересам. При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования закона известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определённые разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих смет, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

С учётом изложенного, позиция истца как профессионального участника закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях её проведения, в том числе - недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающуюся в существенном завышении цены, не характерном для обычного течения гражданского оборота, направлено на преодоление вышеуказанных требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

В рамках рассматриваемого спора истец, в условиях указанного ответчиком превышения стоимости работ над стоимостью фактически выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

В связи с чем удовлетворение требований о взыскании задолженности в части размещения отходов на полигоне по затратам, которые подрядчик фактически не нёс, приведёт к необоснованному расходованию бюджетных (публичных) денежных средств.

Комитетом представлен справочный расчёт, исходя из фактической стоимости понесённых подрядчиком затрат по размещению отходов на МУП «Шуховский полигон ТБО», согласно которому:

- захоронение ТКО при ликвидации свалки отходов, расположенной в 1200 м от поселка Кизак, Упоровского района, составило 899 790 руб. 73 коп. ((3167,54 х 0,690) х 411,69);

- захоронение ТКО при ликвидации свалки отходов, расположенной в 500м на ФИО7, Упоровского района, составило 852 198 руб. 30 коп. ((3000 х 0,690) х 411,69).

Таким образом, стоимость затрат по захоронению ТКО обоснованно определена судом в размере 1 751 989 руб. 03 коп.

Между тем, из локальных сметных расчётов следует, что подрядчиком выполнялись иные виды работ, в том числе: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 1 (при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к расценке 01-01-032- 01),  планировка площадей бульдозерами мощностью: 59 кВТ (80 л.с.), очистка участка от мусора, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаватором емкостью ковша до 0,5 м3, перевозка грузов автомобилямисамосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 38 км (по п. Кизак) и до 42 км (по д. ФИО7).

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 098 540 руб. 20 коп. в части погрузочно-разгрузочных работ и перевозку грузов.

Как следует из актов о приёмке выполненных работ от 31.10.2023 № 1, № 3, стоимость работ, предусмотренных пунктами 1-4 локального сметного расчёта (разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 1 (при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к расценке 01-01-032- 01), планировка площадей бульдозерами мощностью: 59 кВТ (80 л.с.), очистка участка от мусора), составила 343 041 руб. 86 коп.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 31.10.2023 № 3, № 4, стоимость работ предусмотренных пунктами 1-2 локального сметного расчёта (погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаватором емкостью ковша до 0,5 м3, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 38 км (по п. Кизак) и до 42 км (по д. ФИО7)), составила 1 755 498 руб. 34 коп.

Поскольку указанные работы предусмотрены локальным сметным расчётами, факт выполнения истцом погрузочно-разгрузочных работ и перевозки грузов  не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в общей сумме 3 850 529 руб. 23 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость работ по перевозке должно определяться исходя из расценки, соответствующей фактической протяжённости маршрута до полигона, судом отклоняется, поскольку не соответствуют  порядку определения цены контракта, а размер фактических расходов на перевозку истцом не доказан. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 по делу подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 по делу № А70-2905/2024  изменить, взыскать с Комитета жилищно–коммунальной политики Администрации Упоровского муниципального района  в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс»  задолженность в сумме 3 850 529,23 руб., судебные расходы в сумме   11 020 руб.

            Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс»   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 52 296 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец