ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27326/22-122-182

город Москва

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГПК «Аннино-5»: ФИО1 (дов. от 08.02.2022 г.), ФИО2 (дов. от 12.05.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Префектуры ЮАО г. Москвы: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управы района Чертаново Южное города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента финансов города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России: не явились, извещены;

рассмотрев 15 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГПК «Аннино-5»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г.

по делу № А40-27326/22-122-182

по заявлению гаражного потребительского кооператива «Аннино-5»

к Префектуре Южного административного округа, Управе района Чертаново южное города Москвы

о признании недействительным протокола от 04 февраля 2022 г. № 1 в части и взыскании ущерба,

третьи лица: Департамент финансов города Москвы; Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

гаражный потребительский кооператив «Аннино-5» (далее – ГПК «Аннино-5», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Южного административного округа и Управе района Чертаново южное города Москвы о признании недействительным протокола от 04 февраля 2022 г. № 1 в части принятого решения о демонтаже объекта, расположенного по адресу: 

<

...> пр.пр. 4848 и взыскании ущерба в размере 4 442 097 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России).

ГПК «Аннино-5» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать любые действия, связанные с демонтажем и уничтожением гаражных боксов и строений, расположенных на территории автостоянки и вокруг нее по адресу: 

<

...> пр.пр. 4848, до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г., в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ГПК «Аннино-5» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и отвечает критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГПК «Аннино-5» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГПК «Аннино-5», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия данных обеспечительных мер, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, не представлены доказательства в подтверждение доводов о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. по делу № А40-27326/22-122-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ГПК «Аннино-5» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     В.В.Кузнецов

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская