Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39893/23

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.03.2020, юридический адрес: 142703, Московская область, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Севен Санс Девелопмент МСК Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2019, юридический адрес: 143006, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Каштановая ул., д. 6, помещ. 110, ком. 15)

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>) 

при участии Прокуратуры Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.12.2002, юридический адрес: 107031, город Москва, малый Кисельный переулок, дом 5, строение 12) 

об обязании исполнить обязательство по строительству дошкольного образовательного учреждения на 560 мест, дошкольного образовательного учреждения на 120 мест и общеобразовательной организации на 1 460 учащихся.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Севен Санс Девелопмент МСК Восток" (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика исполнить обязательство по строительству дошкольного образовательного учреждения на 560 мест, дошкольного образовательного учреждения на 120 мест и общеобразовательной организации на 1460 учащихся.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

В дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила Прокуратура Московской области в целях обеспечения законности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель Прокуратуры Московской области поддержал исковые требования истца.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ленинского городского округа Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Севен Сане Девелопмент МСК Восток» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта (внесено в Реестр Соглашений Министерства жилищной политики Московской области 31.03.2021 за № 192с/21-21) (далее - Соглашение) по строительству жилого комплекса четвертой и пятой очереди строительства с сопутствующей инфраструктурой (27 жилых домов переменной этажностью до 4 этажей ориентировочной общей площадью квартир 240 000 кв. м.) на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:21:0000000:746, 50:21:0070106:374, 50:21:0070106:378.

В силу п.2.1.3., 3.1 Соглашения Застройщик обязан за счет собственных или привлеченных средств обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры.

Министерством жилищной политики Московской области выданы разрешения на строительство 22 корпусов общей площадью квартир 181 068,56 кв. м.

28.05.2021 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на строительство № RU50-21-18483-2021 на 7 корпусов 1-3 этапа строительства, сроком действия - до 28.05.2024. 

31.05.2021 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на строительство № RU50-21-18518-2021 на 15 корпусов 4-10 этапа строительства, сроком действия- до 31.05.2024.

В ориентировочном графике (таблице) реализации инвестиционного проекта Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2021) предусмотрены сроки реализации, этапность строительства.

Так Соглашением предусмотрено строительство социальных объектов со следующими ориентировочными сроками реализации:

-  дошкольное образовательное учреждение на 560 мест (далее - ДОУ на 560 мест) - 2 квартал 2021 - 3 квартал 2023;

- дошкольное образовательное учреждение на 120 мест (далее - ДОУ на 120 мест) - 2 квартал 2022 - 3 квартал 2024;

- общеобразовательная организация на 1460 учащихся (далее — школа на 1460 учащихся) - 2 квартал 2022 - 3 квартал 2024.

В настоящее время ответчиком нарушены сроки начала строительства: ДОУ на 560 мест, ДОУ на 120 мест, школы на 1460 учащихся. Разрешение на строительство Министерством жилищной политики Московской области на указанные объекты не выдавалось.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренное соглашением по строительству дошкольного образовательного учреждения на 560 мест, дошкольного образовательного учреждения на 120 мест и общеобразовательной организации на 1460 учащихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, комплексная застройка с объектами жилого назначения и сопутствующей инфраструктурой территории по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мещерино, мкр. Южные горки осуществляется в соответствии с проектом планировки территории, утверждённым распоряжением Администрации городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области от 25.02.2013 № 100/4.

Реализацию проекта комплексной застройки мкр. Южные горки в рамках указанного проекта планировки территории осуществляет ответчик.

Однако, по итогам совещания 11.11.2021 по вопросу транспортного обеспечения жилой застройки застройщику, с учетом схемы транспортного обслуживания, надлежало проработать вопрос альтернативного подъезда строительной техники к застройке; разработать схему транспортного обслуживания территории для определения транспортных поток, выездов с территории и организации общественного транспорта; разработать новый проект планировки территории жилой застройки для размещения социальных объектов и организации дополнительного въезда/выезда с мкр. Южные Горки.  

Согласно пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Ответчик в порядке, установленном Постановлением Правительства Московской области от 17.08.2018 N 542/29 "Об утверждении положения о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области" неоднократно обращался в уполномоченные органы в целях согласования и утверждения проекта планировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. 

Таким образом, в отсутствии утверждённого проекта планировки территории и проект межевания территории ответчик был лишен возможности обратиться за получением разрешения на строительство спорных социальных объектов. 

Новый проект планировки территории и проект межевания территории для земельных участков с кадастровыми номерами: 50:21:0000000:746, 50:21:0070106:374 был утвержден лишь 15.08.2023. 

При этом, в соответствии с Соглашением срок сдачи спорных объектом на момент рассмотрения спора еще не наступил.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает невозможным понудить ответчика к совершению действий по осуществлению строительства.   

Правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская