Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-322992/19-127-2611

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-322992/19-127-2611 по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛЛ-СЕРВИС" 115201, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 13, ЭТАЖ 2 ПОМ 29, ОГРН: 

<

***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОННЕ ЦУ ХАУЗ"

115487, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 9, ПОМ II КОМН. 8, ОГРН: 

<

***> о взыскании долга и  убытков в размере 164 962 руб.   по договору от 29.10.2018 №7574/ВО.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 54.959 руб. 43 коп. задолженности, 108.936 руб. 00 коп. стоимости невозвращенных ковровых покрытий, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2019 по 02.12.2019 в размере 817 руб. 23 коп., процентов, начисленных на сумму долга за период с 03.12.2019 по день фактической уплаты, 250 руб. 32 коп. упущенной выгоды за период с 05.11.2019 по 02.12.2019, упущенную выгоду в размере 8 руб. 94 коп. в день за каждый день просрочки возврата покрытий с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 30.000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 5.949 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчиком отзыв не представлен, задолженность не оспорена.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" (Далее-Истец. Исполнитель) и ООО "Вонне Цу Хауз" (Далее-Ответчик. Заказчик), заключили Договор об оказании услуг № 7574/ВО от 29 октября 2018 года.

 В соответствии с п.п.1.1 и 1.2 данного Договора. Исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

На основании данного Договора № 7574/ВО от 29 октября 2018 года, за период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму 127 840 рублей 41 коп., которые были приняты Заказчиком на основании п.2.6  Договора.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов, Заказчик частично оплатил задолженность.

Кроме задолженности Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг в размере 54 959 рублей 43 коп.. Заказчик не вернул Исполнителю переданные во временное пользование ковровые покрытия, а именно:

ковровое покрытие, размером 115*240 см. в количестве 1 шт.,

ковровое покрытие, размером 150*300 см.. в количестве 1 шт.,

ковровые покрытия, размером 115*400 см.. в количестве 5 шт..

переданные по Акту № 68096 передачи материальных ценностей во временное пользование, общая стоимость которых, согласно Приложению от 01.01.2019г. к Договору № 7574/ВО от 29 октября 2018 года, составляет 108 936 рублей 00 кои.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем, согласно Акту сверки взаиморасчетов. Актам выполненных работ (оказания услуг) и Актам утери ковров, на дату подачи Иска составляет 163 895 рублей 43 коп.

В соответствии с п.п. 1.2. 2.9 и 3.4 Договора, Заказчик обязан оплатить выставленные счета за оказанные Исполнителем услуги в течение 5 дней, а также оплатить полную стоимость ковровых покрытий, указанную в Приложении к Договору, в течение 3 дней.

Оказание Исполнителем услуг Заказчику в полном объеме и в соответствии с условиями Договора подтверждается отсутствием претензий со стороны Заказчика по качеству предоставленной услуги, что в силу заключенного Договора также устанавливает факт оказания Исполнителем услуги, в соответствии с требованием Договора. В этой связи, согласно заключенному Договору, данная услуга подлежит оплате Заказчиком.

В нарушение условий Договора и требований ст.ст. 309. 310 ПК РФ. Заказчиком не была выполнена обязанность по оплате оказанных Исполнителем услуг и стоимости невозвращенных ковровых покрытий в размере 163 895 рублей 43 коп.

Для оплаты оказанных услуг. Исполнитель направлял Заказчику акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчётов, а также Претензию от 23 октября 2019 года, в которой уведомлял о долге и просил оплатить имеющуюся задолженность по Договору. Также, Исполнитель направлял Заказчику Требование о возврате ковровых покрытии от 21 октября 2019 года.

Ответчик получил Претензию и Требование с приложенными платежно-расчетными документами, что подтверждается Отчетами об отслеживании, приложенными к исковому заявлению.

Предусмотренные Договором обязательства Исполнитель выполнил надлежащим образом. Однако Заказчик до настоящего времени не оплатил услуги, оказанные Исполнителем, не вернул принадлежащие Исполнителю ковровые покрытия, и не оплатил их стоимость.

Также, согласно ст. 395 ГК РФ. был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года.

Сумма неустойки па 02 декабря 2019 года составила 817 рублей 23 коп.

В целях оказания юридическом помощи, между ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" и ООО «Бизнес сервис» заключен Договор на оказание юридических услуг № 0У-04/19-БС от 17 июля 2019, и осуществлена оплата по Договору в размере 30 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением и Актом о выполнении работ по взысканию долга, приложенными к настоящему Иску. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лип. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Также, Истец заявляет о недополученном доходе, который возникает в связи с невозвращением Ответчиком ковровых покрытий. 

В связи с чем, требует возмещения упущенной выгоды.

 При аргументации данного требования. Истец руководствовался следующими фактами:

1 .Противоправность действий (бездействия) Ответчика.

2.Наличие убытков (вреда), причиненных Ответчиком путем невозвращения ковровых покрытии либо неоплаты их стоимости.

3. Причинная связь между действиями (бездействием) Ответчика и убытками (невозвращением ковровых покрытий).

4.Виновность действия (бездействия) Ответчика.

5.Наличие и размер упущенной выгоды.

Вышеуказанные факты подтверждаются нарушением Ответчиком условий Договора, касающихся оплаты стоимости невозвращенных ковровых покрытий, являющегося собственностью Истца. Истец отправлял Ответчику Требование о возврате ковровых покрытий, а также Претензию, к которой прилагались Акты утери ковров и счет на их оплату. Ответчик не ответил на Претензию, не вернул ковровые покрытия и не оплатил их  стоимость.

Факт наличия у Истца реальной возможности получения прибыли от эксплуатации грязезащитных ковров, невозвращенпых Ответчиком, подтверждается расчетом размера упущенной выгоды, произведенным Истцом, исходя из анализа финансовых показателей Истца за 2018 год, взятых из Налоговой декларации но налогу на прибыль организаций.

Истец считает, что размер полученных доходов за 2018год позволяет рассчитывать на получение в 2019 году доходов не меньше, чем за предыдущий период и основывается на цепах на услуги в Приложении к Договору между Истцом и Ответчиком. Для определения процентного соотношения расходов и прибыли от дохода. 

Таким образом, общая сумма долга, включая расходы на судебные издержки составляет 200 911 рублей 98 коп.

Истец направлял Ответчику уведомление и требования об оплате долга, что подтверждается Претензией от23 октября 2019 года.

Задолженность по оплате оказанных услуг и утерю ковров по Договору № 7574/ВО от 29 октября 2018 года в размере 163 895 рублей 43 кои. Ответчиком до настоящего момента не оплачена и ответа на направленное письмо-претензию от Ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом  ответчику подтвержден материалами дела, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты услуг, требование истца о взыскании суммы долга следует удовлетворить в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В этой связи требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены требования о взыскании стоимости ковровых покрытий и упущенной выгоды.

Поскольку договор об оказании услуг предоставления и замены ковровых покрытий является смешанным и носит признаки как договора об оказании услуг так и договора аренды, суд полагает, что при требовании о возврате ковровых покрытий следует руководствоваться следующим.

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Судом установлено, что п. 5.1 договора установлено, что договор не имеет фиксированного срока договора,  в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора. В судебном порядке договор не расторгнут, уведомления об отказе от договора как истцом так и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор является  действующим.

Факт утраты / повреждения ковровых покрытий истцом не доказан, односторонние акты не могут свидетельствовать об утрате ответчиком предмета пользования по договору.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления обязанности ответчика по возврату имущества истцу, в связи с чем, требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании упущенной выгоды судом также признается не обоснованным, поскольку при наличии действующего договора ответчик вправе пользоваться полученным по договору имуществом и вносить оплату в соответствии с условиями договора.

 с ответчика подлежит взысканию плата за пользование имуществом.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов за просрочку оплаты услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОННЕ ЦУ ХАУЗ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛЛ-СЕРВИС" 54.959 руб. 43 коп. долга, 817 руб. 23 коп. процентов за период с 05.11.2019 по 02.12.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга -54.959 руб. 43 коп. за период с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга, 2.231 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 10.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ

К.А. Кантор