ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25440/2016

г. Самара

24 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» - представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года о включении требования ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-25440/2016 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Татнефтегазстрой», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК», г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой», г. Казань, (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «Татнефтегазстрой», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2017 г. поступило требование Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России», г. Москва, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 34273798 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-25440/2016 требование Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России», г. Москва, в размере 31 445 896 руб. 32 коп. неосновательного обогащения включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой», г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Татнефтегазстрой» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Татнефтегазстрой» принята к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 мая 2018 г. представители ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года о включении требования ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-25440/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен государственный контракт № 38 от 20.05.2014 на выполнение работ по строительству инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Республика Удмуртия, с.Каракулино.

В соответствии с п.2.1. Контракта, подрядчик принимает на себя обязательства в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение №1), проектной (технической) и рабочей документации, в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (Приложение №2) и за стоимость согласованную в Протоколе твердой договорной цены Контракта (Приложении №3) выполнить Работы по строительству инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, расположенному по адресу Республика Удмуртия, с. Каракулино (далее - объект).

В соответствии с п. 3.2. Контракта, выполнение работ по строительству объекта, предусмотренных настоящим Контрактом, осуществляется поэтапно, этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ по строительству Объекта определяются в соответствии с согласованным Сторонами Календарным графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Работы по государственному контракту должны выполняться в соответствии с графиком производства работ по объекту. Окончательный срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению 31 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу №А40-133583/16-129-1175 государственный контракт № 38 от 20.05.2014 расторгнут.

Кредитор обязательства по полной оплате выполненных работ исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2014, 26.12.2014, 26.03.2015, 07.04.2015, 12.05.2015, 02.06.2015, 02.07.2015, 24.07.2015, 05.08.2015, 19.05.2018, 04.09.2015, 09.10.2015, 09.10.2015, 28.10.2015, 18.12.2015, 28.12.2015, копии которых представлены в материалы дела.

Также в дело представлены копии подписанных кредитором и должником актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1-5 от 25.11.2014, №№6, 7 от 25.02.2015, №№8, 9 от 25.03.2015, №№10, 11 от 24.04.2015, №№12-14 от 21.05.2015, №15 от 22.06.2015, №16 от 13.07.2015, №17 от 25.07.2015, №18 от 25.08.2015, №19 от 15.09.2015, №20 от 25.09.2015, №21 от 23.10.2015, №22 от 15.12.2015, №23 от 24.12.2015, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 25.11.2014, №2 от 25.02.2015, №3 от 25.03.2015, №4 от 24.04.2015, №5 от 21.05.2015, №6 от 22.06.2015, №7 от 13.07.2015, №8 от 25.07.2015, №9 от 17.08.2015, №10 от 25.08.2015, №11 от 15.09.2015, №12 от 25.09.2015, №13 от 23.10.2015, №14 от 15.12.2015, №15 от 24.12.2015, акта передачи материалов №1 от 17.08.2015, товарной накладной №16 от 14.08.2015.

Однако, согласно акту комиссионного обследования от 29.04.2016 на объекте выявлены несоответствия объемов оплаченных работ. Так, общая сумма завышенных объемов работ составила 34 273 798 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции в целях проверки размера и оснований заявленных требований определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по ходатайству кредитора назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», г. Ижевск.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Каков объем и стоимость фактически не выполненных работ по государственному контракту №38 от 20.05.2014, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» и закрытым акционерным обществом «Татнефтегазстрой»?

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 экспертам предложено ответить на вопрос с учетом дополнительно представленной конкурсным управляющим документации.

05.02.2018 в суд первой инстанции представлено заключение эксперта Автономной АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» №01-11/189-2017 от 02.02.2018, согласно которому стоимость невыполненных работ на инспекторском участке Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Республика Удмуртия, с.Каракулино, составила 31 445 896 руб. 32 коп.

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Результаты судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена не назначенными судом первой инстанции экспертами, а также об отсутствии в материалах дела и в заключении экспертизы указания на специальности экспертов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств (т. 22 л.д. 1-178), а также определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 740, ч. 1 ст. 743, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Невыполнение должником работ на сумму 31 445 896 руб. 32 коп. влечет за собой его неосновательное обогащение за счет кредитора, оплатившего работы в полном объеме.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возражения в срок, установленный п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены.

В силу п. 1, п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года о включении требования ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-25440/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года о включении требования ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-25440/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило