536/2023-20586(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2532/2023

Дело № А65-19455/2022

г. Казань

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «РесурсАвтоСнаб» -  ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),  

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Строй», извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РесурсАвтоСнаб»,  Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023  

по делу № А65-19455/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Строй», Республика Татарстан, г. Нижнекамск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «РесурсАвтоСнаб» о взыскании задолженности, пени,  штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее -  Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РесурсАвтоСнаб» (далее - Генподрядчик) о взыскании 1048050 руб.  20 коп. задолженности, 60682 руб. 11 коп. пени, 30000 руб. штрафа.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных  Подрядчиком работ.  

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его  удовлетворении, поскольку для выполнения работ Подрядчику  передавались материалы, заявлено требование об оплате материалов,  поставленных Генподрядчиком, у Генподрядчика имеется право на 5%  гарантийное удержание, срок выплаты гарантийного удержания  не наступил, при начислении неустойки не верно определена процентная  ставка и период начисления, неустойка подлежит начислению с учётом  моратория, начисление штрафа за просрочку неправомерно.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022  исковые требования удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу  Подрядчика взыскано 1048050 руб. 20 коп. задолженности, 27982 руб.  94 коп. пени. В остальной части иска отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  материалами дела наличия у Генподрядчика задолженности по оплате  выполненных работ, наличием оснований для снижения пени в связи  с мораторием, отсутствием оснований для взыскания штрафа.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 решение суда первой инстанции от 16.12.2022 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы  Генподрядчик ссылается на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, противоречивость выводов судебных инстанций.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными  инстанциями необоснованно сумма задолженности не уменьшена  на размер гарантийного удержания, необоснованно не учтена стоимость  переданных Подрядчику материалов, материалы передавались Подрядчику  через третьих лиц, Подрядчиком не представлены доказательства оплаты  материалов третьим лицам.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей  Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами дана  не верная оценка доводам о получении Подрядчиком давальческого  материала, необоснованно Генподрядчик фактически лишён права  на гарантийное удержание, неправомерно не применена статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что судебные  акты в части отказа во взыскании 30000 руб. штрафа не оспариваются.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Генподрядчика, заслушав представителя Генподрядчика, судебная  коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Между сторонами по делу 24.05.2021 был заключён договор   № 2/СУБ2021 (далее - договор № 2/СУБ2021), в соответствии с условиями  которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы  по капитальному ремонту, в том числе установке оборудования на объекте:  «РТ, 

<

...>», а Генподрядчик обязался  принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 2.1.1 договора № 2/СУБ2021 цена договора  является твёрдой и составляет 8705810 руб. 03 коп.  

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1.2 договора   № 2/СУБ2021 - до 01.12.2021.  

Так же между сторонами по делу 24.05.2021 был заключён договор   № 3/СУБ2021 (далее - договор № 3/СУБ2021), по условиям которого  Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение  строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том  числе установке и монтажу оборудования на объекте: «РТ, 

<

...> Победы, д. 16», а Генподрядчик обязался принять и оплатить  выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 3/СУБ2021 цена  договора является твёрдой и составляет 2512631 руб. 95 коп.  

Согласно пункту 3.1.2 договора № 3/СУБ2021 окончание  выполнения работ и исполнения обязательств Подрядчика по договору  01.12.2021.  

Кроме того между сторонами по делу 09.07.2021 был заключён  договор № 6/СУБ2021 (далее - договор № 6/СУБ2021), по условиям  которого Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение  строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том  числе установке и монтажу оборудования на объекте: «РТ, 

<

...>», а Генподрядчик обязался принять и оплатить  выполненные работы.  

Цена договора является твёрдой и составляет 13267335 руб. 30 коп.  (пункт 2.1.1. договора № 6/СУБ2021).  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора № 6/СУБ2021 окончание  выполнения работ и исполнения обязательств Подрядчика по договору01.12.2021.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам,  Подрядчик выполнил и сдал, а Генподрядчик принял результаты работ  по вышеуказанным договорам на общую сумму 15821474 руб. 45 коп.,  что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2  и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам,  объёму и стоимости выполненных работ.  

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

С учётом частичной оплаты на сумму 14773424 руб. 25 коп.  задолженность Генподрядчика по договорам составляет 1048050 руб.  20 коп.  

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки  взаимных расчётов за период январь 2021 года - март 2022 года.  

Направленная Подрядчиком в адрес Генподрядчика претензия  от 09.06.2022 № 20 с требованием в течение 30 календарных дней  с момента получения претензии погасить основной долг в размере  1048050 руб. 20 коп. оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.  

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования,  судебные инстанции исходили из следующего.  

Заключенные между сторонами договоры № 2/СУБ2021,   № 3/СУБ2021, № 6/СУБ2021 по своей правовой природе являются  договорами строительного подряда, правовое регулирование которых  предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик должен  документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ  заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждено выполнение и сдача выполненных  работ Подрядчиком и их приёмка Генподрядчиком без замечаний  и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.  

Как указано выше, приёмка результата работ в заявленной сумме  Генподрядчиком не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения требований Подрядчика,  Генподрядчик ссылался на наличие у него права на гарантийное  удержание, предусмотренное пунктом 2.4 договоров.  

В соответствии с пунктами 2.4 договоров № 2/СУБ2021,   № 3/СУБ2021, № 6/СУБ2021 Генподрядчик вправе, по своему усмотрению,  осуществить удержание 5% от суммы договора до истечения срока  гарантийных обязательств. При этом за Генподрядчиком остаётся право  осуществить возврат удержанной суммы до истечения срока гарантийных  обязательств.  

Отклоняя доводы Генподрядчика о преждевременном обращении  Подрядчика в суд с требованием о взыскании денежных средств,  определённых в договорах в качестве гарантийного удержания, суд  апелляционной инстанции сослался на пункт 2.2.8 договоров   № 2/СУБ2021, № 3/СУБ2021, № 6/СУБ2021, согласно которому  окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 30  дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ и акта  приёмочной комиссии, но не позднее 01.01.2022.  

Проанализировав условия заключённых между сторонами по делу  договоров, судебные инстанции пришли к выводу, что условия  о гарантийном удержании (пункт 2.4 договоров) не носят обязательный  характер, а лишь устанавливают право Генподрядчика удерживать сумму  по своему усмотрению, в то время как условиями пункта 2.2.8 договоров  установлена обязанность Генподрядчика произвести окончательный расчёт  за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта  о приёмке выполненных работ и акта приёмочной комиссии, но не позднее  01.01.2022.  

С учётом указанного суды установили, что окончательная оплата  выполненных работ должна быть произведена Генподрядчиком не позднее  01.01.2022.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие  и размер задолженности подтверждены документально и Генподрядчиком  не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела  не представлены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований Подрядчика в части  взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере  1048050 руб. 20 коп.  

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны  правомерными.  

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что юридические лица свободны в установлении своих  

прав и обязанностей на основе договора и в определении любых  не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное  не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может  быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными  им третьими лицами.  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие  о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия  возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением  подрядчиком обязательств в отношении качества работ.  

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договоров № 2/СУБ2021,   № 3/СУБ2021 Подрядчик гарантирует, что качество строительных  материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций  и систем, применяемых им при выполнении строительно-монтажных  работ, будет соответствовать спецификациям, проектной документации,  государственным стандартам, техническим условиям и иметь  соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие  документы, удостоверяющие их качество. Срок гарантии нормальной  эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем,  оборудования, материалов и работ, устанавливается 60 месяцев с даты  

подписания актов приёмочной комиссии объектов, за исключением  оборудования, на которое изготовителем (производителем) установлен  иной срок.  

Договор № 6/СУБ2021 содержит аналогичные условия  за исключением длительности гарантийного срока, который установлен  в течение 6 месяцев.  

То обстоятельство, что пунктом 2.2.8 договоров предусмотрена  обязанность по оплате выполненных работ Генподрядчиком не позднее  01.01.2022, не может трактоваться исключительно как отсутствие  у Генподрядчика права на удержание сумм предусмотренного договорами  гарантийного удержания до истечения предусмотренного договорами  гарантийного срока.  

Условия договоров о наличии у Генподрядчика права на гарантийное  удержание не противоречат положениям гражданского законодательства.  

В данном случае судебные инстанции фактически лишили  Генподрядчика возможности использования гарантийного удержания  в случае выявления в гарантийный период недостатков выполненных  Подрядчиком работ.  

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований Подрядчика о взыскании задолженности  в полном объёме, в том числе, средств гарантийного удержания, не могут  быть признаны соответствующими норма права и материалам дела.  

Данное судом апелляционной инстанции толкование условий пункта  2.4 в соотношении с пунктом 2.2.8 договоров противоречит положениям  гражданского законодательства, принципам возмездности и гарантии  качества выполнения работ в гражданско-правовых отношениях.  

Поскольку судебными инстанциями размер возможного  гарантийного удержания по каждому из договоров, с учётом  предусмотренного договорами гарантийного срока, не устанавливался, суд  округа лишён возможности принятия по делу нового судебного акта,  в связи с чем, дело в части требований Подрядчика о взыскании  

задолженности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций в части взыскания  основного долга не могут быть признаны законными и обоснованными,  не могут считаться правомерными и выводы судебных инстанций в части  взыскания с Генподрядчика договорных пени за нарушение сроков оплаты.  

Требования в части взыскания пени так же подлежат направлению на  новое рассмотрение.  

При этом, суд округа так же обращает внимание, что судами  рассматривались требования Подрядчика о взыскании 60682 руб. 11 коп.,  начисленных по ставке 0,03% от суммы долга.  

В то же время, согласно пункту 11.6 договоров № 2/СУБ2021,   № 3/СУБ2021, № 6/СУБ2021 пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим  договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Генподрядчиком  заявлялось о не верном определении Подрядчиком процентной ставки при  начислении пени.  

Однако, данным доводам Подрядчика оценка судами не дана. 

В то же время, судом округа найдены правомерными выводы  судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания  с Генподрядчика штрафа в размере 30000 руб.  

В соответствии с пунктом 11.7 договоров № 2/СУБ2021,   № 3/СУБ2021, № 6/СУБ2021 за каждый факт неисполнения  Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере  10000 руб.  

По требованиям Подрядчика о взыскании штрафа судебными  инстанциями правомерно установлено, что Подрядчиком не обосновано  надлежащими доказательствами предъявление требования о взыскании  штрафа, не даны пояснения относительно фактов нарушений, за которые  предъявлен штраф, не представлены документы в обоснование указанного  требования.  

Так же суд округа находит обоснованными выводы судебных  инстанций относительно доводов Генподрядчика о том, что Подрядчик  требует оплаты материалов, которые были поставлены и оплачены самим  Генподрядчиком в рамках исполнения заключённых с Подрядчиком  договоров, поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи  Подрядчику материалов и оборудования в рамках исполнения  заключённых с ним договоров, не представлены.  

Как сам Генподрядчик указывает в кассационной жалобе, спорные  материалы и оборудование передавались им третьим лицам, от которых  впоследствии получались Подрядчиком.  

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части  взыскания с Генподрядчика задолженности за выполненные работы и пени  в связи с нарушением сроков оплаты.  

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом условий  заключённых между сторонами по делу договоров, определить размер  гарантийного удержания по каждому из договоров, срок действия  гарантийных обязательств, наступление, либо не наступление срока  возврата гарантийного удержания Генподрядчиком, по результатам чего  вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 по делу № А65-19455/2022 в части отказа в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй»  к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсАвтоСнаб»  о взыскании 30000 руб. штрафа оставить без изменения.  

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить, дело  в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Кассационную жалобу удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.А. Савкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:26:00 

Кому выдана Савкина Марина Александровна 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна