АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А66-6110/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Аврора» представителя ФИО1 (доверенность от 14.05.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А66-6110/2014,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Феникс», адрес: 170023, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Тверской области о признании открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок», адрес: 172007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Общество 16.07.2014 обратилось с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом). 

Заявление АО «Феникс» оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано.

Определением суда от 25.11.2014 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 08.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании сделок должника по преимущественному погашению Обществом задолженности перед АО «АВРОРА», адрес: 109429, Москва, 14-й километр МКАД, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 8 986 708,70 руб. и обязании последнего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 24.12.2019 и постановление от 06.07.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.05.2014, оспариваемые платежи произведены в 2017 году, соответственно, сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере свыше 23 000 000 руб. относящиеся ко второй очереди и свыше 10 000 000 руб. относящиеся к третьей очереди.

ФНС России не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции, о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также указывает, что судами не исследован вопрос о наличии иных текущих обязательствах Общества.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ФНС России указывает, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, что послужило неправильному решению, на основании чего просит отменить решение от 24.12.2019 и постановление от 06.07.2020, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Аврора» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Аврора» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписки об операциях на расчетном счете должника № 40702810100000000273 за период с 21.12.2016 по 30.06.2018 конкурсным управляющим осуществлены расходы, связанные с оплатой электроэнергии, приобретением сырья и материалов для изготовления продукции в ходе хозяйственной деятельности и не связанные с обеспечением сохранности имущества (имущественного комплекса) должника в ходе процедуры банкротства в общей сумме 25 908 741,97 руб., в том числе в счет погашения задолженности Обществом произведены платежи за сырье и краски в пользу АО «АВРОРА».

На собрании кредиторов Общества 30.07.2015 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника.

Ссылаясь на то, что сделка заключена в период подозрительности, при наличии у Общества иных кредиторов и осведомленности АО «АВРОРА» о признаках неплатежеспособности должника, что в результате совершения сделки АО «АВРОРА» получило преимущественное погашение задолженности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции признали, что уполномоченным органом, в нарушение статьи 65   АПК РФ, не доказаны все обстоятельства, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, также указав, что ФНС России не доказала невозможность погашения задолженности по уплате текущих платежей, относящихся к 2-3 очередям удовлетворения, за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                        Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, оспариваемые платежи совершены после этой даты в период с 18.01.2017 по 08.08.2017, следовательно, в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления № 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Судами верно установлено, что принятые обязательства должника перед ответчиком возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть являются текущими платежами.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявителем не доказана осведомленность АО «АВРОРА о наличии у должника иных текущих задолженностей, имеющих приоритет по отношению к его требованию, а также текущих задолженностей, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требование ответчика. Факт заинтересованности сторон сделок не установлен.

Судами также установлено, что в ходе конкурсного производства не произведена реализация всего имущества, включенного в конкурсную массу Общества. 

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что конкурсная масса не будет пополнена в будущем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 2 пункта 13 Постановления № 63, отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим при совершении этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А66-6110/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко