АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-5006/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                     31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-86), при ведении протокола секретарем Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Казань республика Татарстан,

к ответчикам: 1) Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Навашино Нижегородская область,

2) Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

3) обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НАВАШИНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) р.п. Вача, Нижегородская область

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, с. Натальино, Нижегородская область,

о взыскании 119 375 руб. 00 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 114 100 руб. ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта, по факту ДТП, имевшего место 21.04.2021 на а/д Ряжск-ФИО3-Муром-Нижний Новгород 303 км., в связи с наездом на яму (выбоину), а также 4 350 руб. расходов на проведение экспертизы, 637 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 78 руб. почтовых расходов, 210 руб. расходов на оплату телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Исковые требования истца основаны на  статьях 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия, приведшим к ДТП в результате наезда на яму.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление относительно заявленных требований пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на постановление Правительства Нижегородской области 27.05.2008 № 207 (ред. 01.02.2022) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» ответчик указал, что а/д № 22 ОП РЗ 22К -0125 Ряжск - ФИО3 - Муром - Н.Новгород находится в государственной собственности Нижегородской области.

Определением от 08.08.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Определением от 21.11.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НАВАШИНО».

Ответчик-1 в письменной позиции по делу с исковыми требованиями не согласился, отметив, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобильная дорога № 22 ОП РЗ 22К 0125 Ряжск-ФИО3-Муром-Нижний Новгород находится в государственной собственности Нижегородской области в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207, таким образом обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог регионального и межмуниципального значения лежит на ГКУ НО «ГУАД».

ООО «ДРСУ Навашино» в отзыве на исковое заявление отметило, что работы в виде ямочного ремонта, согласно условиям государственного контракта от 21.11.2018 № 1089087, проводятся в период с апреля по октябрь, количество циклов работ равен одному; все работы, предусмотренные указанным контрактом проведены и приняты ГКУ НО «ГУАД»; дополнительных заданий по устранению деформаций и проведению ямочного ремонта от заказчика не поступало; поскольку спорный участок дороги находится в оперативном ведении ответчика-1, не считает себя ответственным за содержание дорог.

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения относимости повреждений к ДТП, имевшему место 21.04.2021, и стоимости восстановительного ремонта этих повреждений.

Определением от 18.05.2023 производство по делу приостанавливалось ввиду назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

03.04.2024 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило экспертное заключение ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» от 26.03.2024 № 1574, производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.05.2024 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов, 21.04.2021 ФИО4 передвигаясь на автомобиле ФОРД MONDEO, государственный регистрационный номер 

<

***>, по а/д Ряжск - ФИО3-Муром-Нижний Новгород 303 км совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ФОРД MONDEO, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на а/д Ряжск - ФИО3-Муром-Нижний Новгород 303 км. 

Согласно административному материалу, составленному уполномоченным органом по факту ДТП, водитель совершила наезд на выбоину глубина которой составляла 12 см (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2021, фотоматериалы места ДТП,    Акт выявленных недостатков от 21.04.2021).

18.05.2021 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 40002 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки ФОРД MONDEO, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2021 при движении по а/д Ряжск - ФИО3-Муром-Нижний Новгород 303 км с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора цессии, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков.

Согласно экспертному заключению № 02-НИП/05.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД MONDEO, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 114 100 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4 350 руб.

Истец обратился к ответчику-1 с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права требования договор уступки прав (цессии) 18.05.2021 № 40002 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ущерб автотранспортному средству причинен в период нахождения спорного автомобиля в собственности цедента, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о регистрации ТС 99 31 027797.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате попадания в яму на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон №257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях реализация и в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области создано Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области. Компетенция данного министерства определена в Положении о министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719.

В соответствии с данным положением основными задачами данного министерства являются: реализация в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области, направленной на создание условий для предоставления безопасных и регулярных транспортных услуг, на содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и обеспечивающей свободное перемещение населения, товаров, работ и услуг, единство экономического пространства, транспортную и экологическую безопасность; обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, формирование дорожной инфраструктуры указанных дорог; развитие транспортной инфраструктуры и обеспечение соблюдения стандартов в сфере строительства, реконструкции и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 3.24 Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденного  Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719, в целях реализации возложенных задач Министерство осуществляет функцию по обеспечению надлежащей организации выполнения и финансирования полного комплекса мероприятий по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области.

Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 4 декабря 2008 г. № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. Для целей Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Статья 7 закона Нижегородской области от 4 декабря 2008 г. № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» устанавливает, что к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; участие в разработке государственных программ Нижегородской области по развитию транспортной системы Нижегородской области; учет автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Законом.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 г. № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области» (далее - Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

В соответствии с уставом Учреждение обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № 174/од от 25 ноября 2014 года утвержден устав государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», который устанавливает, что в рамках уставной деятельности государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Пунктом 2.1. Правил содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области № 207 от 27.05.2008 (ред. 01.02.2022) спорная автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области, передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД».

В отношении довода ответчика-2, что он не несет ответственности за содержание спорной автомобильной дороги, суд дополнительно обращает внимание на следующие обстоятельства.

Пунктами 1.3. и 2.1. Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области установлено, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». При этом работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд. При этом заключение государственного контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «ДРСУ Навашино» (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.11.2018 № 1089087 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города областного значения Навашино Нижегородской области.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении ГКУ НО «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению. При этом на подрядчика ООО «ДРСУ Навашино» возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках договора объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика. 

Таким образом, именно ответчик-2 является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям.

Обязанность по содержанию дороги вытекает из его уставной деятельности. Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик выступает заказчиком. Как указано выше, спорный объект передан ответчику на праве оперативного управления, что последним не оспаривается. 

В силу изложенного, доводы ГКУ НО «ГУАД» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат судом отклонению.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5см в глубину.

Факт причинения механических повреждений автомобилю ФОРД MONDEO, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2021 вследствие попадания автомобиля в яму подтверждается схемой ДТП от 21.04.2021, справкой о ДТП от 21.04.2021, фотоматериалами с места ДТП, предписанием от 22.04.2021 об организации ямочного ремонта проезжей части дороги до 24.04.2021.

Из представленной схемы ДТП, составленной уполномоченным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» усматривается, что на спорном участке дороги имелась выбоина не соответствующая требованиям ГОСТ 50597-93.

В соответствии с пунктом 5.1 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут в том числе с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

На основании указанных положений распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер ям.

В связи с этим, схема ДТП от 21.04.2021 является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие размеров ямы требованиям ГОСТ 50597-93. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имеется.

При этом, яма, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТом размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3.15 устава ГКУ НО «ГУАД» предметом деятельности учреждения являются обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог; обеспечение транспортной безопасности на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Учитывая изложенное, администрация г.о. Навашинский Нижегородской области и ООО «ДРСУ Навашино» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика-1, ответчика-3 суммы ущерба в размере 112 411 руб. 00 коп., а также понесенных расходов, не подлежит удовлетворению.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено. Ни на схеме ДТП, ни в иных материалах административного дела не указано о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В связи с чем оснований для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков не имеется.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик-2 не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, суду не представлено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение от 20.05.2021 № 02-НИП/05.21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД MONDEO, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 114 105 руб. 00 коп. без учета износа деталей.

В свою очередь, ответчик-2 возразил против относимости повреждений и размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика-2 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы Эверест», а именно ФИО5, ФИО6  

На разрешение экспертов поставлен следующие вопросы:

«1. Соответствуют  ли  повреждения  автомобиля FORD Mondeo, г.н. 

<

***>, указанные в экспертном заключении № 02-НИП/05.21 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» от 20 мая 2021 г., выполненном в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» обстоятельствам ДТП от 21.04.2021 г. в результате наезда на выбоину?

2. С учетом ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля FORD Mondeo, г.н. 

<

***>, поврежденного в результате  наезда на выбоину от 21.04.2021, по среднерыночным ценам без учета износа».

Результатом проведённого экспертом исследования стало заключение экспертов от 26.03.2024 № 1574, из которого следует.

Проанализировав возможные обстоятельства произошедшего ДТП и сопоставив их перечнем повреждений ТС, отраженными в справке о ДТП, следует заключить, что механизм заявленного ДТП предположительно развивался следующим образом:

- А/м FORD двигается по 303 км а/д Ряжск-ФИО3-Муром-Н.Новгород, в светлое время суток с неустановленной скоростью. На пути следования а/м FORD, в результате несоблюдения мер по устранению дефекта дорожного покрытия и отсутствия ограждения опасного участка дороги, имело место препятствие в виде выбоины (ямы) в дорожном покрытии.

- Далее водитель а/м FORD допускает наезд на указанное выше препятствие. В результате чего происходят контактные взаимодействия, при которых а/м FORD взаимодействует правыми колесами с краями препятствия (ямы), при смешанном характере взаимодействия.

Исходя из установленного механизма ДТП, на а/м FORD должны были образоваться механические повреждения соответствующего характера, с направлением образования спереди-назад и снизу-вверх, свойственные для данного обстоятельства и иметь морфологически-однородный характер и соответствующий пространственный коридор спедообразования.

При анализе материалов по ДТП и заявленных при осмотре ТС повреждений установлено, что контактному взаимодействию с дорожным покрытием подвергался подрамник передней подвески и правый лонжерон пола, а так же правые колеса, то эксперт принимает ограничительные условия, при которых контактное взаимодействие происходило с левым по ходу движения ТС краем выбоины днищем автомобиля, а правые колеса контактировали с начальным и конечным краями выбоины.

Из моделирования, составленного но материалам описательной части происшествия и  геометрических параметров исследуемого автомобиля усматривается, что в контактном взаимодействии а/м FORD с границами и краями ямы, а также возможными неустановленными следообразующими объектами, составляющими наполнение ямы, могли участвовать следующие элементы а/м FORD, в частности: шина и диск колеса переднего/заднего правого и элементы подвесок передней/задней и днища автомобиля расположенные на одной линии, поскольку элементы дорожного покрытия не могли перемещаться в пространстве, а маневрирование автомобиля в продольном направлении могло происходить лить в незначительных значениях, поскольку для повреждений дисков требуется значительная ударная нагрузка, которая могла быть лить при встрече колеса с препятствием в виде края выбоины на значительной скорости.

Установленный механизм взаимодействия ТС, а также анализ сведений о наличии и характере повреждений ТС, имеющихся в предоставленных эксперту материалах, в том числе фотоснимках, иллюстрирующих следовые характеристики повреждений, позволяют установить ряд закономерностей и/или несоответствий характера и механизма образования следов (повреждений) на деталях а/м FORD, относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности:

- детали а/м FORD: Диск правый передний, Диск правый задний, (См. ниже, Группа изображений 4) - имеют механические повреждения в виде замятий металла обода диска, расположенных на наружной и внутренней стороне диска, образованные в результате однократного взаимодействия блокирующего характера с упругим объемным узко локализованным вертикально ориентированным объектом сложной формы, при прожатии шины до обода.

Комплекс повреждений указанных элементов имеет морфологически-однородный характер образования и может быть объединен единым механизмом следообразования.

Следовательно, повреждения деталей а/м FORD: Диск правый передний, Диск правый задний, указанные в Акте осмотра ТС №02.НИП.05.21 от 18.05.2021 ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» и наблюдаемые на фотоизображениях, могли быть образованы при взаимодействии с краем выбоины и с технической точки зрения соответствуют по характеру обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.04.2021.

Детали а/м FORD: Пыльник двигателя передний пластиковый, Подрамник передний, Защита ДВС, Лонжерон пола правый, Топливный бак, Брызговик правый передний, (См. тише, Группа изображений 5) - имеют механические повреждения в виде задиров и свозов материала, замятий металла.

Установить причинно-следственную связь между повреждением указанного элемента и обстоятельствами заявленного ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным по следующий основаниям:

1) деталь - Пыльник двигателя передний пластиковый имеет разнонаправленные свозы и задиры, различной интенсивности и выраясенности воздействия на поверхность детали, а также сопряо/сенпый не заявленный в акте как поврежденный конструктивный элемент - Бампер передний, имеет свозы и задиры материала, как в месте сопряжения с заявленным повреснеденным пыльником, так и вне зоны доступности опорной поверхности, т.е. на боковой правой поверхности элемента, в средней передней части элемента, так и в левой части элемента, что не позволяет объединить эти повреждения в единый механизм следообразования;

2) деталь - Защита ДВС имеет разнонаправленные свозы и задиры, локальные деформации, различной интенсивности и выраженности воздействия на поверхность детали, а также наличие значительного слоя коррозии металла, требу/епцей значительного временного промежутка для образования и одинаковая по степени, как в зоне предполагаемой локализацгт, так и вне зоны доступности опорной поверхности, при заявленных обстоятельствах, свидетельствует о накопительном эксплуатационном характере повреждения;

3) деталь - Подрамник передний имеет разнонаправленные свозы и задиры, локальные деформации, различной интенсивности и выраженности воздействия на поверхность, а также наличие значительного слоя коррозии металла, требующей значительного временного промежутка для образования и одинаковая по степени, как в зоне предполагаемой локализации, так и вне зоны доступности опорной поверхности, при заявленных обстоятельствах, а тем более коррозия металла находя1цаяся под наблюдаемыми подтеками технических жидкостей, которые обладают антикоррозийными свойствами по своему составу, свидетельствует о накопительном эксплуатационном характере повреждения, а также прерывистость локализации деформации и отсутствие продолэ/сения следа на сопряженных элементах, не позволяют объединить эти повреэюдения в единый механизм следообразования, что в свою очередь свидетельствует о накопительном эксплуатационном характере повреждений;

4) детали - Подрамник передний. Защита ДВС, Лонжерон пола правый, Топливный бак, имеют различную локализагпио повреждений и различную пространственную доступность, а учитывая невозможность перемещения в пространстве следообразующего объекта - края выбоины на опорной поверхности, изменение пространственного коридора следообразования противоречит заявленным обстоятельства ДТП;

5) деталь - Топливный бак, имеет разнонаправленные задиры, образующие между собой угол по направлению, что невозможно при взаимодействии с одним следообразующем объектом без изменения траектории движения ТС, которая не могла меняться в достаточном диапазоне при движении на таком коротком участке, а также следует учитывать пространственную доступность поврежденной поверхности, которая не является наиболее выступающей вниз точкой поверхности в задней части ТС и отсутствие контактного взаимодействия на наиболее выступающих сопряженных частях, не позволяют объединить эти повреждения в единый механизм следообразования, что в свою очередь свидетельствует о накопительном эксплуатационном характере повреждений;

6) деталь - Лонжерон пола правый, имеет продольно направленные задиры и свозы, расположенные вне пространственного коридора подрамника и бака, т.е. вне пространственной доступности левого по ходу движения автомобиля края выбоины, а учитывая наибольшую глубину и длину выбоины и геометрические параметры автомобиля исключается взаимодействие с задним и передним краем выбоины, в виду того что при наклоне автомобиля в поперечном направлении, обусловленного попаданием в выбоину колес одной стороны, наинизшей точкой днища окажется правый порог, который в данном случае не имеет видимых и заявленных повреждений;

7) деталь - Брызговик правый передний, имеет задиры нижней кромки, которые могли бы образоваться в момент заезда в яму переднего правого колеса, однако отсутствие таковых на заднем правом брызговике, который двигался по той же траектории, не позволяет однозначно отнести заявленные повреждения к рассматриваемому событию;

8) перечень в рекомендациях по результатам диагностики в Заказ-наряде XsGO000Ol493 от 18.05.202J дилера Форд в Нижнем Новгороде - ООО «ГраидЦентр», где проводился осмотр а/м FORD, свидетельствует о значительной накопительном эксплуатационном износе элементов передней и задней подвесок автомобиля, как по правой, так и по левой стороне и за исключением замятия колесных дисков не коррелируется с перечнем заявленных повреждений приведенных а акте осмотра.

Наличие разнохарактерных и разно локализованных повреждений и одновременное отсутствие неизбежных сопутствующих повреждений при попытке увязать весь комплекс повреждений в единый механизм их следообразования, дает объективное основание заключить, что весь комплекс указанных выше повреждений не мог быть образован единовременно в своей совокупности и носит накопительный эксплуатационный характер образования.

Следовательно, повреждения деталей а/м FORD: Пыльник двигателя передний пластиковый, Подрамник передний, Защита ДВС, Лонжерон пола правый, Топливный бак, Брызговик правый передний, указанные в Акте осмотра ТС №02.НИП.05.21 от 18.05.2021 ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, носят накопительный эксплуатационный характер образования и не могли быть образованы в своей совокупности при наезде на выбоину и с технической точки зрения не соответствуют по характеру обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.04.2021.

По результатам проведённого экспертами исследования эксперты сформулировали ответы на поставленные судом вопросы:

«Ответ на вопрос №1. В рамках представленной на исследование информации установлено и результате проведенных исследований можно заключить что, из всего комплекса повреждений а/м FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

***>, приведенных в Экспертном заключении №02-НИП/05.21 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» от 20 мая 2021 г., выполненном в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в результате однократного наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, могли быть образованы повреждения следующих деталей: Диск правый передний, Диск правый задний, которые с технической точки зрения по характеру и локализации соответствует обстоятельствам ДТП от 21.04.2021.

Ответ на вопрос №2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы), имевшего место 21.04.2021, с учетом ответа на первый вопрос и исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области приведенных на дату ДТП, с учетом округления составила: без учета износа: 11 700 (Одиннадцать тысяч семьсот) руб.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, процессуальных ходатайств не заявил, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 11 700 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать 4 350 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы. 

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 20.05.2021 № 02-НИП/05.21, договор от 20.05.2021 № 02-НИП/05.21, акт сдачи-приемки. 

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы 

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем затраты истца на проведение оценки в сумме 6 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика-2 пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 637 руб. расходов на оплату услуг сервиса.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами, связанными с диагностики ходовой части транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.04.2021, поскольку необходимость ее проведения после ДТП, имевшего место 21.04.2021, истцом не обоснована.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 78 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка, а также 210 руб. 00 коп. на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 78 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика-2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании 210 руб. 00 коп. расходов на направление телеграммы истцу отказать, поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 28.03.2024 № 41 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика-2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание обстоятельства спора, судом установлено, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по исковому заявлению и наличию требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца, суд считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

1.                  Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Казань 

<

...> 700 руб. 00 коп. ущерба, а также 446 руб. 31 коп. расходов на проведение независимой оценки, 8 руб. 00 коп. почтовых расходов, 454 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска истцу отказать.

2.                  В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Навашино Нижегородская область, обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НАВАШИНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) р.п. Вача, Нижегородская область, истцу отказать.

3. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 565 руб. 00 коп. отнести на Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

4. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 435 руб. 00 коп. отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Казань республика Татарстан, в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 435 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

5. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Казань республика Татарстан, в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 826 руб. 69 коп. денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

6. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

7. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина