АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2044/2019

г. Ставрополь

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

     Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью винно-коньячному заводу «КВС», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

об аннулировании выданной ООО ВКЗ «КВС» лицензии 26ПСН0007334 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяк, бренди),

и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью винно-коньячного завода «КВС», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным, не соответствующим действующему законодательству решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.01.2019 № 10-05-пр, котором приостановлено действие лицензии от 29.12.2017 № 26ПСН 0007334 (бланк серия РА № 005473), выданной ООО ВКЗ «КВС» на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки, бренди);

об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возобновить действие лицензии от 29.12.2017 № 26ПСН 0007334 (бланк серия РА № 005473), выданной ООО ВКЗ «КВС» на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки, бренди),

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 № 127;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 26/36-н/26-2019-5-20;        

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Росалкогольрегулирования) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью винно-коньячному заводу «КВС» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ВКЗ «КВС») об аннулировании выданной ОООВКЗ «КВС» лицензии 26ПСН0007334 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяк, бренди) (уточненные требования).

Первоначально Росалкогольрегулирования обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу об аннулировании выданной ООО ВКЗ «КВС» лицензии 26ПСН0004334 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяк, бренди).

ООО ВКЗ «КВС» обратилось с встречным заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Росалкогольрегулированию о признании недействительным, не соответствующим действующему законодательству решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.01.2019 № 10-05-пр, которым приостановлено действие лицензии от 29.12.2017 № 26ПСН 0007334 (бланк серия РА № 005473), выданной ООО ВКЗ «КВС» на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки, бренди);

об обязании Росалкогольрегулирования возобновить действие лицензии от 29.12.2017 № 26ПСН 0007334 (бланк серия РА № 005473), выданной ООО ВКЗ «КВС» на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки, бренди), которые определением суда от 21.02.2019 приняты к производству.

Определением суда от 06.03.2019 заявление ООО ВКЗ «КВС» о приостановлении действия решения Росалкогольрегулирования от 24.01.2019 № 10/05-пр, которым приостановлено действие лицензии от 29.12.2017 № 26ПСН 0007334, с приложенными к нему документами возвращено по ходатайству общества.

Определениями от 07.03.2019 судом принято уточнение заявленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка требований (в части номера лицензии), рассматриваемое по существу, а также отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении встречного заявления ООО ВКЗ «КВС» в отдельное производство и его передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по делу и отзыве на встречное заявление, пояснил, что на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 07.11.2019 № 1081 с 08.11.2018 по 09.01.2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО ВКЗ «КВС», согласованная с прокуратурой Ставропольского края, с целью выявления соответствия деятельности общества обязательным требованиям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В рамках указанной проверки уполномоченной комиссией произведен отбор проб и образцов продукции (образец № 1 - Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек», образец № 2 - Российский коньяк трехлетний «Три звездочки»,  образец № 3 - Российский коньяк пятилетний «ДАРУ-БЕНД», проба № 1 - Российский коньяк пятилетний,  проба № 2 - коньячный дистиллят (2011 г.)) для проведения физико-химической экспертизы. 

Согласно выводам заключения экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 24.12.2018 № 159/2018, представленные на физико-химическую экспертизу образцы коньяка под номерами 1-3 и проба № 1 не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по п. 5.2 «Требования к сырью и технологическим вспомогательным материалам», поскольку в образце обнаружены спирты невиноградного происхождения, и по п. 5.1.2 (органолептические показатели); в представленных образцах коньяка под номерами 1-3 и пробе №1 обнаружены спирты невиноградного (экзогенного) происхождения; представленная проба коньячного дистиллята № 2 не соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» по п. 4.2 «Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам», поскольку в образцах обнаружены спирты невиноградного (экзогенного) происхождения, по п. 4.1.3 (органолептические показатели); в представленной пробе коньячного дистиллята № 2 обнаружены спирты невиноградного (экзогенного) происхождения.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт от 09.01.2019 № у8-а4/07, который в этот же день вручен директору общества ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Росалкогольрегулированием 24.01.2019 принято решение № 10/05-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяк, бренди) от 29.12.2017 № 26ПСН0007334, выданной ООО ВКЗ «КВС», в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: производство продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам; а также принято решение от 24.01.2019 № 10/04-пр о направлении в суд заявления об аннулировании названной лицензии.

Представитель заявителя пояснил, что акт внеплановой проверки служит основанием для принятия вышеназванного решения Росалкогольрегулирования, также он может быть обжалован, однако общество бездействовало и не оспорило названный акт.

Вывод ООО ВКЗ «КВС» о недопустимости применения методики измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии, использованной экспертами экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, так как она не поименована в ГОСТ 31732-2014, считает несостоятельным, поскольку отсутствие метода проведенных испытаний в государственном стандарте не указывает на незаконность методики. В данном случае возможность получения объективных данных примененной методикой подтверждена не гостированием, а аттестацией методики (свидетельство прилагается).

Учитывая, что общество осуществило производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), после окончания внеплановой выездной проверки 10.01.2019 заявителем возбуждено производство по делу об административном правонарушении. По результатам административного расследования 19.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ВКЗ «КВС», который будет направлен в Арбитражный суд Ставропольского края для привлечения к административной ответственности.

Полагая, что решение от 24.01.2019 № 10/05-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяк, бренди) от 29.12.2017 № 26ПСН0007334, выданной ООО ВКЗ «КВС», является законным и обоснованным, просило удовлетворить заявленные требования и аннулировать указанную выше лицензию, а в удовлетворении встречного заявления общества – отказать в полном объеме.

Представитель ООО ВКЗ «КВС» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную во встречном заявлении, в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальное заявление, возражениях на отзыв на встречное заявление, полагает, что основания для аннулирования лицензии общества отсутствуют. Настаивал на удовлетворении встречных требований, считая, что у Росалкогольрегулирования отсутствовали основания для приостановления действия лицензии, так как фиксация контролирующим органом нарушений в акте проверки от 09.01.2019 № у8-а4/07 при отсутствии фактов законного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за эти нарушения является недостаточной для принятия решения о приостановлении действия лицензии и принятия решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Полагает, что испытательным центром при проведении испытаний использована не стандартизованная методика определения спиртов невиноградного происхождения в  коньяках и коньячных дистиллятах, которая не утверждена и не введена в действие соответствующим нормативным документом и не может быть применена в качестве единых правил установления требований к продукции, единых правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2011, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

Перечень методов контроля качества коньяка установлен в разделе 7 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». Указанный перечень является закрытым и не предусматривает методы контроля по определению наличия в коньяке спирта невиноградного происхождения. Методика не включена в Перечень стандартов на методы испытаний технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). 

Представитель общества также пояснил, что поставщиком сырья для производства алкогольной продукции (коньячного дистиллята) в 2018 году было ООО «Завод Первомайский», расположенное в с. Первомайское Симферопольского района Республики Крым, на основании договора поставки от 12.07.2016 № 02КД. Согласно нормам действующего законодательства каждая партия поступившего коньячного дистиллята сопровождается декларациями о соответствии, принятыми на основании протоколов испытаний аккредитованного испытательной лаборатории пищевой и промышленной продукции ФБУ «Крымский ЦСМ» (аттестат аккредитации регистрационный № RA.RU.21ЛП от 25.03.2015, лицензия № 91ПСЭ0007696 от 21.05.2018, выданная Росалкогольрегулированием), подтверждающими, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» и соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Также к каждой партии коньячного дистиллята прилагаются качественные удостоверения, выданные ООО «Завод Первомайский», о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с программой производственного контроля отобранные пробы каждой партии поступившего коньячного дистиллята ООО ВКЗ «КВС» направляются в аккредитованный испытательный лабораторный центр Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе» (аттестат аккредитации № RA.RU.21АК76 от 03.08.2016) для подтверждения соответствия ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Кроме того, обществом 01.02.2019 получены дополнительные протоколы испытаний испытательной лаборатории технохимического контроля и арбитражных методов анализа (аттестат аккредитации № RA.RU.21ПУ30 от 18.06.2015) о соответствии продукции требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям, что опровергает выводы экспертов, изложенные в  экспертном заключении № 159/2018 от 24.12.2018.

Считает, что доводы Росалкогольрегулирования о производстве обществом продукции, способной нанести непоправимый вред здоровью населения в значительных масштабах, ничем не подтверждены, экспертное заключение № 159/2018 от 24.12.2018 не может быть достаточным доказательством для принятия решения о приостановлении действия лицензии, повлекшего прекращение деятельности ООО ВКЗ «КВС», и обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований в полном объеме и удовлетворить встречные требования ООО ВКЗ «КВС».

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и встречных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО ВКЗ «КВС» выдана лицензия № 26ПСН0007334 (бланк серия РА № 005473) на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяк, бренди) сроком действия с 29.12.2017 по 14.09.2020.

С 08.11.2018 по 09.01.2019 Росалкогольрегулированием на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также на основании приказа от 07.11.2018 № 1081 временно исполняющего обязанности заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью подтверждения фактов нарушения обществом лицензионных требований, выявленных в результате проведенной Росалкогольрегулированием проверки по обращению АНО «Контроль качества» экспертизы алкогольной продукции, отраженных в мотивированном представлении должностного лица органа государственного контроля, 07.11.2018 утвержденном временно исполняющим обязанности заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 Проверка согласована в установленном порядке с прокуратурой Ставропольского края.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО ВКЗ «КВС» в соответствии с протоколом (актом) отбора проб и образцов от 09.11.2018 отобраны следующие пробы и образцы: 

образец № 1 – Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек», крепостью  40%, емкостью 0,5 л, дата розлива 08.11.2018, производства ООО ВКЗ «КВС» в количестве 12 бутылок, которые маркированы следующими федеральными специальными марками: 003 127980957, 003 127980969, 003 127980961, 003 127980967, 003 127980964, 003 127980959, 003 127 981648, 003 127981634, 003 127981644, 003 127981646, 003 127981637, 003 127981642, отобраны от партии в количестве 30 000 бутылок;

образец № 2 – Российский коньяк трехлетний «Три звездочки», крепостью  40%, емкостью 0,5 л, дата розлива 26.06.2018, производства ООО ВКЗ «КВС» в количестве 12 бутылок, которые маркированы следующими федеральными специальными марками: 002 203466791, 002 203465396, 002 203465397, 002 203465446, 002 203465531, 002 203466792, 002 203469806, 002 203469809, 002 203469569, 002 203469568, 002 203469458, 002 203469462, отобраны от партии в количестве 3 366 бутылок;

образец № 3 – Российский коньяк пятилетний «ДАРУ-БЕНД», крепостью  40%, емкостью 0,5 л, дата розлива 08.08.2018, производства ООО ВКЗ «КВС»  в количестве 12 бутылок, которые маркированы следующими федеральными специальными марками: 002 208765005, 002 208765011, 002 208770000, 002 208765007, 002 208765001, 002 209045000, 002 208765002, 002 208765003, 002 208765000,002 209035000, 002 209040000, отобраны от партии в количестве 18 бутылок;

проба № 1 – Российский коньяк пятилетний, крепостью 40,2%, емкостью 0,5 л,  производства ООО ВКЗ «КВС» в количестве 12 бутылок, взятая из емкости № 47 производственного цеха вместимостью 11 700 дал, объем продукции – 11 300 дал; 

проба № 2 – коньячный дистиллят (2011 г.), крепостью 66,4%, емкостью 0,5 л, производства ООО «Завод Первомайский», в количестве 12 бутылок, взятая из емкости № 55 производственного цеха вместимостью 16 500 дал, объем продукции – 15 147,64 дал.

Отобранные пробы и образцы продукции направлены с сопроводительным письмом от 13.11.2018 № у8-15451/07 в лабораторию Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу для проведения физико-химической экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли представленные на физико-химическую экспертизу образцы  коньяка под номерами 1-3 и проба № 1 требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия»?;

- присутствуют ли в представленных образцах коньяка под номерами 1-3 и в пробе № 1 спирты невиноградного (экзогенного) происхождения?;

- соответствуют ли представленные на физико-химическую экспертизу пробы коньячных дистиллятов под номером 2 требованиям ГОСТ 31728-2014 «Коньячные дистилляты. Общие технические условия»?;

- присутствуют ли в представленной  пробе коньячного дистиллята под номером 2 спирты невиноградного (экзогенного) происхождения?

Согласно заключению экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу № 159/2018 от 24.12.2018 образцам и пробам присвоены следующие шифры: образец № 1 – 1006/2018; образец № 2 – 1007/2018, образец № 3 – 1008/2018, проба № 1 – 1009/2018, проба № 2 – 1010/2018.

Из выводов заключения экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу № 159/2018 от 24.12.2018 следует, что:

1.Представленные на физико-химическую экспертизу образцы коньяка под номерами 1-3 и проба № 1 (шифры №№ 1006/2018-1009/2018) не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по п. 5.2 «Требования к сырью и технологическим вспомогательным материалам», поскольку в образце обнаружены спирты невиноградного происхождения и по п. 5.1.2 (органолептические показатели).

2.В представленных на физико-химическую экспертизу образцах коньяка под номерами 1-3 и пробе № 1 (шифры №№ 1006/2018-1009/2018) обнаружены спирты невиноградного (экзогенного) происхождения.

3.Представленные на физико-химическую экспертизу пробы коньячного дистиллята под номером 2 (шифр № 1010/2018) не соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» по п. 4.2 «Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам», поскольку в образцах обнаружены спирты невиноградного (экзогенного) происхождения, по п. 4.1.3 (органолептические показатели).

4. В представленной пробе коньячного дистиллята под номером 2 (шифр № 1010/2018) обнаружены спирты невиноградного (экзогенного) происхождения.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт от 09.01.2019 № у8-а4/07, который в этот же день вручен директору общества ФИО4

24 января 2019 года Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приняла решение № 10/05-пр о приостановлении действия лицензии от 29.12.2017 №26ПСН 0007334, выданной ООО ВКЗ «КВС» на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяк, бренди). Также вынесено решение № 10/04-пр о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии от 29.12.2017 № 26ПСН 0007334, выданной ООО ВКЗ «КВС» на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяк, бренди) сроком действия до 14.09.2020, которое рассматривается арбитражным судом по настоящему делу.

Исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, доводы сторон, подлежащие применению правовые нормы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

Частью 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. 

В силу части 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. 

Закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного выше Федерального закона, охватывается понятием оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ). 

На основании пункта 9 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 названной статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из части 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Положение). 

В соответствии с подпунктом 5.3.2 Положения лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции относится к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно подпункту 5.3.8 Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями. 

В соответствии с подпунктом 5.4.2 Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет контроль и надзор за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Пунктом 5.6 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности. 

Согласно пункту 9 Положения структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка являются управления по основным направлениям деятельности службы. В состав управлений включаются отделы. 

Таким образом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка реализует свои полномочия по проведению контроля и осуществления надзора за юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность в области производства, оборота алкоголя и иной спиртосодержащей продукции через структурные подразделения. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании выявленных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии. 

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции. 

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является выявленное правонарушение лицензионных требований, закрепленных в статье 20                          Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что факт нарушения требований государственных стандартов должен быть установлен.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения Росалкогольрегулирование в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право назначать, в том числе осуществлять и (или) заказывать, проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок в установленной сфере деятельности.

Проведение исследований алкогольной и спиртосодержащей продукции входит в область аккредитации экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (письмо Минфина России от 20.04.2018 № 03-14-11/26736).

В обоснование своей правовой позиции административный орган сослался на результаты заключения экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу № 159/2018 от 24.12.2018 с приложенными к нему протоколами испытаний, из которых следует, что представленные на испытание образцы и пробы коньяка и коньячного дистиллята не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» (по пункту 5.2 «Требования к сырью и технологическим вспомогательным материалам», поскольку в образцах и пробе обнаружены спирты невиноградного происхождения; по пункту 5.1.2 (органолептические показатели)) и требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» (по пункту 4.2 «Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам», поскольку в пробе обнаружены спирты невиноградного происхождения, по пункту 4.1.3 (органолептические показатели)).

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 09.01.2019 № у8-а4/07.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Требования к качеству коньяка и процессам его производства в форме технических регламентов не утверждены.

Приказами Росстандарта от 10.09.2014 № 1042-ст, от 07.04.2016 № 244-ст и от 30.01.2015 № 27-ст введен в действие с 01.05.2016 для добровольного применения в качестве национального стандарта Российской Федерации Межгосударственный стандарт. ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

Согласно пункту 1 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» данный стандарт распространяется на коньяк.

Как следует из пункта 5.1.2 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», коньяк по органолептическим показателям должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 1, в частности: внешний вид - прозрачный, без посторонних включений и осадка, цвет - от светло-золотистого до темно-янтарного с золотистым оттенком, букет - вкус - характерные для коньяка конкретного наименования, без постороннего привкуса и запаха.

В пункте 5.2 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» установлены требования к сырью и вспомогательным средствам. Для производства коньяка применяют следующее сырье: дистилляты коньячные, выдержанные не менее трех лет, по ГОСТ 31728; сахар-песок по ГОСТ 21; сахар-белый по ГОСТ 31361, ГОСТ 31895; колер сахарный простой (Е150а) по ТР ТС 029/2012; вода питьевая с жесткостью не более 0,36° Ж для умягченной воды и не более 1,0° Ж для естественной неумягченной воды по нормативному документу, действующему на территории государства, принявшего стандарт. При производстве коньяка используют технологические вспомогательные средства по ТР ТС 029/2012, которые в контакте с коньяком обеспечивают сохранение его качества и безопасности. Сырье, применяемое для производства коньяка, по показателям безопасности должно соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В пункте 3.1 Межгосударственного стандарта. ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» даны определения следующих терминов:

дистиллят коньячный - винный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0% до 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) столового виноматериала, произведенного из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба;

дистиллят коньячный выдержанный - коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0% до 70,0%, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки.

С учетом приведенных положений пункта 10.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ и требований пункта 5.2 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» этиловый спирт в коньяке и коньячном дистилляте образуется в результате естественного брожения ягод винограда, в связи с чем наличие в коньяках или коньячных дистиллятах спирта не виноградного происхождения свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу производства, используемому сырью и несоответствие такой алкогольной продукции определениям «коньяк», «дистиллят коньячный».

Методы органолептического анализа алкогольной продукции установлены ГОСТ Р 52813-2007 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа», который распространяется на винодельческую продукцию (без разделения вида, сортности, т.е. как на сортовые, так и не сортовые с фантазийными названиями) и устанавливает методы органолептического анализа (пункт 1 «Область применения»).

Согласно разделу 3 «Общие положения» ГОСТ Р 52813-2007 методы органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека; согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 52813-2007 органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Отбор проб при этом осуществляется по ГОСТ Р 51144-2009.

Судом установлено, что выводы экспертного заключения № 159/2018 от 24.12.2018 основаны на протоколах испытаний от 24.12.2018. Исследование коньяка и коньячного дистиллята на наличие спиртов невиноградного происхождения экспертным учреждением - экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проведены по Методике измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации № 205-41/RA.RU.311787-2016/2016 от 09.12.2016, номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2016.24962), разработанной ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности», применение которой не предусмотрено ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» и ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Перечень методов контроля качества коньяка установлен разделом 7 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». Данный перечень является закрытым и не допускает возможность применения иных методов и/или методик, прямо не предусмотренных ГОСТом.

Из письма Росстандарта от 18.03.2018 № АШ-4479/03 следует, что Методика измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (далее – Методика) не относится к документам по стандартизации, не включена в Перечень стандартов на методы испытаний технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» и ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» не предусматривают применение Методики как метода исследования при проведении процедуры оценки соответствия образцов винных и коньячных дистиллятов.

При этом Методика может использоваться  лабораториями, оснащенными специальным оборудованием для проведения испытаний методом изотопной масс-спектрометрии по выявлению некачественной и контрафактной продукции по заявлению изготовителя, а также органами государственного надзора при арбитражных спорах, так как она аттестована (свидетельство об аттестации № 205-41/RA.RU.311787-2016/2016 от 09.12.2016) и имеет номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2016.24962.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1); аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации (пункт 2); аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном указанным Федеральном законом (пункт 5); область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9).

Заявитель представил действующий аттестат аккредитации МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в качестве испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.22ПД85, выданный Федеральной службой по аккредитации 06.07.2017 и соответствующий требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. При этом из приложения к указанному аттестату (лист 8) следует, что в область аккредитации экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО входит и установление изотопов углерода, водорода, кислорода в коньяках и коньячных дистиллятах по Методике (номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2016.24962) в установленных диапазонах определения.

 В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» отдел может использовать   в   работе   методики   измерений,   соответствующие   области  деятельности, которые пригодны и оценены для предпринимаемых испытаний, а также метрологически аттестованы.

Принципиальным в вопросе оценки результатов экспертизы с точки зрения примененных методик является возможность получения объективного результата примененной методикой и законность применения такой методики. Отсутствие метода проведенных испытаний в государственном стандарте не указывает на незаконность методики. В данном случае возможность получения объективных данных примененной методикой подтверждена аттестацией Методики.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено использовать методы, которые не поименованы в ГОСТ. Доказательства, подтверждающие обратное, заинтересованным лицом не представлены. Они могут быть представлены обществом в случае рассмотрения дела о привлечении ООО ВКЗ «КВС» к административной ответственности по протоколу от 19.03.2019 № 07-19/01-7, представленному заявителем в судебное заседание 26.03.2019.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» положения ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

При этом доказательства того, что факты, установленные Росалкогольрегулированием в акте внеплановой выездной проверки юридического лица от 09.01.2019 № у8-а4/07, включающем выводы экспертного заключения № 159/2018 от 24.12.2018, могли привести к причинению вреда жизни или здоровью граждан, а также сведения о наличии последствий негативного характера в материалах дела отсутствуют.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованию справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013).

Аннулирование лицензии является санкцией, ограничивающей правоспособность общества в осуществлении хозяйственной деятельности. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). 

Как видно из представленных в дело доказательств, основным видом деятельности является ОКВЭД 11.01.1. производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2019.

Из баланса общества за 9 месяцев 2018 года следует, что выручка по основному виду деятельности (ОКВЭД 11.01.1) составляет 1 437 915 тыс. руб. (более 97 % от всей финансово-хозяйственной деятельности), а выручка по дополнительному доходу - 36 271 тыс. руб. (менее 3% от общей величины доходов). 

Исходя из представленных бухгалтерских документов, общество начислило и уплатило налог по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащей продукции за 2018-2019 годы в размере 1 407 733 116,98 руб. и 1 538 659 453 руб. соответственно. Сумма уплаты налога от основного вида деятельности в размере 1 538 659 453 руб. свидетельствует о социальной значимости общества для бюджета государства.

В случае аннулирования лицензии бюджеты различных уровней могут недополучить ежемесячные обязательные налоговые отчисления. 

Обществом также представлены договоры, подтверждающие наличие обязательств перед контрагентами, а также кредитными организациями.

С учетом изложенного, аннулирование лицензии приведет к существенным потерям реализации продукции, невыполнению обязательств по выплате кредитов, заработной платы, налогов в бюджет и прочих долговых обязательств, приведет к сокращению рабочих мест. Указанные обстоятельства повлекут причинение обществу значительного ущерба и могут повлечь его банкротство.

Данная правовая позиция подтверждена определениями Верховного суда РФ от 06.02.2019 № 309-КГ18-24909 по делу № А50-46122/2017, от 25.08.2016 № 301-КГ16-10660 по делу № А17-6071/2015, от 09.11.2015 № 305-ГК15-14172 по делу № А40-140638/2014, от 15.10.2015 № 305-КГ15-12711 по делу № А40-139657/2014, от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по делу № А57-22832/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу № А03-20848/2016, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А27-2965/2018, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А20-3483/2015 и другими.

Данных, свидетельствующих о систематическом нарушении ООО ВКЗ «КВС» законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имеется, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые. Допущенный обществом факт нарушения носит единичный характер. 

Ранее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции общество не привлекалось. Протокол об административном правонарушении № 07-19/01-7 о привлечении ООО ВКЗ «КВС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, представленный в судебное заседание заявителем 26.03.2019, составлен МРУ Росалкольрегулирования по Северо-Кавказвскому федеральному округу только 19.03.2019, на основании акта внеплановой выездной проверки юридического лица от 09.01.2019 № у8-а4/07 и протоколов испытаний, имеющихся в материалах настоящего дела. Решение о привлечении общества к административной ответственности арбитражным судом по указанным обстоятельствам не принималось. Более того, на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (26.03.2019) заявление о привлечении общества к административной ответственности на основании указанного выше протокола не принято к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

Заявитель также не представил доказательства того, что факты, установленные Росалкогольрегулированием в акте внеплановой выездной проверки юридического лица от 09.01.2019 № у8-а4/07, привели к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Сведений о наличии последствий негативного характера в материалах дела не имеется. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод заявителя о том, что акт внеплановой выездной проверки юридического лица от 09.01.2019 № у8-а4/07 мог быть обжалован заинтересованным лицом, отклоняется судом ввиду того, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и итоговым документом проверки (таковым согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признается предписание). Акт проверки является документом, фиксирующим установленные в ходе проведения  проверки факты соответствия или несоответствия особых свойств алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. 

Также судом принято во внимание, что согласно нормам действующего законодательства каждая партия поступившего коньячного дистиллята на основании договора поставки № 02КД от 12.07.2016, в соответствии с которым поставщиком указанного сырья для ООО ВКЗ «КВС» в 2018 году являлся ООО «Завод Первомайский», сопровождалась декларациями о соответствии, принятыми на основании протоколов испытаний аккредитованного испытательной лаборатории пищевой и промышленной продукции Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» (аттестат аккредитации регистрационный RA.RU.21ЛП от 25.03.2015), лицензии № 91ПСЭ0007696 от 21.05.2018, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, подтверждающими, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» и соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Также к каждой партии коньячного дистиллята прилагались качественные удостоверения, выданные ООО «Завод Первомайский», о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). 

Отобранные пробы каждой партии поступившего коньячного дистиллята ООО  ВКЗ «КВС» направляются в аккредитованный испытательный лабораторный центр Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе» (аттестат аккредитации № RA.RU.21АК76 от 03.08.2016) для подтверждения соответствия ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения нарушения, его характер и последствия, отсутствие пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям не позволяют применить к обществу такую меру ограничения, как аннулирование лицензии, которая в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц, так как чрезмерно ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и не является в данном случае необходимой.

Отказывая в удовлетворении встречных требований заинтересованного лица, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.

Как указано выше, основанием для принятия решения Росалкогольрегулированием от 24.01.2019 № 10/05-пр о приостановлении действия лицензии от 29.12.2017 № 26ПСН 0007334 (бланк серия РА № 005473), выданной ООО ВКЗ «КВС» на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки, бренди), послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а именно производство продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам.

Статьей 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Так, в пункте 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Датой выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии по настоящему делу, является дата принятия Росалкогольрегулированием решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Таким образом, после выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование правомерно вынесло решение 24.01.2019 № 10/05-пр о приостановлении действия лицензии, выданной ООО ВКЗ «КВС».

Приостанавливая действие лицензии, заявитель воспользовался предоставленным ему Законом № 171-ФЗ правом. Приостановление действия лицензии (до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии) направлено на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом целью обращения в суд заинтересованного лица с встречным заявлением является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в статье 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, поскольку суд настоящим решением отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, ограничения по обороту алкогольной продукции ООО ВКЗ «КВС» сняты, следовательно, в настоящее время отсутствуют нарушения прав, которые подлежат восстановлению, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. 

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2017 по делу № А20-3483/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-50291/2017, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2018 по делу № А27-2965/2018 и другие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненного заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, ОГРН 

<

***>, об аннулировании выданной ООО ВКЗ «КВС» лицензии 26ПСН0007334 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяк, бренди) отказать.

В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью винно-коньячного завода «КВС», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                         С.Л. Жирнова