/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2018 года

Дело №

А56-15713/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» Мурашко Д.В. (доверенность от 16.11.2017 № 169-ю), 

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-15713/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 48, литера А, помещение 7н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, ОГРН 1037800042851, ИНН 7801042446 (далее - Администрация), о признании недействительным конкурса (торгов) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, оформленного протоколом конкурсной комиссии от 09.02.2017 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами (МКД), расположенными на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Протокол от 09.02.2017 № 2). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 4, литера А, помещение 3н, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987 (далее – Общество), акционерное общество «Жилкомсервис «Василеостровец», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., дом 39, литера А, помещение 8-н , ОГРН 1147847300039, ИНН 7840511860.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания не вправе обжаловать результаты конкурса (торгов) по отбору управляющей организации для управления МКД, поскольку не являлась участником оспариваемого конкурса.

Кроме того, Администрация обращает внимание на то, что суды установили несоответствие показателя «площадь МКД», указанного в конкурсной документации, данным технической документации на МКД в отношении лотов № 1, 2, 3 и 4, что является основанием для признания недействительным конкурса только по указанным лотам, а не по по всем семи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 271216/3217918/01 о проведении Администрацией открытого конкурса на право заключить договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга по адресам: 3-я линия В.О., д. 42, лит. Б (лот № 1); Кадетская линия, д. 27/5, лит. А (лот № 2); 6-я линия В.О., д. 41, лит. А (лот № 3); 6-я линия В.О., д. 39 лит. А (лот № 4); 15-я линия В.О., д. 70, лит. А (лот № 5); 2-я линия В.О., д. 15/7, лит. А (лот № 6); 21-я линия В.О., д. 16, корп. 5, лит. А (лот № 7); Средний пр. В.О., д. 23, лит. А (лот № 8).

Конкурс проводился в связи с тем, что собственниками МКД не выбран способ управления МКД после вступления в законную силу решений Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общих собраний по избранию управляющей компанией Общества в отношении вышеназванных МКД.

По лоту № 8 решением конкурсной комиссии конкурс отменен, так как собственники помещений выбрали способ управления.

Организатором конкурса 31.01.2017 произведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол № 1, в котором отражено, что заявки поступили от пяти организаций – обществ с ограниченной ответственностью «УК «Наследие», «УК Возрождение»,  «Балтийская Управляющая Компания», а также от Общества и Компании.

Согласно Протоколу от 09.02.2017 № 2 по всем семи лотам участником конкурса признано только Общество, все остальные претенденты, в том числе Компания, не допущены к участию в конкурсе. Компания не допущена на том основании, что ее кредиторская задолженность за последний завершенный отчетный период превышает 70% балансовой стоимости активов, по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, и составляет 99,65% (несоответствие требованиям, установленным пунктом 2 тома 2 конкурсной документации). 

Конкурс по всем семи лотам признан несостоявшимся, конкурсная комиссия приняла решение заключить договоры с единственным участником - Обществом.

Компания не согласилась с результатом конкурса, оформленным Протоколом от 09.02.2017 № 2, и обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 упомянутой статьи); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Согласно подпункту 4 пункта 41 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75) конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в частности,  перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

В пункте 52 Правил № 75 установлено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам № 75.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 Правил №  75).

В соответствии с пунктом 87 Правил № 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названных норм права торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, а также в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания не была допущена к участию в конкурсе.

Указанные действия организатора торгов (администрации) Компания обжаловала в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Федеральной антимонопольной службы.

Решением Управления от 07.03.2017 жалоба Компании признана необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-16059/2017 Компании отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления от 07.03.2017.

Таким образом, Компания при всех равных условиях не могла быть признана победителем данного конкурса, поскольку правомерно не была допущена к участию в конкурсе, равно как и остальные участники, за исключением Общества.

В обжалуемых судебных актах суды не указали, каким образом проведенный конкурс затрагивает права и интересы Компании с учетом того, что она не являлась участником конкурса, а была только претендентом.

С учетом изложенного кассационная инстанция  считает, что Компания не является лицом, которое вправе предъявлять иск о признании конкурса недействительным.

Суды удовлетворили иск только на том основании, что площади МКД по лотам № 1, 2, 3 и 4, указанные в конкурсной документации, не соответствуют  значениям площадок в технической документации на МКД, в связи с чем расчет цены договоров произведен Администрацией некорректно. Несоответствие площадей МКД, указанных в конкурсной документации, данных технической документации на МКД, по мнению судов, является существенным нарушением, поскольку цена договора рассчитывается от названной площади, в связи с чем имеются основания для признания конкурса недействительным на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суды сделали без учета того, что конкурс признан несостоявшимся и договор управления заключен с Обществом.

Кроме того, суды не учли, что по лотам № 5, 6 и 7 не установлено такое несоответствие данных конкурсной и технической документации на МКД.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

С учетом изложенного следует признать, что у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-15713/2017 отменить.

В иске отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 48, литера А, помещение 7н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

П.Ю. Константинов