АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-21099/2022

город Кемерово

13 марта 2023 года

Резолютивная часть принята 09  марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучстрой", г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж", г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 137 958 руб. долга, 14679,66 руб. неустойки на 07.02.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Чистогорский" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п. Чистогорский)

при участии

от истца-Дрюпин А.С., доверенность от 05.10.22 (онлайн);

 от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (онлайн);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Лучстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" о взыскании 1 137 958 руб. долга, 14 679,66 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также заявлено о возмещении 55 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору субподряда от 01.05.2022 №10/СП/22, что явилось основанием для применения ответственности в виде неустойки, и основаны на положениях статей 309, 310, 711,746  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на наличие недостатков работ, установленных органом строительного контроля, которые были устранены силами ООО «Стройпроммонтаж», в связи с чем, полагает, что задолженность подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков. Также указал на необоснованность исчисления неустойки в период действия моратория.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на недоказанность заявленных ответчиком недостатков. Также полагает, что недостатки, заявленные ответчиком, не связаны с работами, выполняемыми истцом. 

Подробно доводы сторон отражены в письменных отзывах, возражениях и т.д.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 между ответчиком (Подрядчик) и истцом  (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №10/СП/22, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по ремонту теплосети 1 000 м. от теплового пункта пос. Чистогорский до племенной фермы №1 СПК «Чистогорский» согласно рабочей документации и ЛСР 15-СБ, а Подрядчик принять результат работ и оплатить его в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 1.1,.1.2, 4.3).

В материалы дела представлены: акт  приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.06.2022 №1 на сумму 699 139 руб., акт  приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.07.2022 №2 на сумму 263 137 руб., акт  приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.08.2022 №3 на сумму 175 682 руб., подписанные со стороны подрядчика без замечаний.

Наличие задолженности в размере 1 137 958 руб. и оставление претензии исх. от 05.10.2022 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Подтверждая выполненные работы по договору на заявленную сумму и факт их передачи, истец  представил: акт  приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.06.2022 №1 на сумму 699 139 руб., акт  приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.07.2022 №2 на сумму 263 137 руб., акт  приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.08.2022 №3 на сумму 175 682 руб., подписанные со стороны подрядчика без замечаний, что подтверждает факт выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ по договору. 

Между тем, доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 137 958 руб. долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на наличие недостатков, ответчик указывает следующие обстоятельства.

Так, заказчиком работ является ООО СПК «Чистогорский». Согласно акту строительного контроля на участке п. Чистогорск – ферма № 2 уч. 5,6 от 10.08.2022 установлены нарушения при монтаже теплотрассы. Актом строительного контроля от 02.11.2022 перечислены нарушения, подлежащие устранению, срок устранения указанных нарушений и поименованы работы, которые подлежат исправлению. В связи с этим Ответчиком в адрес ООО «Лучстрой» направлено уведомление № 171 от 07.11.2022 об устранении выявленных нарушений с приложением, в том числе, фотоматериалов.

В ответ на указанное письмо субподрядчик в письме от 17.11.2022 указал на несоответствие недостатков выполняемым субподрядчиком работам, указав, что фотоматериалы свидетельствуют о их изготовлении в летний период, 08.11.2022 субподрядчиком произведен выезд на участок теплотрассы, где им производились работы, и установлено несоответствие представленных подрядчиком фотоматериалов тем результатам работ, которые  были сданы подрядчику по актам, подписанным без замечаний.

Суд, изучив доводы ответчика, полагает недоказанным заявленные им недостатки работ, выполненных работ истцом.

Так, представленный акт строительного контроля датирован 10.08.2022, в то время как результат работ окончательно сдан ответчику по акту от 17.08.2022, в связи с чем, при наличии недостатков, подрядчик должен был знать о них. Вместе с тем, какие-либо отметки о наличии недостатков на актах выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, сам акт строительного контроля от 10.08.2022, а также от 02.11.2022 свидетельствует о проведении контрольных мероприятий в отношении работ на теплотрассе п.Чистогорск – ферма №2, участок №5,6.

При этом, акт выполненных работ от 15.11.2022 №19, представленный в обоснование устранения недостатков, свидетельствует о выполнении работ на тепловой сети племенной фермы №1.

Кроме того, из приложенного ответчиком акта № 19 от 15.11.2022  следует, что работы осуществлялись в период  с 01.11.2022 по 15.11.2022, при этом, субподрядчик был уведомлен о недостатках в письме от  07.11.2022.

При детальном изучении представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчика факта несения им расходов на устранение недостатков работ, а наличие недостатков работ и их связь именно с работами, выполненными истцом, при наличии на объекте иных подрядчиков, в том числе, при выполнении работ непосредственно самим ответчиком,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения суммы долга на заявленную ответчиком сумму.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.17. договора стороны согласовали ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 13.07.2022 по 07.02.2023 в размере 14 679,66 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 14 679,66 руб.  неустойки за период    также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (09.03.2023), в соответствии с которым общий размер пени составит 18 093,53 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 18 093,53 руб. по состоянию на 09.03.2023, с последующим начислением пени с 10.03.2023 на сумму долга либо его остаток долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 56897,90 руб. (в общем размере).

Довод ответчика о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных истцом после 01.04.2022.

Таким образом, обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 55000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 05.10.2022  на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО3, акт от 03.02.2023, согласно которому исполнитель оказал истцу услуги по составлению претензии,  искового заявления, а также по представлению интересов доверителя в судебных заседания общей стоимостью 55 000руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 09.11.2022 №640735, от 24.11.2022 №445, от 03.03.2023 №26.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лучстрой" задолженность в размере 1 137 958 руб., неустойку на 09.03.2023 в размере 18 093,53 руб. и далее неустойку на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 56 897,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24503 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева