АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18810/2018

20 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипром-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 227 132 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Полипром-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании 227 132 руб., из которых 59 971 руб. – задолженность по договору подряда № 2-ПМ от 05.05.2014 г., 99 971 руб. – неустойка по договору подряда № 2-ПМ от 05.05.2014 г. за период с 17.05.2014 г. по 25.10.2018 г., 33 595 руб. – задолженность по договору подряда № 13-ПМ от 10.07.2014 г., 33 595 руб. – неустойка по договору подряда № 13-ПМ от 10.07.2014 г. за период с 20.07.2014 г. по 25.10.2018 г.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2019 г., представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того сообщил о погашении задолженности, представив платёжное поручение № 537 от 02.11.2018 г. на сумму 93 566 руб.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Полипром-Сервис» (подрядчик) заключили договоры подряда № 2-ПМ от 05.05.2014 г. и № 13-ПМ от 10.07.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 2-ПМ от 05.05.2014 г. подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: монтаж автоматической пожарной сигнализации в административно-производственном корпусе ООО «Водоканал» по ул. Лисина-105 р.п. Муромцево Омской области.

В п. 1.6 договора подряда № 2-ПМ от 05.05.2014 г. стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный: 6 мая 2014 года, конечный: 15 мая 2014 года.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет: 99 971 руб. (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят один рубль) согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора подряда № 2-ПМ от 05.05.2014 г. заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 дней после подписания форм КС-2, КС-3 по счету подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными согласованными сторонами способами только по письменному согласованию сторон.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 13-ПМ от 10.07.2014 г. подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: монтаж автоматической пожарной сигнализации в гараже ООО «Водоканал» по ул. Лисина-105, р.п. Муромцево Омской области.

В п. 1.6 договора подряда № 13-ПМ от 10.07.2014 г. стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный: 10 июля 2014 года, конечный: 14 июля 2014 года.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 13-ПМ от 10.07.2014 г. стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет: 33 595 руб. (тридцать три тысячи пятьсот девяносто пять рублей) согласно сметной документации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 дней после подписания форм КС-2, КС-3 по счету подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными согласованными сторонами способами только по письменному согласованию сторон (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом представлены в материалы дела акты о приёмке выполненных работ № 3 от 11.05.2014 г. на сумму 99 971 руб., № 400 от 14.07.2014 г. на сумму 33 595 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 93 566 руб.

13.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Полипром-Сервис» в адрес ответчика направило досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по договорам подряда № 2-ПМ от 05.05.2014 г. и № 13-ПМ от 10.07.2014 г.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Полипром-Сервис» подтвердило представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ № 3 от 11.05.2014 г. на сумму 99 971 руб., № 400 от 14.07.2014 г. на сумму 33 595 руб., содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договорам подряда № 2-ПМ от 05.05.2014 г. и № 13-ПМ от 10.07.2014 г., ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в сумме 93 566 руб. (платежное поручение № 537 от 02.11.2018 г. на сумму 93 566 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком были представлены доказательства полной оплаты задолженности, в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в сумме 93 566 руб. надлежит отказать.

Долга погашен ответчиком в день вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 г. по настоящему делу о принятии искового заявления к производству.

С учётом правового подхода, сформулированного в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, суд исходил из того, что долг считается погашенным 03.11.2018 г. – после принятия искового заявления к производству суда. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в сумме, исчисленной соответственно размеру исковых требований в части взыскания основного долга, подлежат отнесению на ответчика (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.5 договоров в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты по актам выполненных работ, установленных в договоре, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более суммы договора. Окончательный размер неустойки определяется на момент предъявления требования об её уплате: в добровольном порядке – на основании предъявленного требования об уплате пени с момента его предъявления и в судебном порядке – на основании решения суда с момента вступления его законную силу.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.5 договоров, составила по расчётам истца, произведённым за периоды с 17.05.2014 г. по 25.10.2018 г. – 99 971 руб. (по договору № 2-ПМ), с 20.07.2014 г. по 25.10.2018 г. – 33 595 руб. (по договору № 13-ПМ).

Расчёт неустоек судом проверен, ответчиком не оспорен (в части правильности арифметических подсчётов).

Возражения ответчика на требования о взыскании неустойки сводятся к утверждениям о том, что обусловленная договором подряда № 2-ПМ от 05.05.2014 г. работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость её подлежит оплате только в размере суммы основного долга, пеня в данном случае взысканию не подлежит, так как это существенное условие договора сторонами не было согласовано, поскольку договор подряда № 2-ПМ от 05.05.2014 г. был подписан не руководителем ответчика, а лицом, неуполномоченным на совершение юридически значимых действий от имени общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Утверждения ответчика судом отклонены, так как приведены в отсутствие подтверждающих эти утверждения доказательств.

Поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, среди которых истцом в материалы дела был представлен договор подряда № 13-ПМ от 10.07.2014 г. и акт о приемке выполненных работ № 400 от 14.07.2014 г., оплаченные ответчиком и оформленные аналогично договору подряда № 2-ПМ от 05.05.2014 г., а также акт о приемке выполненных работ № 3 от 11.05.2014 г., также оплаченный ответчиком.

Договор № 13-ПМ и два акта содержат подпись, аналогичную проставленной в договоре № 2-ПМ.

Подлинник договора № 2-ПМ приобщён к материалам дела.

Договор № 2-ПМ подписан за 6 дней (за 3 рабочих дня) до подписания акта приёмки работ, указанных в п. 1.1 договора № 2-ПМ, при этом, как указано выше, и акт, и договор подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом, акт ответчиком оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт проставления печати общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в договоре № 2-ПМ расценен судом в качестве свидетельствующего о том, что полномочия лица, подписавшего договор, явствовали из обстановки, поскольку доводов о выбытии печати из владения общества ответчиком не заявлено.

Приняв во внимание все приведённые выше обстоятельства в совокупности суд при разрешении спора исходил из факта заключённости между сторонами спора договора № 2-ПМ, и неустойку по этому договору взыскал.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно, оснований для ее снижения не выявлено.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судом также не установлено.

Поэтому неустойка судом взыскана в заявленном истцом размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипром-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 133 566 руб. неустойки, а также 7 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько