АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1632/2017

19 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области,

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным постановления от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2016 №5-ДГ/513,

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Заявлений и ходатайств не поступило.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований, просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации лоб административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение постановления от 07.11.2016 по сводному исполнительному производству №13564/16/66062-СД о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №13564/16/66062-СД в отношении должника – ООО «Уралгазремонт», вынес постановление от 07.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Пунктом 1 указанного постановления судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 552911 руб. 86 коп., находящиеся на счетах в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 552911 руб. 86 коп. Указанное постановление получено заявителем 09.11.2016 (согласно входящей отметке о вручении).

В связи с неисполнением ПАО «Сбербанк» требований, указанных в постановлении от 07.11.2016, судебным приставом-исполнителем 29.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении. 

06.12.2016 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные  Законом об исполнительном производстве. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.

На основании ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование, указанное в постановлении от 07.11.2016, ПАО «Сбербанк» не исполнено, сведения об уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю своевременно не предоставлены.

Банк в заявлении и объяснениях, представленных в рамках дела об административном правонарушении, указывает, что в отношении должника ООО «Уралгазремонт» 21.10.2016 введена процедура наблюдения, доказательств отнесения требования о взыскании денежных сумм к текущим либо разрешенным в силу Закона о банкротстве судебным приставом с постановлением об обращении взыскания на денежные средства представлено не было. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на необходимость проверки сведений (в том числе проверка исполнительных документов, поступивших от судебного пристава) и установлении относимости оплачиваемого требования к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужило неисполнение банком постановления от 07.11.2016 именно в части требования о перечислении денежных средств в размере требования по заработной плате 552911 руб.86 коп., относящегося  в силу п.1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) к разрешенным платежам, при наличии на счете  должника денежных средств в необходимом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, при возникновении сомнений, действуя разумно и добросовестно, имел возможность запросить дополнительные сведения и сообщить о невозможности исполнения требования постановления от 07.11.2016.

В рассматриваемом случае Банк не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Таким образом, вина заявителя во вменяемом административном правонарушении доказана и подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на процессуальное нарушение, в части несоблюдения срока составления протокола, не принята во внимание, поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отменны постановления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно обжалуемому постановлению от 06.12.2016 штраф определен в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ – 100000 руб., однако, основания для его применения в максимальном размере в тексте постановления не указаны.

Поскольку Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в постановлении от 06.12.2016 обоснованность применения ответственности в максимальном размере не подтверждена, суд изменяет меру наказания, признает постановление незаконным  в части штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 в части штрафа, превышающего размер 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

   СудьяЕ.В. Бушуева