АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2464/2018

город  Кемерово

10 апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля  2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля  2018 года

         Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Тисульского муниципального района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.18, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились

у с т а н о в и л:

Инспекция  государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Тисульского муниципального района (далее – правонарушитель, Администрация) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требования обоснованы тем, что Администрацией законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, в установленный срок не исполнены, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.  

            Администрация, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке  части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации, по материалам, имеющимся в деле. 

Администрация, по существу не оспаривает заявленные требования, ссылается на допущенные инспекцией процессуальные нарушения при составлении протокола: протокол № 04-45-14-9 об административном правонарушении от 12.01.2018 составлен в отношении Администрации Тисульского муниципального района, в отсутствие представителя. 

Администрация Тисульского муниципального района не уведомлялась о возбуждении дела об административном правонарушении, также администрация не была извещена о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении в отношении Администрации Тисульского района, в том числе о времени и месте составления протокола.

Уведомлением от 12.12.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области была уведомлена о составлении протокола глава администрации Тисульского муниципального района ФИО3, как должностное лицо.

Соответственно Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области не имела оснований составлять протокол № 04-45-14-9 об административном правонарушении от 12.01.2018 в отсутствии представителя администрации, надлежащим образом не уведомленного о месте и времени составления данного протокола.

Администрация так же ссылается на истечение процессуальных сроков давности привлечения к административной ответственности. Более подробные доводы Администрации изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

По результатам проведённой, инспекцией внеплановой проверки было установлено, что Администрацией осуществляется строительство объекта капитального строительства «Организация теплоснабжения потребителей в пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области с использованием твердого топлива. Котельная на четыре котла», расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник (далее - объект).

Администрация Тисульского муниципального района является застройщиком, лицом, осуществляющим строительство (разрешение на строительство RU 42512000-690 от 27.10.2014.)

         В связи с выявленными нарушениями, на основании Акта проверки №04-45-14-9 от 04.09.2017  обществу было выдано предписание № 04-45-14-4 от 04.09.2017, согласно которого обществу предписывалось в срок до 07.11.2017:

          1. Обеспечить выполнение конструкций металлических лестниц для подъема к площадкам для обслуживания пожарных кранов по оси Б по осям 3,5,6 угольного склада в соответствии с проектной документацией;

          2. Обеспечить выполнение подпорной стенки между складом угля и зданием бойлерной в соответствии с проектном документацией

          3. Обеспечить выполнение неподвижной опоры теплотрассы у здания бойлерной, фундамент под опору и площадки опирания в стойках тепловой сети в соответствии с проектной документацией.

Обществом в адрес инспекции направлено ходатайство № 2453 от 20.11.2017 о продлении срока исполнения предписания. Ходатайство удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 04.12.2017.

  В период с 07.12.2017 по 08.12.2017 на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 04.12.2017 № 537/04- ОС была проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Организация теплоснабжения потребителей в пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области с использованием твердого топлива. Котельная на четыре котла», расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник, с целью исполнения пункта 2 предписания № 04-45-14-4 от 04.09.2017 в срок, продленный до 04.12.2017.

Администрация Тисульского муниципального района, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не исполнила пункт 2 предписания инспекции № 04-45-14-4 от 04.09.2017, а именно:

- подпорная стенка между складом угля и зданием бойлерной выполнена не по проекту (высота подпорной стенки не соответствует проектной -1м), что отражено в акте проверки № 04-45-14-12 от 08.12.2017.

 Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания был составлен протокол № 04-45-14-9 от 12.01.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном Администрацией на указанном объекте.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование  обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом проверки было исполнение предписания от 04.09.2017 № 04-45-14-4.

В ходе проверки установлено, что обществом предписание не исполнено.

Согласно части  6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация, как лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено и принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Таким образом, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем соответственно, не исполнено и предписание.

Наличие объекта, не отвечающего требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности, связано с опасностью причинения вреда гражданам, а также созданием угрозы жизни и здоровью.

Факт невыполнения обществом предписания от 04.09.2017 № 04-45-14-4 в установленный административным органом срок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, Администрацией законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем соответственно, не исполнено и предписание, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, что подвержено материалами дела, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

При этом ссылка Администрации процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняется.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении  адресовано по месту нахождения юридического лица, вручено представителю юридического лица по доверенности, что не дает оснований полагать, что указанным уведомлением для составления протокола приглашалось должностное лицо.

  Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела в суде не истек. Ссылка Администрации на пропуск срока о привлечении к административной ответственности судом откланяется, так как в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение Администрации рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае,  поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Администрацию Тисульского муниципального района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. 

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: ИНН 

<

***> / КПП 420501001

Р/С 

<

***> Отделение Кемерово г. Кемерово

БИК 043207001

УФК по Кемеровской области (Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, л/с 

<

***>)

ОКТМО 32701000

КБК 88511690040040000140

Судья                                                                                           Ю.Ф. Дружинина