ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-1361/2017

г. Воронеж

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Связьинформ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьинформ» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу №А35-1361/2017 (судья Масютина Н.С.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала к открытому акционерному обществу «Связьинформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 297 491 руб. 75 коп.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Связьинформ» (далее – ответчик, ОАО «Связьинформ») о взыскании задолженности по договору №15089 предоставления места в кабельной канализации от 25.08.2015 в сумме 1 223 806,32 руб. и неустойки в сумме 73 685,43 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу №А35-1361/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального права. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по условиям договора обязанность по оплате наступает у заказчика только после получения счёта на оплату.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2015 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ОАО «Связьинформ» (заказчик) был заключен договор №15089 предоставления места в кабельной канализации, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязался своевременно вносить плату за место в кабельной канализации. 

Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены сторонами в приложении №1 к договору. 

В силу пункта 2.1.1 договора предоставление места в кабельной канализации оформляется актом предоставления места в кабельной канализации (разовым) по форме, указанной в приложении №2 к договору. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Связьинформ» предоставлено место в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» общей протяженностью 19 206 м. 

Согласно протоколу согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (приложение №4 к договору), ежемесячный платеж за предоставление места в кабельной канализации составляет 115 236 руб., без учёта НДС (ставка НДС применяется в соответствии с действующим законодательством). 

Пунктом 3 приложения №4 установлено, что протокол является основанием для ведения расчётов между заказчиком и исполнителем по договору №15089 от 25.08.2015. 

Исходя из изложенного, сумма ежемесячного платежа по договору составляет 135 978,48 руб. (с учётом НДС). 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно до 5 числа расчётного периода выставляет заказчику счёт, счёт-фактуру и акт предоставления места в кабельной канализации (ежемесячный) по форме, указанной в приложении №5 к договору, и направляет их по факсу или электронной почтой. Оригиналы документов направляются заказным письмом или курьерской службой. Датой выставления счёта за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный) является последнее число отчётного периода. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта предоставления места в кабельной канализации (ежемесячный) подписывает данный акт и возвращает его исполнителю. В случае, если заказчик в указанный срок не подпишет акт или не направит мотивированный отказ от предоставленного места в кабельной канализации, акт считается принятым, а участки кабельной канализации, указанные в акте, – предоставленными. 

Заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 25 числа расчётного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (пункт 3.8 договора).

В пункте 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 17.12.2014 и действует по 31.08.2017. 

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг произвёл не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность за период апрель - декабрь (включительно) 2016 года в сумме 1 223 806,32 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 09.01.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную в соответствии с пунктом 4.3 договора неустойку в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора №15089 от 25.08.2015, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что данные услуги оказаны, истец представил в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг), а также счета и счета-фактуры (л.д.29-55 т.1).

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывал на своё несогласие с заявленной суммой иска, заявляя о необходимости проведения сверки расчётов между сторонами. 

Суд области, откладывая судебные заседания, в том числе и по ходатайству ответчика, неоднократно обязывал ОАО «Связьинформ» представить мотивированный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 1 223 806,32 руб. долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по оплате возникает у заказчика только после получения им счёта на оплату, основана на неверном толковании условий договора №15089 от 25.08.2015. Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств направления счетов в адрес ответчика не влияет на наличие обязанности по оплате, которое возникает после сдачи-приёмки оказанных услуг и подписания соответствующего акта (779 ГК РФ). При этом факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №15089 от 25.08.2015 в размере 73 685,43 руб. за период с 26.05.2016 по 09.01.2017.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твёрдой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости не исполненного обязательства, определенного на дату составления исполнителем соответствующей претензии.

Исходя из принципа свободы договора, закреплённого статьёй 421 ГК РФ, стороны заключили договор оказания услуг, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нём ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты оказанных услуг, и не оплатил оказанные услуги в полном объёме.

Согласно расчёту истца неустойка за неисполнение договорных обязательств составила 73 685,43 руб.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца об уплате договорной неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу №А35-1361/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №2246 от 24.11.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу №А35-1361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьинформ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. ФИО1