АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20865/2018

г. Тюмень

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019.  

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Горстрой» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектспецстрой» (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении сервитута и платы за него.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.11.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 (до и после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Горстрой» (далее – истец, АО «Горстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектспецстрой»  (далее – ответчик)  об установлении в пользу АО «Горстрой» для обеспечения прохода и проезда транспорта на территорию земельного участка площадью 60 806 +/-86 кв.м, кадастровый 72:23:0223001:1616, расположенного по адресу: 

<

...> бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1 954 кв.м, являющимся частью земельного участка площадью 15 521 кв.м, кадастровый 72:23:0223001:20, в границах согласно следующих координат поворотных точек: H1 X 332880.33 Y 1473767.81, Н2 X 332880.87 Y 1473768.24, Н3Х 332775.32 Y 1473901.15, Н4 X 332761.34 Y 1473923.98, Н5 X 332741.67 Y 1473955.35, Н6 X 332737.17 Y 1473976.28, Н7 X 332730.68 Y 1473988.73, Н8 X 332683.08 Y 1474041.24, Н9 X 332671.05 Y 1474058.10, Н10 X 332637.74 Y 1474098.96, H11 X 332630.04 Y 1474102.73, Н12 X 332621.67 Y 1474104.62, Н13 X 332613.30 Y 1474102.73, Н14 X 332604.33 Y 1474096.76, Н15 X 332607.13 Y 1474083.55, Н16 X 332621.67 Y 1474098.62, Н17 X 332633.87 Y 1474095.80, Н18 X 332662.26 Y 1474062.25, Н19 X 332679.96 Y 1474038.73, Н20 X 332727.36 Y 1473986.43, H21X 332733.37 Y 1473974.91, H22 X 332737.91 Y 1473953.82, H23 X 332757.93 Y 1473921.87, H24 X 332772.03 Y 1473898.86, H25 X 332877.76 Y 1473765.74, H1 X332880.33 Y 1473767.81, с установлением платы за пользование участком в размере 3 000 руб. в месяц.

Исковые требования со ссылкой на ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца. Земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку ответчика. Земельный участок истца имеет только один выезд на земли общего пользования, вместе с тем, учитывая, что площадь указанного участка превышает 5 га. и в соответствии с ст.98 Ф3 № 123 от 22.07.2018 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для соблюдения пожарно-технических норм и правил для такого участка требуется не менее двух въездов, существует возможность организации второго въезда на участок истца через смежный земельный участок ответчика, в связи с чем необходимо установление сервитута. 

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании  в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении иска, просит  установить в пользу АО «Горстрой» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1 954 кв.м, являющимся частью земельного участка площадью 15 521  кв.м,  кадастровый 72:23:0223001:20, в границах согласно действующих координат поворотных точек: H1 X 332880.33 Y 1473767.81, Н2 X 332880.87 Y 1473768.24, Н3Х 332775.32 Y 1473901.15, Н4 X 332761.34 Y 1473923.98, Н5 X 332741.67 Y 1473955.35, Н6 X 332737.17 Y 1473976.28, Н7 X 332730.68 Y 1473988.73, Н8 X 332683.08 Y 1474041.24, Н9 X 332671.05 Y 1474058.10, Н10 X 332637.74 Y 1474098.96, H11 X 332630.04 Y 1474102.73, Н12 X 332621.67 Y 1474104.62, Н13 X 332613.30 Y 1474102.73, Н14 X 332604.33 Y 1474096.76, Н15 X 332607.13 Y 1474083.55, Н16 X 332621.67 Y 1474098.62, Н17 X 332633.87 Y 1474095.80, Н18 X 332662.26 Y 1474062.25, Н19 X 332679.96 Y 1474038.73, Н20 X 332727.36 Y 1473986.43, H21X 332733.37 Y 1473974.91, H22 X 332737.91 Y 1473953.82, H23 X 332757.93 Y 1473921.87, H24 X 332772.03 Y 1473898.86, H25 X 332877.76 Y 1473765.74, H1 X332880.33 Y 1473767.81,

- для обеспечения второго въезда на территорию земельного участка площадью 60 806 +/-86 кв.м, кадастровый 72:23:0223001:1616, расположенного по адресу: 

<

...> проезда пожарных машин и иного специального транспорта с учетом положений ст.98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий», СНиП И-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», иных норм противопожарной безопасности; 

- для обслуживания канализационного септика для сброса хозяйственно-фекальных стоков нежилого административного строения, кадастровый номер 72:23:0223001:627, по адресу: 

<

...>; 

- для доступа к инженерным коммуникациям и беспрепятственной эксплуатации в соответствии со СНиПами, СанПиНами, ТР, иными строительными нормами и правилами, нормами противопожарной безопасности нежилого административного строения, кадастровый номер 72:23:0223001:627, по адресу: 

<

...>, нежилого здания, кадастровый номер 72:23:0223001:640, по адресу: 

<

...>;

- для обеспечения прохода и проезда транспорта в целях технического обслуживания (периодического обхода и осмотра) и ремонта воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ, кабельной линии высокого напряжения КЛ-10 кВ, технологически присоединенных к зданию трансформаторной подстанции, кадастровый номер 72:23:0223001:621, по адресу: 

<

...>, 

на условиях проезда для вышеуказанных нужд не более 5-7 легковых и грузовых автомашин массой не более 3,5 тонн в день, с установлением платы за пользование участком в размере 3 000 руб. в месяц. 

Представитель ответчика в целом возражает по иску по доводам отзыва, указал, что установление сервитута в том варианте, который предложен истцом, нарушает целостность участка ответчика, выводит из оборота значительную часть участка ответчика (более 13% площади); создает помехи в эксплуатации участка по его целевому назначению, а также уменьшает рыночную стоимость участка ответчика и целом его экономическую привлекательность. Кроме того, ответчик считает, что в случае удовлетворения настоящего иска на ответчика необоснованно будет возложено бремя содержания и ремонта зоны движения в части установленного сервитута. Также указал, что необходимость установления сервитута рассматривается только при отсутствии у лица, требующего установления сервитута, иной возможности реализовать сове право пользования принадлежащим ему участком (объектом), вместе с тем ответчик указал, что у истца возможность организации второго проезда со стороны земель общего пользования имеется. Сам по себе настоящий иск, по мнению ответчика, является для истца  оптимальным вариантом создания альтернативного транспортного сквозного коридора через участок ответчика, и такой иск об установлении сервитута, как полагает ответчик, обусловлен нежеланием истца осуществлять надлежащую планировку территории своего промышленного объекта, а так же исполнять обязанности по организации нормативного въезда (выезда) и схемы движения транспорта, в том числе пожарной спецтехникй, по территории своей производственной базы, с целью избежать связанных этим материальных затрат и решения административных вопросов. Также ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку считает что с добавлением новых оснований для установления сервитута истец одновременно изменил предмет и основания иска.

В судебном заседании посредством просмотра видеозаписей на флэш-носителях, судом исследованы представленные истцом и ответчиком видеозаписи земельного участка истца и участка ответчика. 

Ввиду наличия технических неполадок при просмотре флэш-носителя, представленной истцом, суд в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании с 13.02.2019 до 14.02.2019 до 12-00, о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2019 до 12-00.

В судебном заседании посредством просмотра файлов на флэш карте, судом исследована представленная истцом видеозапись местности, об установлении сервитута на которой заявлен настоящий иск.

Представитель истца заявленное до перерыва ходатайство об уточнении иска поддержал. Также ходатайствует о назначении судебной землеустроительной экспертизы, о чем представил письменное ходатайство в материалы дела. В ходатайстве о назначении экспертизы истцом сформулированы вопросы, которые истец просит поставить на разрешение экспертной организации.

Представитель ответчика возражает против уточнения иска и возражает против проведения экспертизы по настоящему делу. Также от ответчика в материалы дела представлены дополнения к отзыву, пояснил, что цель, для которой истцом изначально испрашивался сервитут (соблюдение норм противопожарной безопасности), и правовая цель сервитута в условиях поступивших уточнений (обслуживание канализационного септика для сброса хозяйственно-фекальных стоков, доступ к инженерным коммуникациям нежилого административного здания истца, техническое обслуживание и ремонт воздушной линии воздушной линии электропередачи и кабельной линии высокого напряжения) не являются идентичными. Более того, указанная необходимость обслуживания истцом линии электропередач не может быть принята во внимание, поскольку указанное имущество передано в аренду третьему лицу (ООО «ТЭК») на основании договора от 01.12.2017 № 206/17.

Рассмотрев ходатайство АО «Горстрой» об уточнении иска, суд считает указанное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ в силу следующего.

Изменение основания или предмета иска является правом истца (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом одновременное изменение и основания иска и его предмета не допускается.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Такого процессуального института как «уточнение» иска положения АПК РФ не содержат. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Так, при обращении с настоящим иском истцом в обоснование иска (текст искового заявления, текст досудебного предложения об установлении сервитута) указано на необходимость установления в судебном порядке сервитута на участке ответчика для соблюдения пожарно-технических норм и правил в отношении участка истца и необходимости организации второго въезда исходя из норм и правил.

Таким образом, предметом иска является установление сервитута в целях организации второго въезда в целях соблюдения пожарно-технических норм и правил (основание иска). 

Вместе с тем, в представленных «уточнениях» истец просит установить сервитут еще и по новым, не заявлявшимся в иске основаниям – для обслуживания канализационного септика для сброса хозяйственно-фекальных стоков, для доступа к инженерным коммуникациям истца, для обеспечения прохода и проезда транспорта в целях технического обслуживания (периодического обхода и осмотра) и ремонта воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ.

То есть по сути, изменения основания (установление сервитута для соблюдения противопожарных норм) в настоящем случае не происходит, поскольку к уже существующему основанию для сервитута истец добавляет еще три новых, которых он не заявлял ранее в иске, как и не заявлял ответчику в досудебном порядке (который предусмотрен положениями п. 3 ст. 274 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут подлежит установлению в судебном порядке только в случае не достижения соглашения с собственником в судебном порядке. 

То есть в любом случае, для того, чтобы прийти с иском в суд, заинтересованное в сервитуте лицо должно сначала обратиться с предложением к собственнику  земельного участка, то есть соблюсти предусмотренный положениями ст. 274 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора. 

 Как следует из материалов настоящего дела, новые основания для установления сервитута - для обслуживания канализационного септика для сброса хозяйственно-фекальных стоков, для доступа к инженерным коммуникациям истца, для обеспечения прохода и проезда транспорта в целях технического обслуживания (периодического обхода и осмотра) и ремонта воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ в досудебном порядке истцом в адрес ответчика в порядке ст. 274 ГК РФ не заявлялись. 

Доказательств урегулирования в досудебном порядке возможности установления сервитута именно с целью ведения истцом хозяйственной деятельности на принадлежащем ему участке в отношении принадлежащего ему имущества (пункты 2, 3, 4 уточнений) в порядке, предусмотренном положениями ч.3 ст.274 ГК РФ, истцом не представлено. 

Таким образом, требования об установлении сервитута в целях обслуживания канализационного септика для сброса хозяйственно-фекальных стоков, для доступа к инженерным коммуникациям истца, для обеспечения прохода и проезда транспорта в целях технического обслуживания (периодического обхода и осмотра) и ремонта воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ являются новыми требованиями, по которым истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, поэтому в порядке ст. 49 АПК РФ судом данные уточнения не принимаются. 

Уточнение иска принимается судом в порядке ст.49 АПК РФ только в части пункта 1 уточнений исковых требований, а именно по заявленному в иске основанию для установления сервитута: об установлении в пользу АО «Горстрой» права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1 954 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 15 521  кв.м,  кадастровый 72:23:0223001:20, в границах согласно действующих координат поворотных точек, перечень которых поименован в уточнении к иску, для обеспечения второго въезда на территорию земельного участка площадью 60 806 +/-86 кв.м, кадастровый 72:23:0223001:1616, расположенного по адресу: 

<

...> проезда пожарных машин и иного специального транспорта с учетом положений ст.98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий», СНиП И-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», иных норм противопожарной безопасности, на условиях проезда для вышеуказанных нужд не более 5-7 легковых и грузовых автомашин массой не более 3,5 тонн в день, с установлением платы за пользование участком в размере 3 000 руб. в месяц. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.274 ГК РФ в предмет доказывания по категории дел об установлении сервитута (на стадии до назначения судебной экспертизы по определению конкретных координат поворотных точек, площади сервитута и платы за него) входит доказывание объективной невозможности истца использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, что применительно к настоящему спору означает обязанность истца доказать, что второй въезд на его земельный участок с территории земель общего пользования через его земельный участок не может быть организован, при этом организация второго въезда является единственным способом обеспечения основных потребностей истца и обеспечивает его необходимые нужды (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).   

Исходя из того, что назначение по делу землеустроительной экспертизы с целью определения конкретных координат сервитута и платы за него необходимо и процессуально целесообразно (с точки зрения временных и финансовых затрат) только в том случае, когда необходимость установления сервитута истцом документально доказана, при этом в настоящем случае по обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам суд не усматривает правомерности требований истца, соответственно и проведение по делу землеустроительной экспертизы не является необходимым. 

С учетом обстоятельств настоящего дела и предоставленных в материалы дела доказательств, в связи с отсутствием необходимости проведения по делу судебной экспертизы, суд считает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежащим отклонению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:87, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения производственного назначения, административное здание, сооружение-подъездной железнодорожный путь, площадью 63 966,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, стр.1-15, 17, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод №29 ПКО+92-ул.Чекистов, 30» (свидетельство от 20.04.2009 серия 72 НЛ № 328934, л.д.21).

В 2017 году земельный участок истца с кадастровым номером 72:23:0223001:87 был разделен на два новообразованных земельных участка с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1615 и 72:23:0223001:1616.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1616 имеет площадь 60 806 +/- 86 кв.м., поставлен на кадастровый учет 23.08.2017 и имеет вид разрешенного использования - под нежилые строения производственного назначения, административное здание, сооружение – подъездной железнодорожный путь (л.д.18-19).

Как на ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:87, так и на вновь образованных земельных участках истца, расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, а именно: 

- нежилое строение, общей площадью 4 671,6 кв.м, 1-3 этажное, кадастровый номер 72:23:0223001:627, по адресу: 

<

...> (административное здание);

- проходная, общей площадью 13,6 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:637, по адресу: 

<

...>;

- нежилое строение (гараж, электроцех), площадью 1 396,2 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:633, по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (лаборатория, производственный склад) площадью 3 254,6 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:634, по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, производственное площадью 24,1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:629, по адресу: 

<

...>;

- строение нежилое, площадью 856 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:622, по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, сауна, кадастровый номер 72:23:0223001:630, по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, производственное  площадью 197,2 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:635, по адресу: 

<

...>; 

- строение нежилое, площадью 409,7 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:625, по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, производственное, компрессорная, площадью 354,7 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:631, по адресу: 

<

...>;

- строение нежилое, площадью 109,9 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:628, по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, насосная, площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:632, по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, склад, площадью 108,3 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:638, по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, склад, площадью 806,8 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:639, по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, производственное, площадью 337,7 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:623, по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание производственное, 1 этажное, общей площадью 506,6 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:640, по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, склад, общей площадью 370,2 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:893, по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, трансформаторная подстанция, 1 этажное, общей площадью 51,9 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:621, по адресу: 

<

...>;

- сооружение: подъездной железнодорожный путь, протяженностью 659,8 м, кадастровый номер 72:23:0223001:480, г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 29 ПКО+92-улица Чекистов, д.30;

- газопровод протяженностью 247 м, кадастровый номер 72:23:0223001:1398, газопровод протяженностью 640,9 м, кадастровый номер 72:23:0223001:636, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и свидетельствами о праве собственности на указанные объекты.

Как следует из пояснения истца, весь участок огорожен бетонным забором. 

Полагая, что в условиях значительной площади земельного участка, принадлежащего истцу и большого количества объектов недвижимости расположенных на нем, устройство противопожарного выезда является необходимым и обязательным, истец обратился с просьбой об устройстве второго выезда к  Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени. 

В письме от 29.06.2018 № 14-06-3067/8 Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени указал, что проезд и выезд с территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1616 в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:20, с разрешенным использованием: под нежилые строения (производство строительных материалов) с прилегающей территорией и адресным описанием: 

<

...>, стр.4,8, в условиях нахождения данного участка в частной собственности возможны в условиях достижения соглашения об установлении сервитута с собственником данного земельного участка, в том числе не исключена возможность установления сервитута в судебном порядке (л.д.31).

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени в письме от 20.07.2018 исх.№ 45-06-522/8 указал, что поскольку проезд, примыкающий к земельному участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1616 отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования  местного значения, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории г.Тюмени, утв. постановлением Администрации г.Тюмени от 02.07.2009 № 49-п, в связи с чем согласование съезда к указанному земельному участку не представляется возможным (л.д.32).

Учитывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1616 является значительной, с целью соблюдения требований действующего законодательства, истец обратился в Главное управление МЧС России по Тюменской области с просьбой о консультировании (письмо истца, направленное в адрес ГУ МЧС, в материалы дела не предоставлено).

В ответ на обращение истца, в порядке научно-технического консультирования Отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 11 Главного управления МЧС России по Тюменской области дан ответ о том, что поскольку площадь участка истца превышает 5 га., с учетом действующих норм и регламентов, предприятие должно иметь не менее двух въездов, расстояние между въездами не должно превышать 1 500 м. (письмо от 09.10.2018 исх.№ 60, л.д.30).

По обращению истца в соответствии с договором от 01.08.2018 кадастровым инженером ФИО5 (член СРО КИ А СРО «Кадастровые инженеры», реестровый номер кадастрового инженера № 1344) подготовлен межевой план об образовании части земельного участка (чзу1) площадью 1 954 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:20, принадлежащем на праве собственности ответчику, определены координаты части образованного земельного участка и его характеристика: для прохода и проезда через земельный участок (л.д.33-38).

На основании указанных документов (письмо Главного управления МЧС России по Тюменской области от 09.10.2018 исх.№ 60 и межевой план на часть земельного участка площадью 1 954 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:20), ООО «Проект-Индустрия» по заказу истца изготовлено техническое заключение от 15.11.2018 по результатам обследования земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> кадастровые номера  72:23:0223001:1616 и 72:23:0223001:20 (л.д.39-49).

В указанном техническом заключении от 15.11.2018 содержатся следующие выводы по результатам натурного обследования названных земельных участков: обслуживание конструктивных элементов производственных объектов, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1616, а также инженерных коммуникаций, предназначенных для их обслуживания, невозможно без доступа на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:20. Согласно требований нормативных документов о пожарной безопасности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1616 требуется второй въезд, второй въезд возможен лишь с земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:20, фактически он имеется и используется. Возможность устройства второго въезда без использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:20 отсутствует.

В порядке досудебного урегулирования спора, с целью соблюдения пожарно-технических норм и правил, 07.09.2018 истец вручил ответчику письмо с соглашением об установлении сервитута на принадлежащем ответчику земельном участке (л.д.50-52).

Ввиду не подписания ответчиком указанного соглашения об установлении сервитута,  ссылаясь на то, что второй подъезд (пожарный проезд) и проезд спецтехники к земельному участку и объектам недвижимости истца возможен только по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0223001:20, АО «Горстрой» обратилось уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском в арбитражный суд.

В ст.23 ЗК РФ закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 1 и 5).

По смыслу ст.274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношениях собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, при рассмотрении требования об установлении сервитута необходимо учитывать, что сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком, а в силу общих принципов гражданского законодательства предусматривается равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Следовательно, при применении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из факта наличия или отсутствия у истца именно таких нужд, характера этих нужд и невозможности их обеспечить в ином порядке, чем установление сервитута.

Требование, предусмотренное п.3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как утверждает истец, вся территория земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1616 огорожена капитальным железобетонным забором, единственный въезд на территорию участка истца имеется со стороны ул.Чекистов.

Вместе с тем, в судебном заседании судом исследованы схемы, фото и видео материалы земельных участков истца и ответчика, приобщенные в материалы дела.

Из представленных в материалы дела фотографических изображений местности и видеозаписей участков истца и ответчика судом в порядке ст. 71 АПК РФ установлено, что со стороны ул.Чекистов (земли общего пользования) у истца имеется въезд на территорию своего земельного участка; кроме того, в железобетонном заборе, огораживающем участок истца со стороны ул. Чекистов (земли общего пользования) по периметру, имеются также смонтированные металлические ворота голубого цвета.

Как пояснил представитель истца, невозможность использования данных ворот (и соответствующего въезда) в качестве самостоятельного второго въезда на земельный участок истца обусловлена наличием с внутренней стороны участка истца железнодорожного пути, что, по мнению истца, является достаточным основанием для невозможности использования указанного въезда в качестве самостоятельного.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела фотографические материалы, а также представленные сторонами видеозаписи расположения земельных участков, наличие на земельном участке истца действующего железнодорожного подъезда с оборотной стороны ворот голубого цвета, смонтированных в железобетонном ограждении, судом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность использования указанного въезда (через голубые ворота в железобетонном ограждении территории земельного участка истца) в качестве второго въезда с земель общего пользования (со стороны ул. Чекистов), представленными в материалы дела доказательствами истцом не подтверждена (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Возражая ответчик, также пояснил, что предложенные истцом границы сервитута проходят через весь участок ответчика, истцом заявлено об организации выезда в точке наибольшего удаления от земель общего пользования  публично-правового образования (земельный участок с кадастровым номером 72:23:00000000:13406).

При этом ответчик указывает на необоснованность испрашиваемого сервитута в условиях наличия возможности существующего проема в железобетонном ограждении истца (точки 8-9 на схеме, л.д.75), который расположен не в такой удаленности от земель публично-правового образования (расстояние в восемь раз меньше, чем по сервитуту, который просит установить истец). 

При этом ответчик указывает, что истцом в очередной раз представлены сведения о монолитности железобетонного ограждения участка истца не соответствующие действительности, поскольку видимый на представленной видеозаписи проем (который на схеме земельного участка обозначен точками 8-9, л.д.75), имеется.

Суд принимает данный довод ответчика, поскольку судом из материалов дела (видеозаписи ответчика и представленных фотоматериалов) установлено, что на плане земельного участка ответчика 72:23:0223001:20, граница которого является смежной с земельным участком истца 72:23:0223001:1616, действительно имеет место проем в ограждении, который закрыт профлистом серого цвета (надпись на профлисте краской «метизы»).

Невозможность установления сервитута в условиях названного проема, как варианта сервитута менее обременительного и с меньшей удалённостью от земель общего пользования публично-правового образования (менее обременительного для участка ответчика) документально истцом не доказана (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Данные доводы и пояснения ответчика истцом не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Кроме того, возражая против установления сервитута в предложенных истцом границах, ответчик указал, что испрашиваемый сервитут проходит через весь земельный участок ответчика, является для него очень обременительным и, кроме того, нарушает вид разрешенного использования участка.

Как следует из правового подхода, изложенного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12, сервитут не должен являться обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

При этом в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 510-О-О указано, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй п.1 ст.274 и п.2 ст.275 ГК Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п.2 ст.274 ГК РФ и п.5 ст.23 ЗК РФ).

Действительно, судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что предложенный истцом вариант установления сервитута проходит через всю площадь земельного участка ответчика, что, по мнению суда, повлечет существенное ограничение прав ответчика при установлении такого сервитута (также и с учётом того, что у самого истца имеется въезд на свою территорию).

При таких обстоятельствах суд признает разумным и обоснованным довод ответчика о том, что фактически его территория будет местом регулярного движения транспорта истца, что не просто затруднит использование земельного участка, а фактически лишит его как собственника возможности пользоваться участком по собственному усмотрению в удобном для него режиме.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка только при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.

Соответствующие разъяснения сформулированы в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которым сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

На основании вышеизложенного, оценив в системной связи и совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что к земельному участку истца имеется устроенный выезд с земель общего пользования (со стороны ул. Чекистов), кроме того, в железобетонном ограждении участка истца со стороны земель общего пользования имеются вмонтированные железные ворота голубого цвета, при этом истцом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, что в настоящее время организовать второй въезд на участок через эти ворота не возможно (ст.ст.9,65 АПК РФ). Кроме того, предложенный вариант сервитута, по мнению суда, является наиболее обременительным для участка ответчика, с учетом имеющегося иного проема в железобетонном ограждении истца (точки 8-9 на схеме, л.д.75).

Удобство для истца организации проезда транспорта через участок ответчика, как и необходимость несения расходов по организации второго проезда через имеющиеся ворота в железобетонном ограждении со стороны земель общего пользования, не могут служить основаниями для установления сервитута. Такой сервитут, проложенный через весь земельный участок, будет значительно обременителен для ответчика.   

В отношении довода истца о том, что организация второго въезда необходима в целях противопожарной безопасности (для пожарных машин и иной спец техники) суд отмечает следующее (ст.98 Федерального закона № 123 от 22.07.2018 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). 

Эксплуатируя принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, он должен принять последствия их площади и расположения, влекущие нормативные ограничения, но не требовать от смежных землепользователей создания условий для его хозяйственной деятельности в ущерб собственным интересам.

При этом, оценивая аргумент о необходимости обеспечения противопожарной безопасности, суд исходит из того, что при возникновении чрезвычайной ситуации для проезда и прохода по смежным территориям сервитут не требуется. Уполномоченные службы без специальных разрешений в силу закона организовывают спасательные работы и эвакуационные мероприятия, используя все имеющиеся пути движения и прилегающие территории. 

Оснований полагать, что ответчиком будут созданы препятствия к проведению таких работ при возникновении чрезвычайных ситуаций и мероприятий, в настоящее время не имеется. 

Таким образом, при возникновении чрезвычайной ситуации для проезда и прохода по смежным территориям сервитут не требуется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 по делу № А53-13267/2017. 

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела фотоматериалы и видеозаписи участков истца и ответчика по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет достаточную и реальную возможность осуществления организации второго проезда со стороны земель общего пользования, не заезжая на участок ответчика.  

Желание истца более удобным для него путем (без организации въезда через свое железобетонное ограждение) иметь проход (проезд) к своим производственным объектам, не носит исключительный характер и не является необходимыми и основными нуждами истца как собственника в понимании ст. 274 ГК РФ.  

 В настоящем случае земельный участок истца имеет доступ к землям общего пользования, и истец не лишен возможности организовать второй въезд самостоятельно.

Кроме того, установление сервитута через весь земельный участок ответчика в настоящем случае необоснованно повлечет создание существенных неудобств для ответчика  (ограничение его прав) и нарушению баланса интересов сторон, что в данном случае не допустимо.  

Как указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 по делу N А49-4328/2012, утверждение истца, что установление арбитражным судом сервитута с экономической точки зрения для него является более выгодным, чем несение расходов для организации самостоятельных подъездных путей для большегрузного транспорта, есть результат неверного толкования им права ограниченного пользования чужим земельным участком, что влечет вывод о недоказанности исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута для соблюдения пожарно-технических норм и правил как единственного способа обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.