АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-7573/2018

05 марта 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алария» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694530, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 127381, 

<

...>), управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы по Сахалинской области по выдаче недостоверных справок о наличии задолженности в бюджет, взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 10 ноября 2018 года,

представитель Управления ФНС по Сахалинской области ФИО3, по доверенности № 04-26 от 21 января 2019 года,

представитель ИФНС России № 5 по Сахалинской области ФИО4, по доверенности № 02-05/00090 от 10 января 2019 года,

третье лицо Министерство торговли Сахалинской области – представителя не направило,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

ООО «Алария» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, выразившихся в выдаче недостоверной справки № 10740 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 08июня 2018 года и недостоверными (незаконными) сведения, указанные в справке (идентификатор запроса) № 660956 от 13 июня 2018 года, взыскании убытков в размере 65 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы ( с учетом уточнения заявления от 29 января 2019 года том 1 л.д. 145).

В обоснование иска указано, что ООО «Алария» имеет лицензию на право розничной торговли алкогольной продукции. В целях продления срока лицензии 08 июня 2018 года ООО «Алария» обратилось с соответствующим заявлением в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области. Распоряжением указанного органа № 587-л от 03 июля 2018 года в продлении лицензии отказано. Основанием для отказа явилось наличие у заявителя на дату поступления заявления непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов.

Между тем, ООО «Алария» платежными поручениями № 129 и № 130 от 07 июня 2018 года уплатило пени на страховые взносы на ФФОМС в сумме 8 рублей и пени на страховые взносы на ОПС в сумме 35 рублей. Следовательно на дату 08 июня 2018 года непогашенная задолженность у ООО «Алария» отсутствовала и представленные Управлением МНС по Сахалинской области справки о наличии таковой являются незаконными. 

Незаконные справки о наличии задолженности по налогам и сборам повлекли отказ в продлении лицензии. В этой связи ООО «Алария» причинены убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 рублей за совершение Министерством действий по продлению лицензии.

Уточнение принято судом как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. 

Представители Управления и Инспекции заявление не признали по доводам отзывов и дополнений к ним. Указали, что сведения о наличии задолженности ООО «Алария» по налогам и сборам были получены Министерством с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по системе межведомственного взаимодействия, без участия представителей Управления, по данным информационных ресурсов налогового органа на запрашиваемую дату. Поскольку ООО «Алария» оплатило пени по платежным поручениям с ошибочным указанием кода бюджетной классификации, это привело к отсутствии информации на лицевом счете налогоплательщика по определенному налогу. ООО «Алария» заявлением от 21 июня 2018 года обратилось с просьбой об уточнении произведенных платежей на верные реквизиты, и такое решение было принято ИФНС № 5 России по Сахалинской области 03 июля 2018 года. В этой связи представители Управления и Инспекции полагали, что налоговыми органами не допущены нарушения действующего законодательства (том 1 л.д. 109-113, 125-129, том 2 л.д. 26-30).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области. От Министерства поступил отзыв, в котором оно полагало, что требования ООО «Алария» удовлетворению не подлежат ( том 1 л.д. 80-91).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Алария» имела лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 13 июля 2017 года серия 65МЕ номер 008929, регистрационный номер 65РПА0001628 сроком на один год.

08 июня 2018 года ООО «Алария» обратилось в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области с заявлением о продлении срока действия лицензии. К заявлению приложены оригинал лицензии и платежного поручения № 126 от 07 июня 2018 года об оплате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей ( том 1 л.д. 21, 22).

Распоряжением Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области № 587-л от 03 июля 2018 года в продлении срока действия лицензии ООО «Алария» отказано. Основанием для отказа послужило наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ( далее Закон № 171-ФЗ) (том 1 л.д. 37-38).

Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области представлены в материалы дела запросы № № 660955 и 660956, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а также справку № 10740 от 20 июня 2018 года, полученную по запросу Министерства ( том 1 л.д.92-94, 104-105).

Позиция заявителя основана на том, что на дату обращения с заявлением о продлении срока лицензии, у ООО «Алария» отсутствовала задолженность перед бюджетом, поскольку пеня на страховые взносы на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 35 рублей была погашена платежным поручением № 129 от 07 июня 2018 года, а пеня на страховые взносы на ФФОМС в сумме 8 рублей уплачена поручением № 130 от той же даты (том 1 л.д. 34, 35). Между тем, как установлено из материалов дела, в платежных поручениях ООО «Алария» указало иные реквизиты для зачисления денежных средств (КБК).

ООО «Алария» полагает, что задолженность перед бюджетом у общества отсутствовала, поскольку неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

В этой связи заявитель указывает, что неправомерные действия Управления ФНС по Сахалинской области, выразившиеся в выдаче справки о наличии задолженности, привели к решению об отказе в продлении лицензии, и как следствие утрату денежных средств в виде уплаченной государственной пошлины, которая обществу не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. При этом, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что на момент формирования ответа на запрос лицензирующего органа о наличии задолженности по налогам и сборам общество не уточняло назначение рассматриваемого платежа до подачи заявления на получение лицензии. При этом в распоряжении налогового органа не имелось заявления налогоплательщика об изменении КБК в расчетном документе, в связи с чем информация в лицензирующий орган была предоставлена исходя из того назначения платежа, которое было указано в платежных поручениях.

Такое заявление было подано обществом только 21 августа 2018 года том 2 л.д. 4,5).

Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П пришел к выводу о том, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Проведение зачета по собственной инициативе является правом, а не обязанностью налогового органа.

Из материалов дела следует, и обществом не опровергнуто, что налоговым органом данные платежи не были засчитаны в счет погашения задолженности перед бюджетом в связи с указанием самим налогоплательщиком в платежных поручениях ошибочного кода бюджетной классификации.

Код бюджетной классификации (КБК) - специальный цифровой код, используемый для группировки статей государственного бюджета.

Понятие КБК введено Бюджетным кодексом РФ от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ. Закон определяет его как «группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». КБК используется для составления и исполнения бюджетов и отчетности об их выполнении. Кроме того коды обеспечивают сопоставимость показателей.

Код бюджетной классификации используется в документах, когда одной из сторон является государство или его органы. В частности, КБК указывается в платежном поручении при уплате налогов, а также штрафов и других обязательных платежей в бюджет.

Следовательно, неверное указание КБК ведет к отсутствию информации о погашении задолженности по определенному налогу.

Таким образом, учитывая, что при оплате денежных средств в счет погашения задолженности по платежным поручениям № 129 на сумму 35 рублей и № 130 на сумму 8 рублей 07 июня 2018 года обществом в платежных поручениях указаны неверные КБК, у налогового органа отсутствовала возможность зачесть уплаченные суммы и в счет погашения задолженности перед бюджетом, в связи с чем, довод общества о недостоверности данных налогового органа, противоречит приведенным нормам права.

Кроме того, подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 мая 2013 года № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, и в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алария» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы по Сахалинской области по выдаче недостоверных справок о наличии задолженности в бюджет, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская