Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96864/22

15 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ОК МИТОЛ" (141206, Московская область, Пушкино город, Краснофлотская улица, дом 9, литера 7, помещение 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК ТЭВИС" (121108, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, Ивана Франко 

<

...>, этаж 3, помещ. 1, ком. 2а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору от 30.11.2021 года №200 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК МИТОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ТЭВИС" с требованиями о взыскании по Договору от 30.11.2021 года №200 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи задолженности в размере 1242685,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 02.12.2022 в сумме 15576,13 руб., проценты с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ОК МИТОЛ" и ООО "УК ТЭВИС" заключили Договор от 30.11.2021 года №200 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик – владелец лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил оказание услуг. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оказанные услуги в полном объеме им не оплачены.

Согласно п. 4.4 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ  и счета, выставляемых исполнителем.

Претензией от 26.10.2022 ООО "ОК МИТОЛ" уведомило ООО "УК ТЭВИС" об образовавшейся задолженности по договору от 30.11.2021 года №200 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи.

Поскольку задолженность по договору от 30.11.2021 года №200 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи не погашена ООО "УК ТЭВИС" в добровольном порядке, ООО "ОК МИТОЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 19.01.2022 № 24 об оплате денежных средств в размере 416100 руб.

Вместе с тем, в назначении платежа указано – оплата по счету 767 от 30.11.2021, техническое обслуживание 73-х лифтов, в том время как исковые требования истца обосновываются на счетах: от 31.03.2022 № 272, от 30.04.2022 № 308, от 31.05.2022 № 485, от 30.06.2022 № 560.

В связи с изложенным, суд отказывает в принятии платёжного поручения 19.01.2022 № 24 на сумму 416100 руб. в качестве доказательства частичной оплаты задолженности. Более того, в представленном платежном документе отсутствует отметка поступления в банк и списания со счета.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность в размере 1242685,81 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 02.12.2022 в сумме 15576,13 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан надлежащим.

Истцом также заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 03.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в размере за период с 03.10.2022 по 02.12.2022 в сумме 15576,13 руб.

- за период с 03.12.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК ТЭВИС" в пользу ООО "ОК МИТОЛ" по договору от 30.11.2021 года №200 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи задолженности в размере 1242685,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 02.12.2022 в сумме 15576,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в 25583 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                          А.В. Гринева