ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-32/2021

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4575/2021) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2021 по делу № А75-32/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении № 0237- 5813-2020 и постановления от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении № 0236-5813-2020, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО2, (по доверенности от 01.01.2019 № 216 сроком действия по 31.12.2021); 

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении № 0237-5813-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 03.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объединил дела №№ А75-32/2021 и А75-31/2021 в одно производство, присвоив делу № А75-32/2021. 

Определением от 03.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру (далее – Прокуратура).

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-32/2021 в удовлетворении заявленных АО «Самотлорнефтегаз» требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения в действиях заявителя и соблюдения заинтересованным лицом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, суд первой инстанции неправомерно не применил к рассматриваемому спору положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку Обществом совершено только одно деяние – приступило к эксплуатации объекта с нарушением обязательных требований, и именно данное действие содержит составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 КоАП РФ, соответственно, с момента допуска эксплуатации Объекта в действиях Общества содержатся составы указанных правонарушений, а правонарушения являются оконченными.

До начала судебного заседания от Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Управлением также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя,в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление от Прокуратуры поступила информация от 27.10.2020 № 322/30517 о проведенной плановой проверке соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.2 л.д. 74). В деятельности крупных предприятий ТЭК, в том числе АО «Самотлорнефтегаз», выявлены нарушения. 

По результатам проверки Прокуратурой 04.09.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по результатам которого решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 по делу № А75-14310/2020 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. за эксплуатацию особо опасного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Обществом осуществлялась транспортировка газоводонефтяной эмульсии, добываемой из скважин куста № 1 Восточно-Тюменского месторождения, с марта 2019 года по трубопроводу «Нефтегазосборный трубопровод от т.вр.к. № 1 до т.вр. нефтегазопровода к. № 14, с подключением к. № 4, с подключением нефтегазопровода с к. № 10», диаметром 219 мм, протяженностью 4 062 км в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Получив материалы указанной проверки, проведенной Прокуратурой, Управление установило, что АО «Самотлорнефтегаз» с марта 2019 года осуществляет эксплуатацию вышеуказанного объекта для транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии из скважины куста № 1 Восточно-Тюменское месторождение, при этом не уведомив в установленный срок страховщика (ОАО «Страховое общество газовой промышленности») об увеличении числа объектов, входящих в состав застрахованных опасных производственных объектов - Восточно-Тюменское месторождение, АО «Самотлорнефтегаз», per. № А58-40008, Нижневартовский район, ХМАО – Югра, Тюменская область). 

При этом Управление пришло к выводу о том, что Общество не осуществило обязательное страхование опасного производственного объекта в состав которого должен входить эксплуатируемый трубопровод. 

Кроме того, Управление установило, что в течение 10 рабочих дней с момента изменения количественного состава опасного производственного объекта Восточно- Тюменское месторождение, АО «Самотлорнефтегаз», per. № А58-40008, Нижневартовский район, ХМАО - Югра, Тюменская область, (трубопровод Нефтегазопровод от т.вр. к. №1 до т.вр. нефтегазопровода к. №14, с подключением к. № 4, с подключением нефтегазопровода с к. №10) АО «Самотлорнефтегаз» не представило в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения таких изменений. 

По результатам рассмотрения материалов, поступивших от Прокуратуры, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса КоАП РФ и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Управлением 11.11.2020 вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 01.12.2020 (т.1 л.д. 59), которое направлено Обществу почтовой связью и получено Обществом 16.11.2020 (т.1 л.д. 59, оборотная сторона). 

Управлением 01.12.2020 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 0237-5813-2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 КоАП РФ (т.1 л.д. 56-58). 

Управлением 01.12.2020 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 15.12.2020 (т.1 л.д. 55). Указанное определение и протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 № 0237-5813-2020 вручены представителю Общества лично, а также направлены в адрес Общества почтовой связью и получены Обществом 04.12.2020 (т.1 л.д. 58, оборотная сторона). 

На основании указанного протокола и иных материалов административного дела Управлением 15.12.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0237-5813-2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление составлено без участия представителя и направлено в адрес Общества почтовой связью (т.1 л.д. 51-54). 

Кроме того, Управлением 11.11.2020 вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 01.12.2020 (т.2 л.д. 69, оборотная сторона), которое направлено Обществу почтовой связью и получено Обществом 16.11.2020 (т.2 л.д. 70). 

Управлением 01.12.2020 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 0236-5813-2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 67-68). 

Управлением 01.12.2020 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 15.12.2020 (т.2 л.д. 66). Указанное определение и протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 № 0236-5813-2020 вручены представителю Общества лично, а также направлены в адрес Общества почтовой связью и получены Обществом 04.12.2020 (т.2 л.д. 70). 

Управлением 15.12.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0236-5813-2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Постановление вынесено без участия представителя и направлено в адрес Общества почтовой связью (т.2 л.д. 62-65). 

При рассмотрении указанных административных дел Обществом было заявлено ходатайства о применении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что отражено в тексте оспариваемых постановлений. Должностное лицо Управления, рассматривавшее административное дело, отказал в удовлетворении указанных ходатайств, сославшись на отсутствие правовых оснований при определении размера административного наказания применять положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

26.03.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыпринято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективную сторону данного состава правонарушения составляют действия виновного лица по осуществлению деятельности, связанной с использованием опасного объекта без соблюдения установленной законодательством обязанности по страхованию своей деятельности. 

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ). 

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ страхователь обязан уведомлять страховщика обо всех изменениях, внесенных в документы, представленные страховщику при заключении договора обязательного страхования, в течение пяти рабочих дней со дня внесения таких изменений 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в марте 2019 года приступило к эксплуатации опасного производственного объекта - нефтегазопровода от т.вр. к. №1 до т.вр. нефтегазопровода к. № 14, с подключением к. №4, с подключением нефтегазопровода с к. №10, для транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии. 

При рассмотрении дела А75-14310/2020 Обществом в отзыве было указано, что упомянутый опасный производственный объект введен в эксплуатацию в установленном порядке 31.07.2020. 

При этом, осуществляя эксплуатацию указанного опасного производственного объекта с марта 2019 года, Общество не уведомило страховщика (ЮАР «Страховое общество газовой промышленности») об увеличении числа объектов, входящих в состав застрахованных опасных производственных объектов Восточно-Тюменского месторождения, в течение пяти рабочих дней со дня возникновения таких изменений. 

Указанные бездействия свидетельствуют о нарушении Обществом части 2.5. статьи 11 Закона № 225- ФЗ. 

При этом Общество, эксплуатируя указанный опасный производственный объект с марта 2019 года, не осуществило обязательное страхование опасного производственного объекта в состав которого входит упомянутый трубопровод, что является нарушением части 1.1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ. 

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, документов, опровергающих доводы административного органа о противоправном бездействии Общества, в материалы настоящего дела не представлены. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что административный орган правомерно признал общество виновным и привлек его к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляющий в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ один год, при вынесении оспариваемого постановления был соблюден.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в части обязательного страхования гражданской ответственности лица, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, и уведомления страховой организации об изменениях, внесенных в документы, представленные страховщику при заключении договора обязательного страхования, в течение пяти рабочих дней со дня внесения таких изменений; не застраховало гражданскую ответственность лица, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, в установленном порядке и сроки 

Правонарушение по статье 9.19 КоАП РФ совершено Обществом в форме бездействия – невыполнения возложенных на Общество обязанностей, касающихся обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении административного правонарушения признается судом доказанной. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ постановлением от 15.12.2020 по делу № 0236-5813-2020. 

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Статья 3 Закона №116-ФЗ определяет требования промышленной безопасности как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. 

На основании части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, в том числе объекты, на которых используются, перерабатываются, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся, горючие вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей среды. 

В статье 1 Закона № 116-ФЗ указано, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ,  других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. 

Доказательств выполнения Обществом указанной обязанности с момента фактического изменения количественного состава опасного производственного объекта Восточно-Тюменское месторождение в связи с началом эксплуатации вышеупомянутого трубопровода материалы дела не содержат, заявитель при обращении в суд на это не ссылается. 

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о доказанности события правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в несовершении Обществом действий по представлению в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения таких изменений. 

Суд первой инстанции верно указывает, что, как и при вынесении постановления № 0237-5813-2020, в рассматриваемом случае заявитель соглашается с доводами ответчика о доказанности вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что исполнить возложенную на него обязанность по представлению в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов Общество не могло по обстоятельствам, вызванным объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества. 

Состав правонарушения, по которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно применения положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ судом отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ, на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административной наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Как следует из части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. 

Согласно постановлению № 0237-5813-2020 событием правонарушения является не эксплуатация указанного трубопровода, а бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на Общество обязанностей, касающихся обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта. 

Согласно постановлению № 0236-5813-2020 Событием правонарушения является не эксплуатация указанного трубопровода, а бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на Общество обязанностей по представлению в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов после начала эксплуатации опасного производственного объекта. 

В рассматриваемом случае Обществом совершено два различных административных правонарушения, выразившихся в не совершении двух различных обязанностей, возложенных на Общество как на владельца опасного производственного объекта. 

При этом указанные обязанности не выполнены Обществом как до, так и после получения Обществом разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию. 

Судебная коллегия отмечает, что все описанные случаи бездействия образуют разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 КоАП РФ. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. 

Следовательно, часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применима, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения. 

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, постановления вынесены должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности. 

Основания квалификации допущенных обществом административных правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9КоАП РФ, а также для замены назначенного административных наказаний в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

По убеждению апелляционного суда, административное наказание в виде административных штрафов определены Управлением в размере минимальных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и статьей 9.19 КоАП РФ, что в  рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2021 по делу № А75-32/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобу общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2021 по делу № А75-32/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Иванова