ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6925/2024

г. Вологда

11 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО1 по доверенности от 27.04.2024                          № 351750/29-ДН,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2024 года об отказе в передаче по подсудности дела № А13-6925/2024, 

 

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по                            городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 162614, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичного акционерного общества)                                     (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11А; далее – банк, Банк ВТБ (ПАО)) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профтехконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141704, Московская область, городской округ Долгопрудный,                                   

<

...>, помещение нп 03, офис 8а), общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 109388, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, улица Гурьянова, дом 30, помещение 5, комната 43;                               далее – ООО «Микс»). 

От банка 16.07.2024 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.                       В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что местом совершения административного правонарушения является местонахождение подразделения банка, расположенное в городе Череповце, счет открыт в филиале «Центральный», расположенном в Москве, в связи с этим считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по юридическому адресу банка.

В судебном заседании представитель банка жалобу поддержал.

От судебного пристава-исполнителя и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции учел, что в данном случае местом совершения административного правонарушения является местонахождение подразделения банка в городе Череповце.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила подсудности при обращении с заявлением о привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Доводы жалобы о том, что счет открыт в филиале  «Центральный», расположенном в Москве, на территории Вологодской области у банка отсутствуют филиалы и представительства, образованные в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, что внутренние структурные подразделения банка, осуществляющие исполнение исполнительных документов и переписку с судебным приставом-исполнителем по порядку исполнения исполнительного документа, относятся к структуре головного офиса банка и в этом случае Вологодская область не может быть местом совершения правонарушения, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности                  (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).

Поскольку статьей 203 АПК РФ установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат положения данной статьи, согласно которой заявление должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения. 

Согласно абзацу третьему подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                          «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»                          (далее – Постановление № 5) при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) (пункт 3 Постановления № 5).

Из материалов дела следует, что административным органом банку вменено несвоевременное исполнение требований частей 5, 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810526499007424, принадлежащем должнику (ООО «Микс») по спорному исполнительному производству, и несвоевременном списании и перечислении вновь поступивших денежных средств.

В протоколе об административном правонарушении от 13.06.2024                   № 2715/24/35025-АП 2830 отражено, что он составлен в отношении Банка ВТБ (ПАО) в лице отделения в г. Череповце (региональный операционный офис «Череповецкий»), фактически расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом о дате и времени протокола об административном правонарушении служба судебных приставов известила отделение банка                         в г. Череповце, что следует из извещения о явке на протокол (том 1, лист 38).

Согласно ответу банка от 11.07.2024 № 28563/422570 на запрос Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2024 по настоящему делу счет № 40702810526499007424 для ООО «Микс» (должник) открыт в операционном офисе № 11 в г. Череповце (адрес: 

<

...>) филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу:                      

<

...>, литера А.

Таким образом, вменяемое банку административное правонарушение выявлено в зоне деятельности филиала № 7806 Банка ВТБ                                    (ПАО) – операционного офиса № 11 в г. Череповце, расположенного по адресу:                                

<

...>, соответственно неисполнение исполнительного документа имело место на территории Вологодской области, в связи с этим судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему АПК РФ прав заявление подано по месту совершения правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении от 26.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства указано на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в филиале «Центральный», не принимаются апелляционной инстанцией, так как не свидетельствуют о совершении нарушения по адресу указанного филиала, поскольку счет открыт в указанном филиале банка операционным офисом, расположенным в г. Череповце.

Кроме того, согласно названному постановлению исполнение должно производиться на депозитный счет Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, то есть также на территории Вологодской области.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратился с заявлением о привлечении банка к административной ответственности в Арбитражный суд Вологодской области.

Вопреки доводам жалобы заявитель, выступая административным органом, имеет право подачи заявления по месту совершения административного правонарушения.

При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения банк лишен возможности представить суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. При этом в отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                2024 года об отказе в передаче по подсудности дела № А13-6925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)  – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

 

Судья

Алимова Е.А.