ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180363/2015

29 октября 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 19.02.2024 № 9-24/ИД-2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 28.11.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -

Россети»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 сентября 2024 года

по делу по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая 

компания - Россети»

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация 

Открытие»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью 

«Инжиниринговый центр Энерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Единая энергетическая компания» (в настоящее время - ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (в настоящее время - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО ФК «Открытие», ответчик) о взыскании 98 185 423 руб. 18 коп. по банковской гарантии № 30.06.2011 г. № DG-361/11-3 и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9 432 264 руб. 50 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате предусмотренной указанной банковской гарантией суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года оставлено без изменения.

19 августа 2016 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

14 августа 2023 года от ПАО «Россети» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, за период с 28.01.2016 по 26.06.2017 в размере 8 720 364,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года заявление об индексации присужденных судом денежных удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года исполнено ответчиком 26 июня 2017 года. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в арбитражный суд 14 августа 2023 года, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по истечении более шести лет со дня исполнения должником решения,  доказательств наличия  объективных причин пропуска срока истцом не представлено.

 С учетом изложенного, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств являются правильными.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года по делу № А40-180363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.Г. Каденкова