СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-445/2025-ГК

г. Пермь

27 февраля 2025 года

Дело № А60-20253/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года 

по делу № А60-20253/2024

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная компания "Гранд Проект СПБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2025 № 9/33/2025-Дов,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.04.2024,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, общество "Российский концерн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ответчик, общество "Вест") с исковым заявлением о взыскании 1 799 693 руб. 27 коп. убытков в виде дополнительной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на очистные сооружения г. Заречный.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная компания "Гранд Проект СПБ" (далее - общество «ПСК Гранд Проект СПБ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и обществом "Вест" (генподрядчик), заключен договор генподряда от 22.08.2019 № 14-03/Е555 (далее – договор от 22.08.2019) на выполнение строительно-монтажных (далее – СМР) и пуско-наладочных работ (далее – ПНР), поставку групп товаров по объекту "Реконструкция зданий и сооружений санатория-профилактория Белоярской АЭС, расположенного в 1470 м юго-западнее плотины Белоярского водохранилища" в части модернизации зданий и сооружений в соответствии с техническими заданиями и спецификациями (пункт 2.1. договора от 22.08.2019). 

Цена договора составляет 250 663 897 руб. 30 коп. (с учетом НДС 41 777 316 руб. 22 коп.) (пункт 3.1. договора от 22.08.2019).

В силу пункта 2.1 договора от 22.08.2019 генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническими заданиями на СМР и ПНР (приложения № 5-1 и № 5-2 к договору от 22.08.2019) и передать их заказчику.

Согласно пункту 2.4 договора от 22.08.2019 для выполнения работ по реконструкции объекта генподрядчик выполняет собственными и/или привлеченными силами, в том числе ПНР на системах и оборудовании в объемах определенных техническим заданием на ПНР (приложение 5-2 к договору от 22.08.2019). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22.08.2019 сроки начала, окончания работ и сроки исполнения отдельных видов работ на объекте/здании/сооружении устанавливаются в графике реконструкции 1-го и 3-го уровня (приложения № 1 и № 1а к договору от 22.08.2019). Даты начала и окончания работ указаны в технических заданиях на СМР и ПНР (приложения № 5-1 и № 5-2 к договору от 22.08.2019). 

Согласно графику реконструкции 1-го уровня и разделом 7 технического задания на ПНР (приложение № 5-2 к договору от 22.08.2019) все ПНР на объекте должны быть завершены к 16.12.2020.

Пунктом 2.5. договора от 22.08.2019 предусмотрено, что ПНР входят в объем работ генподрядчика и осуществляются на основании субподрядного договора со специализированной организацией. 

Во исполнение договора от 22.08.2019 между обществом "Вест" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоопцион" (далее - общество "Автоопцион", подрядчик) заключен договор от 29.07.2020 № 29/07-2020-51 (далее – договор от 29.07.2020), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется в соответствии с конструктивным листом (приложение № 6 к договору от 29.07.2020) произвести монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы. 

Под оборудованием понимается: Канализационная насосная станция  (КНС-27) в количестве 1 штуки; локальное очистное сооружение бытовых сточных вод, серии БИОКАСКАД, производительностью 200 м/3 в сутки (исполнение в контейнере). ОЛ19.18020, ТУ 42.21.13-023-23363751-2017 в количестве 1 штуки.

Обществом "Вест" и обществом "Концерн Росэнергоатом" подписан акты приемки-передачи оборудования в монтаж от 09.09.2020 № 4961739138, 4961739162, согласно которым общество "Концерн Росэнергоатом" передало обществу "Вест" указанное оборудование.

На основании ведомостей от 30.06.2021 № 1 и 2 общество "Концерн Росэнергоатом" приняло у общества "Вест" ранее переданное оборудование.

Обществом "Вест" и обществом "Автоопцион" в рамках договора от 29.07.2020 подписаны акт приемки выполненных монтажных работ и передачи в ПНР от 25.06.2021, акт об окончании ПНР от 04.08.2021, в котором указано, что не проверена работа установки в автоматическом режиме.

Обществом "Вест" и обществом "Концерн Росэнергоатом" подписан акт от 27.12.2021 № 09-01.1 ГП о приемке выполненных работ (шефнадзор при монтаже очистных сооружений, насосной станции) по договору от 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-57248/2021 удовлетворен иск общества "Вест" к обществу «ПСК Гранд Проект СПБ» (ранее - общество "Автоопцион") об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ по договору от 29.07.2020.

В письме от 27.12.2022 № 306/12-2022 общество "Вест" сообщило заказчику о готовности выполнить пуско-наладочные работы ЛОС в случае, если между сторонами будет достигнуто согласие о стоимости выполнения пуско-наладочных работ с увеличением сметной стоимости, поскольку за цену, предложенную заказчиком, подрядная организация не имеет возможности привлечь к выполнению данных работ профильную квалифицированную организацию. Одновременно с изложенным оно просило предусмотреть увеличение сроков производства работ на период выполнения ПНР ЛОС.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.01.2023 пуско-наладочные работы выполнены частично, не выполнены пусконаладочные работы сооружений канализации, заказчик в письме от 02.02.2023 № 9/Ф02/15978 уведомил генподрядчика об одностороннем расторжении договора от 22.08.2019 в части невыполненных пусконаладочных работ сооружений канализации с 31.01.2023.

Указывая, что в результате неисполнения генподрядчиком обязанности по выполнению ПНР, заказчик в период с 2021 по 2022 годы был вынужден нести дополнительные расходы на оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ на очистные сооружения г. Заречный на общую сумму 1 799 693 руб. 27 коп., в том числе 619 410 руб. 90 коп. в 2021 году и 1 180 282 руб. 37 коп. в 2022 году, заказчик направил генподрядчику претензию от 14.09.2023 № 9/813/2023-ПРЕТ с требованием о возмещении убытков, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта несения расходов общество "Концерн Росэнергоатом" (абонент) представило в материалы дела договоры от 28.05.2021 № 111, от 24.02.2022 № 111, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Акватех" (исполнитель) на оказание услуг по приему и очистке сточных вод на очистнхе сооружения г. Заречный, образующиеся в результате деятельности абонента с его объектов расположенных в городе Заречный и санатория - профилактория филиала общества "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция", акты зачета взаимных требований, платежные поручения, протоколы исследования воды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Вест" сослалось на отсутствие причинно-следственной связи и его вины в причинении обществу "Российский концерн" убытков, в частности указало, что в рамках дела № А60-57248/2021 при участии общества "Вест", общества "Концерн Росэнергоатом" и общества "Автоопцион" выполнено технологическое обследование канализационной насосной станции и локальных очистных сооружений, по результатам которого специалистом установлено следующее: технологическая схема и технические параметры оборудования установки БИОКАСКАД не соответствуют расчетным требованиям по очистке стоков до нормативных показателей, не соответствуют техническим нормам безопасной эксплуатации, приступить к проведению ПНР на КНС и установке БИОКАСКАД не представляется возможным до устранения несоответствия, установка БИОКАСКАД не может быть допущена к проведению ПНР ввиду неработоспособности технологической схемы, несоответствия исполнения технологическим условиям по проекту, несоответствия исполнения требованиям нормативов проектирования и технической безопасности, отсутствия программного обеспечения, запуск и пуско-наладка установки с устраненными замечаниями по безопасности и нормативному устройству не гарантирует достижение проектных показателей очистки ввиду "врожденных" недостатков технологической и гидравлической системы.

В опровержение довода о наличии вины в понесенных истцом расходах ответчиком в материалы дела представлен технический отчет № 21-044 ТО, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" по результатам технологического обследования канализационной насосной станции и локальных очистных сооружений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после выявления недостатков работы приняты заказчиком 27.12.2021 без замечаний, а также принял во внимание, что состояние давальческого оборудования не позволяло генподрядчику выполнить ПНР надлежащим образом и достигнуть проектных показателей очистки.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что расходы на оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на очистные сооружения г. Заречный понесены в связи с невыполнением ответчиком ПНР, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в части ПНР, указывает, что с учетом одностороннего отказа от 02.02.2023 акт от 27.12.2021 не подтверждает факт выполнения генподрядчиком ПНР.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленным в материалы дела техническим отчетом № 21-044 ТО подтверждается, что технические характеристики давальческого оборудования не позволяли ответчику надлежащим образом выполнить пусконаладочные работы, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, необходимый результат (очистка воды до необходимой степени) в любом случае не мог быть достигнут.

Истцом технический отчет № 21-044 ТО как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А60-57248/2021 не оспорен, о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности достижения необходимой степени очистки воды с использованием давальческого оборудования истец не ходатайствовал.

Поскольку очистка воды до необходимой степени не связана с исполнением генподрядчиком своих обязательств, истец в любом случае понес бы расходы в виде дополнительной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на очистные сооружения г. Заречный.

Вывод суда первой инстанции о приемке спорных работ 27.12.2021 является ошибочным, так как в акте от 27.12.2021 № 09-01.1 ГП речь идет о приемке услуг шефнадзора. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца расходами, и, соответственно, об отказе в иске. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 по делу № А60-20253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева