АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3939/2017

город Киров

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Мессер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420006, 

<

...>; 423832, 

<

...> а/я 114)

к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании 2 155 000 рублей 00 копеек, 

без участия в судебном заседании представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мессер» (далее - истец, ООО «Мессер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН-М» (далее – ответчик, ООО «САТУРН-М») о взыскании 2 155 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства, уклоняется от возврата перечисленных истцом денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу № А65-7818/2015 ООО «Мессер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 по делу № А65-7818/2015 конкурсным управляющим ООО «Мессер» утвержден ФИО2 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

В рамках исполнения своих обязанностей при восстановлении данных о финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Мессер» конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 155 000 рублей 00 копеек. В подтверждение наличия задолженности в указанном размере истец представил выписки из лицевых счетов истца. Согласно указанным выпискам, по дебету счетов истца производились следующие операции в отношении ответчика:

- по счету № 40702810727020004863 (за период с 22.04.2013 по 07.07.2013):

-- возврат займа от 08.08.2014 № 8 на сумму 240 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 13.10.2014 № 1317);

-- возврат займа от 08.08.2014 № 8 на сумму 60 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 27.10.2014 № 1390);

-- возврат займа от 08.08.2014 № 8 на сумму 280 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 12.12.2014 № 1657);

-- возврат займа от 14.07.2014 № 7 на сумму 105 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 12.08.2014 № 946);

-- возврат займа от 14.07.2014 № 7 на сумму 230 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 15.07.2014 № 780);

-- возврат займа от 14.07.2014 № 7 на сумму 335 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 15.09.2014 № 1121);

- по счету № 40702810100000120812 (за период с 01.06.2012 по 27.04.2016):

-- возврат займа от 04.02.2014 № 5 на сумму 200 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 18.03.2014 № 292);-- возврат займа от 04.02.2014 № 5 на сумму 70 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 20.03.2014 № 157);

-- возврат займа от 04.02.2014 № 5 на сумму 125 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 25.04.2014 № 446);

-- возврат займа от 04.02.2014 № 5 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 30.04.2014 № 486);-- возврат займа от 04.02.2014 № 5 на сумму 175 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 20.05.2014 № 551);

-- возврат займа от 04.02.2014 № 5 на сумму 230 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 21.04.2014 № 426);

-- возврат займа от 04.02.2014 № 5 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 06.10.2014 № 1290).

Ввиду отсутствия документации по взаимоотношениям ООО «Мессер» с ответчиком 21.07.2016 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с требованием предоставить копии документов по всем взаимоотношениям с ООО «Мессер», а также информацию о договорах займа от 04.02.2014 № 5, от 14.07.2014 № 7, от 08.08.2014 № 8. Указанное требование ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

09.02.2017 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал погасить задолженность в размере 2 155 000 рублей 00 копеек. Претензия направлена ответчику 10.02.2017, оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием документов, являющихся основаниями для получения ответчиком денежных средств в размере 2 155 000 рублей 00 копеек, истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец предъявляет к взысканию 2 155 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов, отражающие сведения об операциях по счетам, в частности перечисление денежных средств в пользу ответчика платежными поручениями на общую сумму 2 155 000 рублей 00 копеек.

Из представленных выписок усматривается, что основаниями производимых платежей являлись конкретные правоотношения сторон, в частности возврат займа от 08.08.2014 № 8, от 14.07.2014 № 7, от 04.02.2014 № 5 на общую сумму 2 155 000 рублей 00 копеек. Назначение платежа, исходя из буквального толкования выписок, свидетельствует об исполнении истцом обязательств по возврату заемных денежных средств ответчику.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Представленные в материалы дела выписки из лицевых счетов содержат указания о назначении производимых платежей (основаниях).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 в случае, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения, истец должен представлять доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации истца, подтверждающей договорные отношения с ответчиком, а также непредставление ответчиком документов в обоснование правомерности получения денежных средств не является доказательством отсутствия правоотношений между сторонами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом не представлены доказательства ошибочного перечисления денежных средств ответчику, иные доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика. Представленные в материалы дела выписки из лицевых счетов истца подтверждают лишь факт операций, проводимых по счетам (перечисление денежных средств на счет ответчика).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ввиду вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины, ссылается на отсутствие денежных средств, представляет справки об остатке денежных средств на счетах. Суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает ходатайство истца мотивированным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мессер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420006, 

<

...>; 423832, 

<

...> а/я 114) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер