АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-117/23 

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

 

 Дело № А60-23173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-23173/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – истец, общество «Ролси», заявитель жалобы) обратилось с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительной односторонней сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 принят отказ общества «Ролси» от части исковых требований в отношении признания недействительной односторонней сделки Администрации города Екатеринбурга, оформленной приложением № 1 к договору аренды от 29.12.2018 № Т-584 (расчет арендной платы на 2020 год в размере 1 416 746 руб. 23 коп.) в части расчета арендных платежей без учета всей площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:107482. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «Ролси» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 061 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 74 524 руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Ролси» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что расходы на проезд представителя истца для участия в судебных заседаниях 12.08.2021, 16.09.2021, 25.01.2022 фактически понесены, подтверждены, оснований для уменьшения расходов пропорционально количеству участия в судебных заседаниях не имеется, доказательств чрезмерности не приведено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указал, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на общую сумму 90 061 руб. по обеспечению участия штатного юриста ФИО2 Размер судебных расходов рассчитан истцом, исходя из следующего:

Дата судебного заседания

Стоимость проезда (руб.)

Стоимость проживания (руб.)

Суточные (руб.)

12.08.2021

8441

5500

2000

16.09.2021

5000

5700

2000

25.01.2022

5000

6600

2000

11.04.2022

7000

6200

2000

23.08.2022

9480

5950

2000

06.09.2022

7240

5950

2000

 

Итого:

90 061

 

 

 

 

 

Ссылаясь на несение указанных судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление общества «Ролси», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе электронные билеты, счета, суды пришли к выводу о доказанности факта несения обществом «Ролси» транспортных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом. 

Так, при исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что по настоящему делу заявлены расходы на авиаперелет (с 10.08.2021 по 12.08.2021) в размере 8 441 руб., а также расходы на проживание с 11.08.2021 по 12.08.2021 – 5 500 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления общества «Ролси» судами выявлено, что в деле № А60-30265/2021 с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскиваются аналогичные транспортные расходы в размере 8 441 руб., что подтверждается тем же электронным билетом №5552137733489, а также расходы на проживание в размере 5 500 руб., что подтверждается тем же счетом № 000050499 от 11.08.2021. 

Установив, что несение истцом расходов на авиаперелет в размере 8 441 руб. и гостиницу в размере 5500 руб. связано с рассмотрением двух разных дел, суды двух инстанций правомерно признали подлежащими возмещению только половину таких заявленных расходов в размере: 4 220 руб. 50 коп. (8 441/2) + 2 750 руб. (5500/2) = 6 970 руб. 50 коп., поскольку взыскание дважды одних и тех же сумм за одну и ту же командировку будет означать неосновательное обогащение на стороне общества «Ролси». 

Таким образом, за судебное заседание, состоявшееся 12.08.2021, суды взыскали денежные средства в сумме 8 970 руб. 50 коп. (6 970,50 + 2000 р. суточные).

По настоящему делу также заявлены к возмещению расходы на авиаперелет (с 14.09.2021 по 16.09.2021) в размере 5 000 руб., а также расходы на проживание с 14.09.2021 по 16.09.2021 – 5 700 руб.

В ходе рассмотрения заявления общества «Ролси» судами выявлено, что в деле № А60-30265/2021 с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  взыскиваются аналогичные транспортные расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается тем же электронным билетом № 5552138911389, а также расходы на проживание, что подтверждается тем же счетом № 000051 138 от 14.09.2021. 

Установив, что несение истцом расходов на авиаперелет в размере 5000 руб. и гостиницу в размере 11 400 руб. (двое суток) связано с рассмотрением трех разных дел, возмещению подлежит 1/3 таких расходов в размере: 1 667 (5 000 / 3) + 3 800 (11 400 / 3) = 5 467 руб. 

Таким образом, за судебное заседание, состоявшееся 16.09.2021, суды взыскали денежные средства в сумме 7 467 руб. (5 467 + 2 000 р. суточные).

Кроме того, по настоящему делу заявлены также расходы на авиаперелет (с 24.01.2022 по 28.01.2022, судебное заседание 25.01.2022) в размере 5 000 руб. по маршруту Москва-Пермь, Екатеринбург-Москва. 

В ходе рассмотрения заявления общества «Ролси» судами выявлено, что в деле № А60-61499/2021 с Администрации взыскиваются аналогичные транспортные расходы в размере 7 279 руб. (5000 руб. авиаперелет + 2 279 руб. поезд). Авиаперелет подтверждается тем же электронным билетом № 5552145784600 на сумму 5 000 руб., что и по настоящему делу.

Установив, что несение истцом расходов на авиаперелет в размере 5 000 руб. связано с рассмотрением трех разных дел, суды признали обоснованными 1/3 таких расходов в размере: 1 667 руб. (5 000/3).

Таким образом, за судебное заседание, состоявшееся 25.01.2021, судами взысканы денежные средства в сумме 10 267 руб. (1667 + 6600 р. проживание + 2000 р. суточные).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных правовых позиций, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения стороны путем предъявления требований о взыскании одних и тех же судебных расходов (то есть на основании одних и тех же расходных документов) к разным лицам, суды двух инстанций признали обоснованной сумму подлежащих взысканию судебных расходов за рассмотрение дела в размере 41 904 руб. 50 коп. (8 970,50 + 7 467 +10 267 + 15 200 (судебное заседание 11.04.2022)).  

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется. Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что его доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-23173/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева