860/2018-155426(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28888/2018

Дело № А40-13337/17

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018  по делу № А40-13337/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,  

о признании обоснованным требования ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г.  Москве к ЗАО «Межотраслевая Лизинговая Компания» в размере 27 593 241 рублей;  отказе ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве во включении в реестр  требований кредиторов должника требования в указанном размере, признав их  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и  включенных в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Межотраслевая  Лизинговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.12.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 ЗАО  «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МЛК») признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1. Сообщение о данном факте опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017, стр. 9.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2017 через канцелярию суда  поступило заявление ФНС России в лице ИФНС № 10 по г. Москве о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 593 241 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 требование  ФНС России в лице ИФНС № 10 по г. Москве к ЗАО «Межотраслевая Лизинговая  

Компания» в размере 27 593 241 рублей признано обоснованным. Отказано ФНС  России в лице ИФНС № 10 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов  должника требования в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Бизнес и технологии».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС  России № 10 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-133337/17 отменить. Включить задолженность  ЗАО «Межотраслевая Лизинговая Компания» по обязательным платежам в бюджет  Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  27 593 241 руб. 00 коп., из них: 16 465 284 руб. 00 коп - основной долг; 4 537 869 руб.  00 коп. - пени; 6 590 088 руб. 00 коп. – штраф.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом  выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом  нарушены нормы материального права.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о  приостановлении производство по рассмотрению апелляционной жалобы  уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения дела № А40-84076/18.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.  

Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной  жалобе.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда в части на  основании следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Задолженность должника перед уполномоченным органом выявлена в ходе  проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по всем  налогам и сборам. По итогу выездной налоговой проверки составлен акт налогового  органа от 15.11.2017 № 1204.  

П. 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными  в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в  течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в  соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в  целом или по его отдельным положениям.  

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является  ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре  компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает  правовые последствия для налогоплательщика.  

В связи с отсутствием возражение от конкурсного управляющего акт налоговой  органа вступил в законную силу 15.12.2017.  

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его  контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве  средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается  уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных  споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о  банкротстве.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017, стр. 9.  Требование уполномоченного органа поступило в суд 12.12.2017. В соответствии со ст.  142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Отказывая во включении в третью очередь реестра требований кредиторов  задолженности судом установлено, что требование уполномоченного органа подано в  Арбитражный суд города Москвы после истечения двухмесячного срока с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017, стр. 9.  

В свою очередь судом не учтено, что положения п. 1 ст. 142 не применяются в  отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия  реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов  не вступил в силу акт уполномоченного органа.  

Таким образом, реестр требований кредиторов в отношении задолженности,  возникшей в результате проведения налоговым органом выездной налоговой проверки  по истечению 8 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и подлежит закрытию 22.12.2017.  

Вышеизложенный вывод содержится в Обзоре судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016.  

Уполномоченным органом 12.12.2017 (согласно штампу канцелярии) в  Арбитражный суд города Москвы подано требование от 11.12.2017 № 23-10/55851 о  

включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Межотраслевая лизинговая  компания» задолженности по уплате обязательных платежей.  

В связи с этим, выводы суда о пропуске двухмесячного срока на подачу  заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подлежащей  включению в третью очередь реестра требований кредиторов противоречит нормам  действующего законодательства, а также сложившейся практике.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии  со статьей 270 АПК РФ определение подлежит отмене в части отказа ФНС России в  лице ИФНС № 10 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 27 593 241 рублей, признав их подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Бизнес и технологии».  

Требование ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве подлежат  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  27 593 241 руб. 00 коп., из них: 16 465 284 руб. 00 коп - основной долг; 4 537 869 руб.  00 коп. - пени; 6 590 088 руб. 00 коп. – штраф.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40- 13337/17 отменить в части отказа ФНС России в лице ИФНС № 10 по г. Москве во  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 593 241  рублей, признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес и  технологии».  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 27 593 241  руб. 00 коп., из них: 16 465 284 руб. 00 коп - основной долг; 4 537 869 руб. 00 коп. -  пени; 6 590 088 руб. 00 коп. – штраф.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по  делу № А40-13337/17 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  А.Н. Григорьев   Р.Г. Нагаев