ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-50880/2018

Дело № А40-106099/18

г. Москва

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» на Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106099/18 по иску ООО «МОРТОН ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>) к АО «СВЯЗНОЙ Логистика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 266 руб. по договору о предоставлении услуг связи №АМТ/9 от 01.11.2011,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОРТОН ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о взыскании 69 266 руб. по договору о предоставлении услуг связи №АМТ/9 от 01.11.2011.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ответчиком заключен договор №АМТ/9 от 01.11.2011г. на предоставление ответчику услуг в соответствии с приложениями к договору и на основании действующих лицензий.

Статьей 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Судом правомерно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

Данные о предоставленных услугах и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете 

<

***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг за спорный период, в связи с чем задолженность ответчика составляет  69 266 руб.

Между ООО «Мортон Телеком» и ПАО «Ростелеком» заключен договор №09/25/1288-16 от 14.06.2016, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» обязалось по заданию ООО «Мортон Телеком» оказывать ему услуги, в том числе обязалось проводить работу по судебному взысканию дебиторской задолженности клиентов ООО «Мортон телеком».

Указав, что претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за в размере 69 266 руб. по договору №АМ/9 от 01.11.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты долга в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционный инстанции учитывает, что мотивированным решением от 24.08.2018 по настоящему спору, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не взыскивались.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-106099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев