СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16088/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А50-29445/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022 года

по делу № А50-29445/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МихА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского округа "Чайковский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Чайковского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МихА" (далее – истец, общество, ООО "МихА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа (далее – ответчик, управление, УЖКХиТ АЧГО) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 471 944 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее – ПКГУП "Теплоэнерго"), муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского округа "Чайковский водоканал" (далее – МУП "Чайковский водоканал"), казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Чайковского городского округа (далее – КУП ЖКХ Чайковского городского округа).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 471 944 руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения управления о расторжении муниципального контракта № 0856300008421000114 "Разработка схемы водоснабжения и водоотведения Чайковского городского округа на срок до 2031 года" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по оплате судебной экспертизы, УЖКХиТ АЧГО обжаловало его в данной части в апелляционном порядке; в жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с управления в пользу общества "МихА" 471 944 руб. отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме; решение суда в части отнесения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. на управление отменить, взыскать с общества "МихА" в пользу управления судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ, указывая, что муниципальный контракт со стороны общества не исполнен, разработанная в соответствии с предметом контракта документация, как результат выполненной работы, обладающий указанными в контракте свойствами, пригодный для установленного контрактом использования, подрядчиком заказчику не представлен, а представленная документация потребительской ценности для заказчика не имеет, ни одна из частей продукта (ни текстовая, ни графическая) не выполнена полностью, условие о предоставлении физического электронного ключа для работы с электронной моделью не выполнено, что делает работу с моделью невозможной. Также заявитель выражает несогласие с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, считает, что данные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку экспертиза назначалась не для разрешения требований истца о взыскании денежных средств. Отмечает, что требование о взыскании денежных средств было заявлено истцом после проведения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2023.

От ООО "МихА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционный суд от ООО "МихА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части относительно удовлетворенных требований истца и распределения расходов по оплате судебной экспертизы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.05.2021 был заключен муниципальный контракт № 0856300008421000114 "Разработка схемы водоснабжения и водоотведения Чайковского городского округа на срок до 2031 года".

09.11.2021 от ответчика в адрес истца поступило решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0856300008421000114 от 11.05.2021.

Истец считает, что решение принято ответчиком незаконно в связи с чем обратился с настоящим иском в суд .

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 30.10.2021 в 3 этапа:

1 этап - Предоставление исходной информации: сроки выполнения работ до 31.05.2021;

II этап - Разработка схемы водоснабжения и водоотведения: сроки выполнения работ до 30.09.2021 года,

III этап - Проверка Заказчиком материалов схемы водоснабжения и водоотведения: сроки выполнения работ до 30.10.2021 года.

Подрядчик приступил к выполнению I этапа работ своевременно.

В ходе выполнения этапа была установлена нехватка информации для разработки схем водоснабжения и водоотведения, в связи с чем Подрядчик выполнил повторный запрос в адрес Заказчика и ресурсоснабжающей организации о предоставлении конкретного пункта первичного запроса.

21.09.2021 по просьбе Заказчика ему были направлены выполненные работы, до проверки с ресурсоснабжающими организациями.

13.10.2021 в адрес истца была направлена претензия от Заказчика, о том, что выполненные работы содержат недостатки, при этом конкретные недостатки в данной претензии отражены не были. Более того, Заказчик вышел за рамки сроков рассмотрения направленных работ.

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта Заказчик в срок 15 дней с даты получения результата работ (в том числе и случае повторного представления результата работ после доработки) рассматривает представленные текстовые и графические варианты схемы водоснабжения и водоотведения на предмет его соответствия требованиям к схемам водоснабжения и водоотведения, установленным действующим законодательством, настоящему техническому заданию, а также исходной информации). Таким образом. Заказчик в соответствии с условиями контракта должен был направить имеющиеся замечания до 06.10.2021.

Вместе с тем, Подрядчик, в ответ на досудебную претензию решил урегулировать вопрос своими силами, и выяснить какие конкретные ошибки были им допущены в направленных работах, направив в адрес Заказчика и ресурсоснабжающих организаций соответствующее письмо.

МУП Чайковского городского округа "Чайковский водоканал" и КУП ЖКХ ЧГО, ответили на обращение подрядчика и направили перечень конкретных замечаний по выполненным работам, которые как оказалось, ранее (в сентябре) были направлены в адрес Заказчика от двух ресурсоснабжающих организаций, но Заказчик посчитал правильным не доводить данные замечания до Подрядчика, а сразу направить досудебную претензию.

После корректировки выполненных работ по выставленным замечаниям от ресурсоснабжающих организаций Подрядчик 07.11.2021 направил в адрес Заказчика и двух ресурсоснабжающих организаций выполненные и откорректированные работы.

09.11.2021 в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со стороны Заказчика работ.

Истец полагая, что надлежащим образом исполнило условия муниципального контракта, с соблюдением сроков выполнения работ и у Заказчика не имелось достаточных оснований для расторжения контракта, обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением только в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов, то с учетом требований статьи 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило экспертное заключение (т. 1 л.д. 111-145).

Согласно заключению эксперта, результат выполненных обществом "МихА" работ частично не соответствует условиям муниципального контракта и техническому заданию; в представленном виде электронная модель не может производить конструкторский расчет в виду наличия ошибок, однако препятствий для его проведения в электронной модели нет, требуется лишь внесение информации об оптимальных скоростях и значений шероховатости трубопроводов, а также типе системы водоотведения. Объем фактически выполненных качественных работ оценен экспертом в 68,2%, что составляет 471 994 руб. Объем некачественно выполненных работ оценен экспертом в 31,8%, что составляет 220 056 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда относительно возможности использования результата выполненных работ эксперт ответил утвердительно.

Эксперту не представлена возможность ознакомиться с программным обеспечением, установленном на рабочих местах заказчика. Однако ООО "МихА" предоставило Заказчику удаленный доступ к электронному ключу на два одновременных подключения к ПРК Zulu 8.0 исполнив соответствующее требование муниципального контракта.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта и ответов на поставленные сторонами вопросы, признано судом первой инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами оспаривалось заключение судебной экспертизы, либо подавалось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только выполненные работы соответствующие установленным нормам и правилам и результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

С учетом представленной переписки сторон и заключения экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что качественно работы истцом выполнены более 68% и результат может быть использован заказчиком.

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, учитывая, что факт выполнения истцом работ по спорному контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки результата работ носят существенный или неустранимый характер, суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения истцом работ, нарушение ответчиком обязательства по оплате подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 471 994 руб.

Доводов о несогласии с обжалуемым решением в части отказа в иске апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком работ с недостатками и не полном выполнении работ не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности за качественно фактически выполненные работы.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно на основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены на управление, которое является стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы управления не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба УЖКХиТ АЧГО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022 года по делу № А50-29445/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

О.Г. Дружинина