ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7430/2016

                                                                      20АП-4935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    04.09.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     11.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2019 № А62-7430/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу № А62-7430/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  (ИНН:6726012790; ОГРН:1076726001857) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО3 07.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО2 по обязательствам ООО «Олимп» в размере 26 292 071 руб. 58 коп., взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Олимп»  26 292 071 руб. 58 коп.

Определением суда от 17.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 17.06.2019, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 07.03.2019 заявление подлежит рассмотрению, исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий сослался на нарушение обязанности по передаче документации должника, а также не исполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как усматривается из Выписки  из ЕГРЮЛ от 25.04.2018 № 673320180121711, ФИО2 являлся руководителем должника с 11.09.2012 и до даты введения конкурсного производства в отношении должника 21.09.2017.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника и применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Руководителю ООО «Олимп» ФИО2 31.01.2017 арбитражным управляющим направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, содержащее требование о представлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Указанное уведомление вернулось временному управляющему с отметкой «истек срок хранения».

Временным управляющим 01.03.2017 по юридическому адресу должника и по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства направлен повторный запрос о предоставлении информации и документов ООО «Олимп».

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передачи бухгалтерской или иной документации должника, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 закона о банкротстве, 31.03.2017 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 по делу               № А62-7430/2016 суд обязал руководителя ООО «Олимп» ФИО2 передать временному управляющему ООО «Олимп» ФИО3 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

В период конкурсного производства 12.10.2017 в целях получения документации общества «Олимп» должнику заказным письмом с уведомлением направлено повторное требование руководителю ООО «Олимп» ФИО2 о представлении информации и документов.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по представлению информации и документов, конкурсный управляющий должника повторно обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением от 08.11.2017 об истребовании документов и имущества у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2017 по делу                № А62-7430/2016 суд обязал руководителя ООО «Олимп» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Олимп» ФИО3 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, а также установку по первичной переработке нефти и газового конденсата КР-700, принадлежащую ООО «Олимп», технические и правоустанавливающие документы по ней.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 по делу                № А62-7430/2016 суд обязал руководителя ООО «Олимп» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Олимп» ФИО3 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, а также установку по первичной переработке нефти и газового конденсата КР-700, принадлежащую ООО «Олимп», технические и правоустанавливающие документы по ней. Выдал исполнительный лист.

Указанные судебные акты ФИО2 не исполнены. Имущество и документы до настоящего времени не переданы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                          "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011                № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В установленный законом срок бывший директор ООО «Олимп» ФИО2 не передал конкурсному управляющему истребуемые документы.

Из представленного в материалы дела финансового анализа деятельности предприятия, следует, что арбитражному управляющему в связи с отсутствием бухгалтерской и иной финансовой отчетности не удалось провести детальный анализ запасов должника, анализ капитала и резервов, долгосрочных и краткосрочных обязательств, помимо этого, руководителем должника также не представлены данные для анализа дебиторской задолженности ООО «Олимп».

Отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему ООО «Олимп» определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, в том числе находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по формированию конкурсной массы и оспорить все сделки для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Являясь исполнительным органом должника, ФИО2 осведомлен о рассмотрении в отношении организации дела о банкротстве и об открытии конкурсного производства, поскольку соответствующие сведения были опубликованы в открытом доступе в газете "Коммерсантъ" в соответствии со статьей 28 Федерального закона                     "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002. Однако вопреки требованиям действующего законодательства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) он не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, запасов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в дальнейший период конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства передачи ФИО2 документов и имущества должника конкурсному управляющему ООО «Олимп» в материалы дела не представлены. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо пояснений в нарушение пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве в суд не представило.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требования конкурсного управляющего ООО «Олимп» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в данный период), руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве                (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При доказывании обстоятельств неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и   возражений.

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда            г. Москвы от 06.07.2016 по делу № 2-2994/16, вступившем в законную силу 13.08.2017, с ООО «Олимп» взыскано в пользу гражданина ФИО4 260 000 долларов США,                 50 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 3,3% в месяц за период с 06.10.2014 по дату фактического возврата суммы займа, неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.04.2015 по дату фактического возврата суммы займа и процентов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме             60 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у общества имелось имущества в размере, достаточном для погашения образовавшейся задолженности. В связи с тем, что бухгалтерская и/или финансовая документация не была передана арбитражному управляющему, следует признать, что общество обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

По истечении месячного срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве - с даты вступления в силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016  по делу № 2-2994/16 по иску ФИО4 к должнику, а именно с 06.07.2016 по настоящее время руководитель предприятия не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Олимп» банкротом.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным.

Конкурсный управляющий ООО «Олимп» просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Олимп» денежные средства в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требования по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника в общем размере                                    26 292 071 руб. 58 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не представлены конкурсным управляющим. Не согласен с выводом суда об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 Обращает внимание суда на то, что в настоящее время имущество должника не реализовано, не проведены расчеты с кредиторами. Считает, что определить размер задолженности ООО «Олимп» перед кредиторами в настоящий момент не представляется возможным.

Исходя из апелляционной жалобы ФИО2 требования кредитора ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2994/2016 и основаны на задолженности ООО «Олимп» перед ФИО4 по договору займа от 06.10.2014 № 6/14. По данному решению суда ФИО2 является солидарным ответчиком.

Согласно вышеуказанному договору поручитель солидарно отвечает по обязательствам должника перед кредитором. Руководитель же должника субсидарно отвечает перед должником, так как взыскание производится в пользу ООО «Олимп», а не кредитора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2019 по делу № А62-7430/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина