АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 10963/2018

г. Ставрополь

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. 

                                     Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Реутов, ОГРНИП 307501213700051, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, с. Гофицкое, ОГРНИП 317265100043289, ИНН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Гофицкой, ОГРНИП 315265100121347, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 53 715 038,55 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная службу по финансовому мониторингу (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу),

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО4 по доверенности от 17.07.2018, без участия ответчиков и третьего лица, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании суммы основного долга по договору от 01.10.2016 № 1 в размере 40 000 000 рубля и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  13 715 038,55 рубля.   

  Ответчики и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений по существу заявленных требований не представлены.

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между главой КФХ ФИО2, (производитель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, (заготовитель), с другой стороны, заключен договор контрактации от 01.10.2016, в соответствии с которым, производитель обязуется передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию.   

               В силу пункта 1.3 договора срок поставки продукции по настоящему договору – 15.08.2017.

В силу пункта 3.2.1 договора в целях содействия усилиям производителя по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства, заготовитель принимает на себя обязательство выплатить производителю в порядке аванса - 40 000 000  рублей в момент подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора свидетельствует о получении производителем всей суммы аванса общем размере 40 000 000 рублей наличными денежными средствами.

Между ИП ФИО3, именуемым в дальнейшем «Поручитель» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заготовитель», 01.10.2016 заключен договор поручительства, согласно которому «Поручитель» обязуется отвечать перед заготовителем за исполнение ФИО2 ее обязательства по договору контрактации от 01.10.2016 № 2, а именно: по возврату «Заготовителю» аванса в размере 40 000 000 рублей, оплаченного в соответствии с разделом 3 договора контрактации от 01.10.2016 № 2 в случае нарушения «Производителем» условий договора контрактации от 01.10.2016 № 2 (п. 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении «Производителем» обеспеченного поручительством обязательства «Поручитель» отвечает солидарно с Заказчиком. 

В силу пункта 2.2. Поручитель отвечает перед «Заготовителем» в том же объеме, что и «Производитель», включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков «Заготовителя», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Однако ответчики в нарушение указанных норм выполняли свои обязательства ненадлежащим образом.             

               Таким образом, ответчики нарушили принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 40 000 000 рублей.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.

Ответчики требования истца не оспорили, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в суд не представили. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в дело документов судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика до поставки товара предварительную оплату, однако товар ответчиком не поставлен и указанная сумма предоплаты не возвращена истцу по его требованию.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт предоплаты товара и отсутствие его поставки со стороны ответчика. 

В свою очередь, доказательства поставки товара в полном объеме, либо возврата уплаченных истцом в качестве предоплаты денежных средств ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы в размере 40 000 000 рублей, уплаченной в качестве предоплаты. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользованием коммерческим кредитом, в размере 13 715 038, 55 рубля.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договорам товар, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием коммерческим кредитом обоснованным в размере 9 090 381,01 рубля, по следующим основаниям. 

Статьей 823 ГК РФ устанавливается общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 5.1.1 договора при просрочке сдачи продукции свыше двух месяцев начисление пени прекращается, и Производитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом по процентной ставке 20 % в год. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса устанавливаются, начиная со дня заключения настоящего договора по день фактического выполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения производителем сроков поставки продукции, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2016 по 18.06.2018 составляет 13 715 038,55 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора при просрочке сдачи продукции свыше трех месяцев заготовитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления производителю соответствующего уведомления. Договор в таком случае считается расторгнутым с даты получения (вручения) уведомления и    производитель обязан возвратить полученный аванс, пени и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Производитель не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем уведомлением от 20.11.2017 заготовитель расторг договор и потребовал возвратить полученный аванс. Добровольно аванс не возвращен. 

Уведомление о расторжении договора получено главой КФХ ФИО2  лично 20.11.2017, о чем имеется ее подпись на уведомлении.

В постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, исчислена судом за период с 01.10.2016 по 20.11.2017 и составляет 9 090 381,01 рубля.

Кроме того, судом установлено, что глава КФХ ФИО2, с. Гофицкое, ОГРНИП 317265100043289, ИНН 

<

***>, умерла, что подтверждается выпиской ЕГРИП, дата внесения записи 04.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 23 ГК РФ, вступившей в силу с 01.01.1995, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наделялось правами юридического лица. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 4, статье 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» главой крестьянского (фермерского) хозяйства может являться один из его членов.

В силу статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства, смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства.

Следовательно, в случае смены главы фермерского хозяйства при наступлении условий, предусмотренных статьей 18 Закона № 74-ФЗ, члены хозяйства единогласно признают новым главой хозяйства одного из его членов и указывают этот факт в соглашении о создании фермерского хозяйства.

Судом  не установлены,  обстоятельства, что после смерти ФИО2 крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса.

Таким образом, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, о солидарном взыскании суммы основного долга по договору от 01.10.2016 № 1 в размере  40 000 000 рублей и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  9 090 381,01 рубля, с главе КФХ ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

   С учетом частичного удовлетворения исковых требований, предоставления  истцу отсрочки на оплату государственной пошлины, суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.               

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, с. Гофицкое, ОГРНИП 317265100043289, ИНН 

<

***> и индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Гофицкое, ОГРНИП 315265100121347, ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Реутов, ОГРНИП 307501213700051, ИНН 

<

***>, задолженность  в размере 49 090 381,01 рубля, из которых: основной долг – 40 000 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период  с 01.01.2016 по 20.11.2017 – 9 090 381,01 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Реутов, ОГРНИП 307501213700051, ИНН 

<

***>, в бюджет Российской Федерации сумму государственной пошлины по делу в размере 17 219,23 рублей  

Взыскать  солидарно с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, с. Гофицкое, ОГРНИП 317265100043289, ИНН 

<

***> и индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Гофицкое, ОГРНИП 315265100121347, ИНН 

<

***>, в бюджет Российской Федерации сумму государственной пошлины по делу в размере 182 780,77 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Д.Ю. Костюков