ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2217/2013

г. Вологда

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации о банкротстве» ФИО2 по доверенности от 30.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года по делу № А52-2217/2013, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Родина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Псковская обл., Новосокольнический район, д. Окни; далее – должник, Кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением суда от 03.06.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО4 

Решением суда от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 

Определением суда от 12.09.2019 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. 

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Определением суда от 29.04.2020 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим Кооператива утверждён ФИО6. 

Определением суда от 19.04.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 22.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2021) конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 03.10.2022 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Кооператива ФИО4, выразившиеся в переводе денежных средств в размере 1 570 626 руб. минуя расчётный счёт должника, и с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в аналогичном размере (с учётом уточнения требований). 

Определением суда от 23.03.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское» (далее – ООО «Племпредприятие «Псковское»), общество с ограниченной ответственностью «НАСВА» (далее – ООО «НАСВА»). 

Определением суда от 25.04.2023 признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, выразившихся в осуществлении платежей минуя расчётный счёт должника. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с указанным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО4 не переданы конкурсному управляющему отчётные документы о расходе дизельного топлива. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно переложил необходимость доказывания на заявителя. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда просили определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В обоснование заявленного требования управляющий ссылается на перечисление денежных средств контрагентом должника акционерным обществом «Пушкиногороский маслосырзавод» (далее – Маслосырзавод) по письмам управляющего в пользу ООО «Племпредприятие «Псковское», ООО «НАСВА», ООО «Экотранс» в нарушение порядка осуществления расчётов. 

Конкурсным управляющим ФИО3 по результатам анализа информации, полученной от контрагента должника Маслосырзавод, установлено, что по договору от 17.07.2017 № 50 Кооператив осуществлял поставку молока Маслосырзаводу, а последний, на основании писем конкурсного управляющего ФИО4, в счёт оплаты за поставленную продукцию произвёл перечисление средств на счета ООО «Племпредприятие «Псковское» на общую сумму 255 790 руб. (за приобретённый Кооперативом биоматериал и сопутствующие товарно-материальные ценности по счетам от 29.05.2017 № 362 на сумму 36 020 руб., от 28.11.2017 № 773 на сумму 62 020 руб., от 27.12.2017 № 888 на сумму 33 050 руб., от 05.02.2018 № 156 на сумму 33 300 руб., от 02.03.2018 № 277 на сумму 20 750 руб., от 18.04.2018 № 516 на сумму 35 650 руб., от 01.06.2018 № 729 на сумму 35 000 руб.), ООО «НАСВА» на общую сумму 856 251 руб. (за приобретённое дизельное топливо по счетам от 18.05.2018 № 16 на сумму 195 525 руб., от 09.06.2018 № 38 на сумму 238 986 руб., от 26.06.2018 № 49 на сумму 210 870 руб., от 14.07.2018 № 68 на сумму 210 870 руб.), ООО «Экотранс» на общую сумму 395 435 руб. (за приобретённое дизельное топливо по счетам от 03.11.2017 № 118 на сумму 187 935 руб., от 24.03.2018 № 54 на сумму 207 500 руб.).  

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приобретения дизельного топлива и биоматериалов должником у указанных третьих лиц в тех объёмах, за которые произведена оплата, что причинило должнику убытки в общем размере 1 570 626 руб. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума            ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператив являлся крупным сельскохозяйственным предприятием. На собрании кредиторов 30.11.2017 принято решение не прекращать производственную деятельность должника. Производственная деятельность Кооператива продолжалась до конца 2018 года, в том числе в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. Реализация имущества должника осуществлялась отдельными лотами, продажа основного стада в количестве 556 голов крупного рогатого скота (далее – КРС) осуществлена по решению кредиторов по договору от 20.08.2018, по договору от 20.02.2019 № 151702/р реализовано 113 голов КРС.  

В течение 2017-2018 годов конкурсный управляющий в отчётах о своей деятельности указывал на наличие дойного стада, фуражных коров в количестве 669 голов. Объём поставки молока в период процедуры конкурсного производства составлял более 20 тонн в месяц. 

Как верно отмечено судом, для осуществления производственной деятельности Кооператива приобретение горюче-смазочных материалов и биоматериалов являлось необходимым. 

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что основания считать действия ФИО4 по приобретению ТМЦ у ООО «Племпредприятие «Псковское», ООО «НАСВА» и ООО «Экотранс» незаконными отсутствуют. 

В отчёте по состоянию на 22.11.2017 в разделе о сформированной конкурсной массе указано на наличие дойного стада, фуражных коров в количестве 669 голов. Также в отчётах о деятельности конкурсного управляющего содержится информация о доходах, полученных Кооперативом от сдачи молока и реализации мяса. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что приобретение дизельного топлива и биоматериалов производилось в неоправданно  значительных объёмах, которые не нужны для обеспечения хозяйственной деятельности Кооператива.  

Таким образом, заявитель не доказал наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне должника и его кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года по делу № А52-2217/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова