Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10857/2019

г. Хабаровск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680023, 

<

...>, каб. 408)

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459; ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству (адрес: 107996, 

<

...>)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (адрес: 125993, г. Москва, Д-242, ГСП-3, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

о признании незаконным отказ от 08.04.2019 № 02-18/2480 в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами и обязании заключить договор пользования водными биологическим ресурсами.

 

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Тайфун» - ФИО2 по дов. б/н от 02.07.2019;

от Амурского ТУ Росрыболовства - ФИО3 по дов. № 05-23/4 от 15.01.2019;

от Росрыболовства – не явились;

от ФАС России – ФИО4 по дов. № 4А/95413/19 от 31.10.2019.

 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2019 до 14.30 часов 28.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - заявитель, ООО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ Росрыболовства), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконным отказ Амурского ТУ Росрыболовства от 08.04.2019 № 02-18/2480 в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами и обязать Амурское ТУ Росрыболовства заключить с ООО «Тайфун» договор пользования водными биологическим ресурсами.

 

Амурское ТУ Росрыболовства представило отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

 

Определением суда от 22.07.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу № А73-6768/2019.

 

Определением суда от 05.09.2019 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

 

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, третье лицо), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, третье лицо). В этой связи предварительное судебное заседание отложено.

 

Росрыболовство представило отзыв на заявление, в котором не выражено мнение по заявленным требованиям ООО «Тайфун».

 

ФАС России представило отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

 

Росрыболовство, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие этих лиц по имеющимся в деле материалам.

 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей участвующих в деле лиц и в отсутствие возражений со стороны Росрыболовства, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

 

Представитель ООО «Тайфун» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзывы ответчика и ФАС России. Считает, что нахождение в производстве судебных инстанций дела № А73-6768/2019 не является препятствием к разрешению настоящего спора.

 

Представители Амурского ТУ Росрыболовства и ФАС России в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела, судебным актам по делу № А40-53582/2017 и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Тайфун» является морское рыболовство.

 

29.03.2019 ООО «Тайфун» обратилось в Амурское ТУ Росрыболовства с заявлением исх. № 2903/01 о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, для осуществления промышленного рыболовства осьминога песчаного в Южно-Курильской зоне.

 

В заявлении Общество указало все сведения, предусмотренные п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 года № 643 «О подготовке и заключению договора пользования ВБР, общедопустимый улов которых не устанавливается».

 

В частности, ООО «Тайфун» указало, что на дату подачи заявки не находится под контролем иностранного инвестора, желает заключить договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, по добыче осьминога песчаного в размере 90 тн в Южно-Курильской зоне. Для вылова будет использовано судно РШ. Вид рыболовства - промышленное.

 

08.04.2019 от Амурского ТУ Росрыболовства в адрес ООО «Тайфун» был направлен ответ № 02-18/2480, в соответствии с которым обществу было отказано в заключении договора.

 

Основанием для отказа, по мнению Амурского ТУ Росрыболовства, послужило несоответствие сведений изложенных в заявке пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25.08.208 года № 643, а также несоответствие сведений указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленных законодательством.

Позиция Амурского ТУ Росрыболовства мотивирована тем, что письмом Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 19.12.2018 № У02-3536, Амурское управление было уведомлено о том, что в Росрыболовство поступило заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 о выявлении факта нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу ВБР. Данное заключение подтверждено решением судов, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу                  № А40-53582/17-145-465. Кроме того, этим же письмом (от 19.12.2018 № У02-3536) территориальным управлениям поручено, в том числе отказывать в дальнейшем ООО «Тайфун» в выдаче разрешений на добычу ВБР.

 

Далее в своем отказе Амурское ТУ Росрыболовства со ссылкой на статью 11 Федерального закона № 116-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указало, что юридические лица, зарегистрированные в РФ в установленном порядке, не вправе осуществлять добычу ВБР, если контроль над ними установлен с нарушением Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

 

При этом в соответствии с пп. «е» п. 4(1) Правили подготовки и заключения договоров пользования ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных Постановлением Правительства от 28.08.2008 № 643 и ппп «а» п. 20 Административного регламента, утвержденного Приказом Минсельхоза от 24.07.2015 № 323, в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого лица установлен в соответствии с Федеральным законом № 57-ФЗ, в заявлении на заключение договора пользования ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается, заявителю необходимо указать сведения о решении ФАС России, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ.

 

Дополнительно Амурское ТУ Росрыболовства указало, что в заявлении ООО «Тайфун» сведения о вышеназванном решении ФАС России не указаны, в управлении информация о таком решении отсутствует.

 

По этим основаниям в заключении договора ООО «Тайфун» было отказано.

 

Не согласившись с отказом в заключении договора и считая его незаконным, ООО «Тайфун» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым отказом по существу сводятся к следующему. На дату подачи заявления о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, единственным участником Общества являлась гражданка РФ ФИО5 (ИНН 

<

***>), которой принадлежит 100% долей в уставном капитале Общества. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что с 16.12.2018 года она является единственным участником общества, о чем в реестре сделана запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2182724608526. Таким образом, на дату подачи заявления, первую дату, предшествующую возникновению права на добычу по договору, ООО «Тайфун» не находилось под контролем иностранного инвестора, что общество и указало в поданной заявке. Ссылка в отказе обществу в заключении договора со стороны АТУ ФАР на поступившее в их адрес уведомительное письмо Росрыболовства от 19.12.2018 № У02-3536 и заключения ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16, не может служить основанием для отказа в заключении договора, поскольку в нем установлен факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора по состоянию на 16.12.2016, когда гражданка РФ ФИО5 еще не являлась участником ООО «Тайфун» и не осуществляла над ним контроль. В заключении ФАС не установлен факт того, что гражданка РФ ФИО5, входила в группу лиц с участием иностранного инвестора, либо может считаться таковой исходя из определения иностранного инвестора, как-то установлено законом. Более того, в заключении действующий единственный участник общества вовсе не упоминается. При этом следует отметить, что ни Федеральным законом № 57-ФЗ, ни Федеральным законом № 166-ФЗ не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов. Такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно, с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами. Письмо Росрыболовства от 19.12.2018 № У02-3536, не может служить основанием для отказа в заключении договора, поскольку оно, во-первых, носит рекомендательный характер,         во-вторых, изменения в составе участников ООО «Тайфун» произошедшие в 2018 году, сделали вышеуказанное письмо неактуальным. Безосновательно отказывая в заключении договора, АТУ ФАР нарушило права и охраняемые законом имущественные интересы ООО «Тайфун» в сфере предпринимательской деятельности, фактически поставив запрет на ее осуществление по основному виду деятельности общества.

 

Доводы Амурского ТУ Росрыболовства, Росрыболовства и ФАС России согласно отзывам по существу сводятся к правомерности отказа ООО «Тайфун» в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами; невозможности установления только по ЕГРЮЛ факта ненахождения общества под контролем иностранного инвестора; актуальности заключения ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/87451/16 в отношении ООО «Тайфун».

 

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 утвердило Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее – Правила № 643).

 

Согласно пункту 4 Правил № 643 заявление о заключении договора представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствующий орган, указанный в пункте 3 настоящих Правил, в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Указанные в абзаце первом настоящего пункта юридические лица не должны находиться под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении таких юридических лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

 

Пунктом 4(1) Правил № 643 предусмотрено, что в заявлении, в том числе указываются следующие сведения:

д) сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора - для юридического лица;

е) сведения о решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, - для юридического лица в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического лица установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

 

Согласно пункту 7 Правил № 643, документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям:

а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

 

В рассматриваемом случае, как установлено судом, в заявлении ООО «Тайфун» в Амурское ТУ Росрыболовства указано, что юридическое лицо не находится под контролем иностранного инвестора.

 

Между тем Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) письмом от 19.12.2018 № У02-3536 уведомило Амурское ТУ Росрыболовства о том, что в Росрыболовство поступило заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 о выявлении факта нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу ВБР.

 

Согласно заключению ФАС России 16.12.2016 № ЦА/87451/16 выявлен факт установления контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун» до приобретения обществом права на добычу. При этом ФАС России по представленной информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации установлено, что ФИО6 помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства, следовательно, по выводу антимонопольного органа, является иностранным инвестором.

 

Заключение ФАС России 16.12.2016 № ЦА/87451/16 было предметом рассмотрения по делу № А40-53582/17-145-465 по заявлению ООО «Тайфун». Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 в удовлетворении требования ООО «Тайфун» отказано.

 

Оспаривая отказ в заключении договора, заявитель считает, что заключение ФАС России 16.12.2016 № ЦА/87451/16 в 2019 году перестало быть актуальным и в силу статьи 67 АПК РФ является недопустимым доказательством, учитывая, что единственным участником ООО «Тайфун» на дату обращения с заявлением в Амурское ТУ Росрыболовства являлась гражданка РФ ФИО5 (ИНН 

<

***>), которой принадлежит 100 % доля в уставном капитале общества. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что с 16.12.2018 года она является единственным участником общества, о чем в реестре сделана запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2182724608526. Таким образом, по мнению общества, на дату подачи заявления, первую дату, предшествующую возникновению права на добычу по договору, ООО «Тайфун» не находилось под контролем иностранного инвестора, что общество и указало в поданной заявке.

 

Однако суд не может согласиться с этими доводом заявителя, учтя следующее.

 

Из пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) следует, что добыча (вылов) водных биоресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 данной статьи.

 

Лица, указанные в части 2 указанной статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ (часть 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ).

 

Следовательно, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

 

Основанием для введения такого запрета послужила необходимость особого государственного контроля за процессом участия иностранного капитала в рыбодобывающих обществах, направленных на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биоресурсов, напрямую влияющих на возможность обеспечения продовольственной безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 

В силу подпункта 5.3.1.14 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, к полномочиям антимонопольного органа, в том числе, относится контроль за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 

В частности, пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 предусмотрено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, или заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

 

Исходя из приведенных правовых норм, при осуществлении функций по контролю над иностранными инвестициями антимонопольный орган уполномочен устанавливать факт нахождения хозяйствующего субъекта под контролем иностранного инвестора в целях недопущения предоставления права на добычу (вылов) водных биоресурсов в нарушение установленных запретов.

 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ - хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (далее также - хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение), - хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 настоящего Федерального закона, в том числе - добыча (вылов) водных биологических ресурсов (пункт 40).

 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ - контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение (далее также - контроль), - возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, путем распоряжения голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества, путем участия в совете директоров (наблюдательном совете) и иных органах управления такого хозяйственного общества, заключения с таким хозяйственным обществом договора об осуществлении в отношении него функций управляющего (управляющей организации) или подобного соглашения, а также возможность иностранного инвестора или группы лиц прямо или косвенно распоряжаться двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участками недр федерального значения, либо право иностранного инвестора или группы лиц назначать единоличный исполнительный орган и (или) двадцать пять и более процентов состава коллегиального исполнительного органа такого хозяйственного общества или безусловная возможность иностранного инвестора или группы лиц избирать двадцать пять и более процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества.

 

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что установление контроля иностранных инвесторов, не представляющих информации, иностранных государств, международных организаций или находящихся под их контролем организаций над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, определяется в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Федерального закона.

 

В своем отзыве на заявление Амурское ТУ Росрыболовства ссылается на то, что согласно сведениям, находящимся в свободном доступе сети Интернет, а именно сайт ФНС России, ФИО5 (ИНН 

<

***>) является учредителем и руководителем в совокупности еще 9 компаний, основным видом деятельности также является морское рыболовство.

 

Проверяя этот довод Амурского ТУ Росрыболовства, судом установлено, что ФИО5 (ИНН 

<

***>) является учредителем и/или руководителем в следующих хозяйственных обществах, расположенных в регионах ведения бизнеса Хабаровский край, Приморский край, Сахалинская область, Камчатский край:

- ООО «Тайфун» (ИНН 

<

***>) – учредитель и руководитель;

- ООО «Муссон» (ИНН 

<

***>) – учредитель;

- ООО «Краб ДВ» (ИНН 

<

***>) – учредитель и руководитель;

- ООО «Краб ДМП» (ИНН 

<

***>) – учредитель;

- ООО «Хасанрыба» (ИНН 

<

***>) – учредитель и руководитель;

- ООО «ДВ Акваресурс» (ИНН 

<

***>) – учредитель и руководитель;

- ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>) – учредитель и руководитель;

- ООО «Прибрежный лов» (ИНН 

<

***>) – учредитель и руководитель;

- ООО «Рыбный остров» (ИНН 

<

***>) – учредитель и руководитель;

- ООО «Атлантика» (ИНН 

<

***>) – учредитель.

 

В ходе судебного разбирательства ООО «Тайфун» указанные обстоятельства не отрицало.

 

По правилам действующего законодательства РФ группа перечисленных хозяйственных обществ является аффилированными лицами (физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

 

Судом установлено, что из перечисленного выше списка хозяйственных обществ ФАС России выданы заключения о выявлении факта нахождения под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отношении следующих обществ:

- от 30.12.2016 № ЦА/87451/16 в отношении ООО «Тайфун» (законность заключения подтверждена судебными актами по делу № А40-53582/17-145-46);

- от 30.12.2016 № ЦА/92116/16 в отношении ООО «Атлантика» (законность заключения подтверждена судебными актами по делу            № А40-58925/17-94-549, по делу № А40-72360/2017);

- от 24.01.2017 № ЦА/3590/17 в отношении ООО «Краб ДВ» (законность заключения подтверждена судебными актами по делу № А40-80116/2017);

- от 24.01.2017 № ЦА/3591/17 в отношении ООО «Хасанрыба» (законность заключения подтверждена судебными актами по делу            № А40-90218/2017).

 

Судебными актами по указанным делам установлено, что иностранный инвестор гражданин Украины ФИО6 имел контроль над ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Краб ДВ», ООО «Хасанрыба» до получения ими права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

 

Кроме того, суд, проверяя доводы Амурского ТУ Росрыболовства, установил, что ООО «Хасанрыба» (ИНН 

<

***>), где ФИО5 является учредителем и руководителем и ООО «Атлантика» (ИНН 

<

***>), где ФИО5 является учредителем, наряду с другими обществами с 09.07.2010 и до настоящего времени являются учредителями Союза Дальневосточных Рыбаков (СДВР) (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого также является рыболовство морское.

 

Согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ в отношении СДВР председателем правления союза с 09.07.2010 до настоящего времени числится ФИО6, то есть лицо, признанное заключениями ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/87451/16, от 30.12.2016 № ЦА/92116/16, от 24.01.2017 № ЦА/3590/17, от 24.01.2017 № ЦА/3591/17 иностранным инвестором, имеющим контроль над ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Краб ДВ» и ООО «Хасанрыба» до получения ими права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

 

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заключение ФАС России № ЦА/87451/16 о нахождении ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора продолжает сохранять свою актуальность.

 

При этом довод заявителя о том, что факт ненахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым с 16.12.2018 100% доли в уставном капитале общества принадлежит гражданке РФ ФИО5 (ИНН 

<

***>), судом отклоняется.

 

Как указано выше, пунктом 4 статьи 2 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что установление контроля иностранных инвесторов над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, определяется в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Федерального закона.

 

Следовательно, факт ненахождения общества под контролем иностранного инвестора, не может подтверждаться только сведениями из ЕГРЮЛ, как ошибочно полагает заявитель.

 

Письмом от 19.12.2018 № УО2-3536 «Поручение об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов» на основании заключения ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/87451/16 Росрыболовство поручило Территориальным управлениям Росрыболовства аннулировать действие разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданные ООО «Тайфун» (ИНН 

<

***>), и отказывать в выдаче в дальнейшем данному пользователю разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Амурского ТУ Росрыболовства от 08.04.2019           № 02-18/2480 об отказе ООО «Тайфун» в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами соответствует пункту 7 Правил № 643 и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          С.Д. Манник