Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь      

27.02.2023                                                                             №А50-18994/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено  27.02.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой-Спецмонтаж" (618421, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 968/10/18-П от 22.10.2018  в размере 11 359 499 руб. 34 коп., процентов в размере 1 226 318 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1,  доверенность от 31.03.2022, паспорт; диплом об образовании;

от ответчика: не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой-Спецмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 968/10/18-П от 22.10.2018 в размере 11 359 499 руб. 34 коп., процентов в размере 1 226 318 руб. 07 коп.,

Ответчик письменного отзыва на иск не направил; судебные извещения, неоднократно направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 22.10.2018 №968/10/18-П в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2019, от 09.10.2019, от 11.05.2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить предусмотренные локально-сметными расчетами работы и передать их результат генподрядчику. 

Порядок расчетов по договору регламентирован разделом 5, который предусматривает ежемесячные расчеты за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки формы КС-2 (п.5.2.-5.4.) за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от ежемесячной стоимости работ, указанной в акте приемки КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3. 

Согласно п.5.7. договора в случае надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору гарантийное удержание выплачивается генеральным подрядчиком в полном объеме субподрядчику в течение 20 банковских дней с даты сдачи в эксплуатацию объекта и подписания акта приемки законченного строительства. 

Согласно п.7.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик несет ответственность в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, их результат передан генподрядчику  по актам приемки и частично оплачен. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность генподрядчика по состоянию на 28.02.2022 составила 11 359 499 руб. 34 коп. 

01.03.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием о завершении расчетов по договору, оплате стоимости выполненных работ в размере 11 359 499 руб. 34 коп. 

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика  в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором. 

По иску о взыскании задолженности за подрядные работы бремя предоставления доказательств их выполнения и передачи результата таких работ заказчику относится на подрядчика (ст.702, ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).  

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. 

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ подтверждены имеющимися в деле актами приемки формы КС-2 от 31.12.2019, от 20.11.2020, от 31.12.2020 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.   

Действительность представленных истцом актов приемки, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута. 

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711  ГК РФ), однако доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в установленный договором срок не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2022, содержащим подпись и оттиск печати ответчика, а также представленными истцом в материалы дела платежными поручениями. 

Согласно письму ответчика от 21.11.2022 №354-КС акт приемки законченного строительства по объекту подписан между генподрядчиком и основным заказчиком 02.11.2020. 

Следовательно, предусмотренные пунктом 5.7. договора условия для завершения расчетов по договору наступили. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2. договор за период с 15.02.2021 по 05.06.2022, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

По условиям договора надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2. договора, арбитражный суд признает обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован по периоду просрочки исходя из следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика возникло до введения моратория, в связи с чем основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 и составляет 1 216 843 руб. 03 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой-Спецмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 11 359 499 руб. 34 коп., неустойку в размере 1 216 843 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 85 882 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

  Судья                                                                   М.М. Лаптева