Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40580/2015

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, В.О. Средний пр-кт, д. 36/40,литера А, ОГРН:  1037828041844)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны" (адрес:  Россия 188530, дер.Пеники, Ленинградская область, Центральная,19А, ОГРН:  1134725000651)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор", 2. общество с ограниченной ответственностью "АСП Северо-Запад" 

о взыскании

 

при участии

- от истца: Чернышева О.С. (доверенность от 23.08.2017 № С-1310), Церна В.С. (доверенность от 23.08.2017 № С-1309)

- от ответчика: Михайлов О.А. (доверенность от 03.04.2017)

- от третьих лиц: 1. Семенова В.А. (доверенность от 01.08.2017 № 57), 2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» (далее – ООО «Лемминкяйнен Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земляничные поляны» (далее – ООО «Земляничные поляны») и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 43 385 523,28 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генподряда от 27.01.2014 № 690L8-206013 (далее – Договор подряда), 334 479,9 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 05.09.2014 № 13 (далее – Договор поставки), 804 506,5 руб. неустойки на основании пункта 10.3 Договора подряда за период с 26.09.2014 по 22.04.2015 и  228 128,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 11.06.2015.

ООО «Земляничные поляны» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Лемминкяйнен Строй» и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 49 450 076 руб. убытков, 3 149 611,91 руб. неустойки за период с 31.10.2014 по 22.04.2015, 560 000 руб. расходов на оплату строительно- технического исследования.

Решением от 22.06.2016 с ООО "Земляничные поляны" в пользу ООО "Лемминкяйнен Строй" по первоначальному иску взыскано 29 475 798,41 руб. задолженности и 131 727,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 29 607 526,05 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

С ООО "Лемминкяйнен Строй" в пользу ООО "Земляничные поляны" взыскано 49 450 076 руб. убытков, 3 149 611,91 руб. неустойки, 197 893,14 руб. расходов на оплату государственной пошлины  и 140 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, а всего 52 937 581,05 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований по основному и встречному искам, в результате  которого, с ООО "Лемминкяйнен Строй" в пользу ООО "Земляничные поляны" взыскано 23 330 055 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение от 22.06.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. Удовлетворить требования ООО «Лемминкяйнен Строй» о взыскании с ООО «Земляничные поляны» задолженности в размере 43 694 781 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 195 260 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 97 630 руб., а всего 43 987 671 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Удовлетворить требования ООО «Земляничные поляны» о взыскании с ООО «Лемминкяйнен Строй» убытков в размере 60 612 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 168 руб., а всего 61 020 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. Взыскать с ООО «Земляничные поляны» в пользу ООО «Лемминкяйнен Строй» денежные средства в размере 43 926 651 руб. 27 коп. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Городскому учреждению судебных экспертиз (частное экспертное учреждение) 140 000 руб. вознаграждения за производство судебной экспертизы по счету от 13.01.2016 № 9. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Земляничные поляны» денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные по платежному поручению от 27.10.2015 № 516».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 решение от 22.06.2016 и постановление от 10.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» и общество с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» - разработчик проектной документации по строительству Объекта.

ООО «Земляничные поляны» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования в части взыскания убытков и просит взыскать с ООО «Лемминкяйнен Строй» 29 933 849,11 руб. убытков. Уточнение требований принято судом.

Стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Кроме того, ранее по делу уже были проведены судебные экспертизы.

ООО «Земляничные поляны» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено судом  в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного рабирательства.

В судебном заседании ООО «Лемминкяйнен Строй» поддержало требования первоначального иска и возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

ООО «Земляничные поляны» возражает против удовлетворения первоначального искового заявления, поддерживает требования встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Земляничные поляны" (заказчик) и ООО "Лемминкяйнен Строй" (генеральный подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение работ по строительству Объекта: Гольф поле, строящееся на земельном участке площадью приблизительно 70 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе дер. Сойкино.

Цена работ по Объекту на момент подписания Договора подряда составляла приблизительно 235 751 304 руб. 38 коп., в том числе НДС.

Дата начала работ в соответствии с Договором подряда - 03.02.2014, дата окончания - 15.10.2015.

Основные технические показатели Объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение 1): количество лунок - 18 шт.; площадка Драйвинг рэйндж - 1 шт.; тренировочное поле ПАРЗ - 1 шт.; площадка Чиппинг - 1 шт.; площадка Паттинг - 1 шт.

Работы по Договору подряда выполняются поэтапно (в 2 этапа) в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (приложение 3).

В дополнительном соглашении № 3 от 19.05.2014 к Договору подряда сторонами согласовано выполнение ранее не вошедших в Договор дополнительных работ по устройству откосов и дна озер G и Е на Объекте. Стоимость дополнительных работ составляет 7 791 813,28 руб., в том числе НДС.

В дополнительном соглашении № 4 от 04.07.2014 к Договору подряда стороны изменили ряд условий Договора подряда. Стоимость работ по Договору подряда составила 260 960 352,35 руб., в том числе НДС. Окончание выполнения работ - 30.10.2015. Сроки выполнения работ по первому этапу - 30.10.2014; по второму этапу - 30.10.2015. Основные технические показатели по Объекту: количество лунок - 18 шт.; площадка Драйвинг рэйндж - 1 шт.; тренировочное поле ПАРЗ - 1 шт.; площадка Чиппинг грин - 1 шт.; площадка Паттинг грин А - 1 шт.; площадка Паттинг грин В - 1 шт.; питомник - 1 шт.

В дополнительном соглашении № 5 от 22.07.2014 к Договору подряда стороны предусмотрели выполнение ранее не вошедших в Договор подряда дополнительных работ по устройству откосов и дна озер I и Н на Объекте. Стоимость дополнительных работ составляет 7 157 271,77 руб., в том числе НДС.

В дополнительном соглашении № 6 от 26.08.2014 к Договору подряда стороны согласовали выполнение ранее не вошедших в Договор подряда дополнительных работ по посеву трав на Драйвинг Рэйнже на Объекте. Стоимость дополнительных работ составляет 695 512,06 руб., в том числе НДС.

В дополнительном соглашении № 7 от 04.09.2014 к Договору подряда стороны предусмотрели выполнение ранее не вошедших в Договор подряда дополнительных работ по устройству подпорной стенки озера I на Объекте. Стоимость дополнительных работ составляет 1 298 000 руб., в том числе НДС.

В дополнительном соглашении № 8 от 10.09.2014 к Договору подряда стороны согласовали выполнение ранее не вошедших в Договор подряда дополнительных работ по устройству трубопровода и приемного колодца для насосной станции на Объекте. Стоимость дополнительных работ составляет 3 207 135,59 руб., в том числе НДС.

В дополнительном соглашении № 9 от 14.08.2014 к Договору подряда стороны предусмотрели выполнение ранее не вошедших в Договор подряда дополнительных работ по наполнению водой озера I и озера Н на Объекте. Стоимость дополнительных работ составляет 328 254,34 руб., в том числе НДС.

Между сторонами также заключен Договор поставки игрового инвентаря, указанного в спецификации (приложение 1). Стоимость поставляемых товаров - 334 479,90 руб., в том числе НДС.

Таким образом, состав работ, выполняемых генеральным подрядчиком по Договору подряда, включает в себя:

- подготовка и организация строительной площадки, включая устройство временных зданий и сооружений. Указанные работы выполняются в объеме, необходимом для работы подрядчика. В объем работ входит временное ограждение площадки бытового городка. Устройство временного ограждения территории гольф поля не предусмотрено;

- расчистка территории Гольф поля;

- комплекс работ по устройству непосредственно Гольф поля: земляные работы по формированию поверхности грунта; откопка озер; устройство дренажа; работы по устройству конструкций гринов, площадок для удара, бункеров, фервеев, тренировочных площадок рафов; финальное формирование поверхности - подготовка к засеву; засев - устройство дорожек для гольф-мобилей.

- дополнительные работы по устройству откосов и дна озер G и Е на Объекте;

- дополнительные работы по устройству откосов и дна озер I и Н на Объекте;

- дополнительные работы по посеву трав на Драйвинг Рэйнже на Объекте;

- дополнительные работы по устройству подпорной стенки озера I на Объекте;

- дополнительные работы по устройству трубопровода и приемного колодца для насосной станции на Объекте;

- дополнительные работы по наполнению водой озера I и озера Н на Объекте;

- поставка игрового инвентаря.

В объем работ, выполняемых генеральным подрядчиком, не входят следующие работы и затраты:

- устройство автодорог и парковочных площадей Устройство публично автодороги;

- устройство двора технического обслуживания; - устройство пешеходных зон, покрытий из бетонных плиток;

- устройство временной площадки для бытового городка, строительного оборудования и материалов. Устройство постоянного ограждения территории гольф поля, ворот, калиток, шлагбаумов.

- строительство зданий Гольф поля, гольф академии, технического обслуживания;

- строительство внутриплощадочных инженерных сетей за исключением дренажа. Устройство поддерживающих конструкций берегов озер;

- устройство конструкций с мембраной по дну и откосам озер;

- работы и затраты по укреплению откосов озер при сложных гидрогеологических условиях;

- работы и затраты по лабораторному исследованию и анализу образцов грунтов, а также образцов материалов, предназначенных для создания нового почвенного слоя и дренажа (песок, торф, щебень) и образцов нового почвенного слоя;

- работы и затраты, связанные с временным подключением объекта к городским инженерным сетям и прокладкой внеплощадочных инженерных сетей для нужд строительства (электроэнергия, вода, канализация). Работы и затраты, связанные с обеспечением подрядчика энергоресурсами для нужд строительства (электроэнергия, вода, канализация). В качестве временной канализации будет использоваться септик.

- работы и затраты, связанные с подключением объекта к городским инженерным сетям и прокладкой внеплощадочных инженерных сетей по постоянной схеме (электроэнергия, вода, канализация);

- охрана строительной площадки;

- транспортировка на свалку и размещение снятого растительного грунта и разрабатываемого грунта. (Подразумевается, что часть снятого растительного грунта будет закопана на участке строительства (площади рафов) и что будет решен вопрос с утилизацией на прилегающем карьере остальной части растительного грунта.);

- специальные машины и оборудование для гольф поля (машины и оборудование для финишной обработки игровых площадок, передвижения и транспортировки по подготовленной поверхности, для укладки, распределения и уплотнения почвенного слоя и песка, для посева, для удобрений и т.д.), которые будут необходимы заказчику в эксплуатационный период;

- разработка разрешительной экологической документации, а именно ПНООЛР (Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), Паспорт отходов, Проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу; Платежи за негативное воздействие отходов;

- работы по сбору камней и по устройству подпорной стенки озера I.

В случае осуществления указанных работ генеральным подрядчиком заказчик компенсирует соответствующие затраты.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора подряда оплата работ осуществляется заказчиком авансовыми и текущими платежами. Пунктом 5.2-5.2.2 Договора подряда установлены размеры и сроки осуществления авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 5.3, 5.5 Договора подряда текущие платежи в размере 96% от стоимости работ осуществляются заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, предоставления генеральным подрядчиком счета, с учетом пропорционального погашения и зачета ранее перечисленных авансовых платежей. Оставшиеся 4% оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по этапу.

Согласно положениям пункта 5.4 Договора подряда, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются документами о фактической стоимости выполненных работ за отчетный период и служат основанием для проведения расчетов.

Согласно пункту 3.2.8 Договора подряда заказчик обязался отдельно компенсировать генеральному подрядчику затраты на обеспечение строительной площадки энергоресурсами (электроэнергия, вода, хоз-быт. Канализация), включая затраты Генерального подрядчика на производство энергии с помощью дизель-генераторов, а также на установку и обслуживание септика. Пунктом 5.6 Договора подряда установлено, что указанные затраты возмещаются в течение пяти банковских дней со дня предоставления заказчику счета на оплату и документов, подтверждающих затраты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны ответчика имели место задержки в оплате. С сентября - октября 2014 года ответчик фактически приостановил финансирование работ, стал уклоняться от подписания и оплаты промежуточных актов выполненных работ. Кроме того, ответчик не устранил обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по устройству ирригационной системы первой очереди строительства Объекта. При этом ответчик должен был обеспечить выполнение данных работ до 27.09.2014. Невыполнение ответчиком данных работ препятствовало дальнейшему выполнению работ истцом.

Согласно пункту 8.3 Договора, при несвоевременном выполнении заказчиком обязательств по срокам внесения платежей по Договору, по срокам выполнения работ, указанных в пункте 12 Технического задания, генеральный подрядчик вправе не начинать работы, а начатые работы приостановить полностью или в части. В силу пункта 8.5 Договора уведомление о приостановке работ должно быть направлено за пять календарных дней до фактической приостановки работ.

Согласно материалам дела, с 25.03.2015 истец в соответствии с положениями пунктов 8.3, 8.5 Договора подряда приостановил выполнение работ, о чем направил ответчику уведомление от 19.03.2015.

Согласно положениям пунктов 11.3 - 11.3.2 Договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком срока внесения любого платежа, предусмотренного Договором подряда, более чем на пятьдесят календарных дней; в случае приостановки работ или их части по основаниям, предусмотренным Договором, более чем на пятьдесят календарных дней.

Договор подряда между сторонами расторгнут 22.04.2015 на основании письма истца от 01.04.2015 об отказе от исполнения договора.

Согласно условиям пункта 11.6. Договора стороны в течение десяти рабочих дней с даты расторжения Договора подписывают акт сдачи-приемки фактически выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Письмом об отказе от исполнения Договора от 01.04.2015 (том 2, л.д. 65 - 73) истец сообщил ответчику о намерении привлечь экспертную организацию - ООО "Комфортпроект" для определения качества, объемов и стоимости работ, фактически выполненных при исполнении Договора подряда, указал вопросы, поставленные перед экспертной организацией, предложил ответчику уточнить поставленные вопросы, а также представить экспертам всю имеющуюся у ответчика информацию, необходимую для проведения объективного всестороннего исследования и получения ответов на поставленные вопросы. Также ответчик был уведомлен о том, что эксперты ООО "Комфортпроект" приглашены для проведения исследования на итоговую приемку результатов работ по Договору, которую истец предложил назначить на 23.04.2015.

23.04.2015 истцом был вручен ответчику на рассмотрение итоговый акт приемки выполненных работ по Договору подряда и акт приема-передачи строительной площадки Объекта, подписанный с участием специалиста ООО "Комфортпроект" (том 7, л.д. 88 - 93), согласно которому работы выполнены на сумму 133 236 336,32 руб.

Ответчик направил истцу письмо от 28.04.2015 (том 2, л.д. 78 - 95) с перечнем замечаний к качеству по предъявленным работам.

Часть замечаний заказчика к качеству работ была устранена генеральным подрядчиком, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ по устранению замечаний (том 7, л.д. 103 - 113).

Вместе с тем истец не согласился с обоснованностью всех предъявленных ответчиком замечаний к качеству работ по основаниям, изложенным в ответном письме от 08.05.2015 (том 2, л.д. 96 - 101), и на основании положений части 4 статьи 753 ГК РФ подписал итоговый акт сдачи-приемки от 16.04.2015 выполненных работ по Договору подряда на сумму 133 236 336,32 руб. в одностороннем порядке, о чем сообщил заказчику в письме от 08.05.2015.

Письмом от 04.06.2015 (том 7, л.д. 99 - 102) ответчик отказался от услуг истца по устранению выявленных замечаний к качеству результата работ по Договору подряда, просил прекратить все работы и освободить Объект от персонала и имущества истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лемминкяйнен Строй» в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ, выполненных по Договору подряда, и задолженности по оплате товара, переданного по Договору поставки, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец представил суду:

акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 - 20, № 24, № 27 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-20, № 24, № 27, оформленные за период с 27.01.2014 года по 30.09.2014 года, и подписанные со стороны ответчика на общую сумму 72 600 442,11 руб.;

акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 21 - 23, №№ 25 - 26, №№ 28 - 45 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 21 - 23, №№ 25 - 26, №№ 28 - 45, оформленные за период с 01.09.2014 года по 08.04.2015 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 60 748 263,58 руб.;

акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 21 - 23, №№ 25 - 26, оформленные за период с 01,09.2014 года по 30.09.2015 года, завизированные представителем ответчика Вовкуло А.Ю. (уполномочен письмом заказчика от 11.04.2014), на общую сумму 13 842 107,01 руб.;

исполнительную документацию на выполненные истцом работы, завизированную представителями заказчика;

утвержденный ответчиком Отчет об использовании давальческих материалов за период с 17.04.2014 по 31.05.2014 года;

подписанные сторонами акты на компенсацию затрат № 98 от 24.07.2014, № 188 от 25.10.2014, № 250 от 25.11.2014, № 353 от 24.12.2014, оформленные в порядке пункта 3.2.8 Договора, согласно которым истец приобрел право на компенсацию своих затрат в размере 3 321 094,04 руб., в том числе НДС;

подписанный истцом в одностороннем порядке акт на компенсацию затрат № 9 от 23.01.2015 на сумму 398 901,29 руб., в том числе НДС;

письма, подтверждающие передачу ответчику документации по Договору.

ООО «Земляничные поляны», возражая против требований истца, и в обоснование встречных требований указало, что основания для оплаты некачественно выполненных истцом работ отсутствуют. Кроме того, исправление недочетов и дефектов потребует дополнительного финансирования.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов ООО "Комфортпроект" от июня 2015 года (том 6, л.д. 1 - 121). Согласно данному заключению визуальный осмотр объекта проводился в период с 23.04.2015 по 16.06.2015. Из указанного заключения следует, что работы, выполненные истцом по Договору подряда, в общем объеме соответствуют требованиям технического задания, проектной и рабочей документации. Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 137 735 766,69 руб.

В материалы дела также представлено заключение специалиста ООО "Комфортпроект" от сентября 2015 года (том 7, л.д. 1 - 52), согласно которому причиной возникновения пузырей на озере является неточность проектной документации. Нарушения в работе колодцев вызваны эрозией окружающей территории, которая связана с отсутствием травяного слоя. Специалистом сделаны выводы, что работы по устройству дренажной системы, а также планировочные уклоны выполнены истцом в соответствии с предоставленной ответчиком проектной документацией.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Евроэкспертиза" от 18.09.2015 (том 8, л.д. 10 - 99). Согласно данному заключению результаты работ не соответствуют техническому заданию, технической документации, рабочей документации, условиям Договора подряда. Стоимость работ надлежащего качества составляет 112 708 529,55 руб. Стоимость работ по устранению допущенных недочетов и дефектов составляет 43 804 569,03 руб.

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебных экспертиз (частное экспертное учреждение) Пятикова Константина Борисовича от 12.01.2016 № 893/16 (том 10, л.д. 2 - 64) стоимость выполненных ООО "Лемминкяйнен Строй" работ по Договору составляет 122 712 126,88 руб., стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком по Договору подряда работ составляет 49 450 076 руб.

В судебном заседании 03.10.2016 эксперт Пятиков К.Б. пояснил, что проектная документация, имеющая отношение к Договору подряда, при проведении экспертизы предоставлена не была и не исследовалась.

Также из заключения эксперта Пятикова К.Б. следует, что при расчете стоимости устранения допущенных истцом нарушений стоимость наполнения озер водой определена в размере 19 800 000 руб. (озеро Е) и 8 280 000 руб. (озеро I).

В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость наполнения озер водой была определена исходя из объема озер и рыночной стоимости соответствующих услуг, стоимости привозной воды.

При этом по смете к соответствующему дополнительному соглашению стоимость наполнения озера I водой составляла 120 447,91 руб.

Также экспертом при расчете стоимости устранения допущенных нарушений был учтен показатель "фиксированные затраты" в размере 6 016 431,30 руб. и "вознаграждение" в размере 5 073 979,73 руб., в отношении которых эксперт не смог дать пояснения в судебном заседании о причинах их учета при расчете стоимости устранения недостатков.

Апелляционным судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" Петрову В.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Лемминкяйнен Строй" в соответствии с условиями Договора подряда № 690L8-206013 от 27.01.2014 и дополнительных соглашений к нему (с приложениями), в том числе работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 представленных в материалы дела и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2015?

2) Соответствуют фактически выполненные ООО "Лемминкяйнен Строй" работы требованиям Договора генерального подряда № 690L8-206013 от 27.01.2014 (с дополнительными соглашениями и приложениями к нему), техническому заданию, нормам и правилам действующего законодательства, если не соответствуют и имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков?

3) В случае выявления недостатков работ, фактически выполненных ООО "Лемминкяйнен Строй", какие виды работ (в каком объеме и какова их стоимость) должны быть выполнены для устранения выявленных недостатков по Договору генерального подряда № 690L8-206013 от 27.01.2014?

4) Какие изменения претерпели результаты работ, фактически выполненных ООО "Лемминкяйнен Строй" по Договору генерального подряда № 690L8-206013 от 27.01.2014 (с дополнительными соглашениями и приложениями к нему) и переданных ООО "Земляничные поляны" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2015, за период с 08.05.2015 по дату проведения судебной экспертизы?

5) Кем именно были выполнены работы на объекте?

Экспертом в заключении от 24.01.2017 (том 13, л.д. 3 - 81) даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- общая стоимость работ, фактически выполненных ООО "Лемминкяйнен Строй" в соответствии с условиями Договора подряда и дополнительных соглашений к нему (с приложениями), составляет 136 931 110,24 руб., в том числе НДС;

- фактически выполненные ООО "Лемминкяйнен Строй" работы, в целом, соответствуют требованиям Договора подряда (с дополнительными соглашениями и приложениями к нему), техническому заданию, нормам и правилам действующего законодательства, за исключением не устраненных (на период составления акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2015) недостатков по замечаниям заказчика, в соответствии с актами сдачи-приемки по устранению замечаний. Данные недостатки являются несущественными, устранимыми (на период проведения экспертизы все недостатки устранены), стоимость устранения недостатков, возникших по вине Генерального подрядчика составляет 60 612,51 руб., в том числе НДС. Недостатки, возникшие в связи с несоответствием и неполнотой проектной документации, переданной в производство работ, являются существенными, но устранимыми, стоимость устранения недостатков, без учета работ по результатам принятых проектных решений, составляет 1 936 837,21 руб., в том числе НДС;

- неустраненные (на период составления акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2015) недостатки по замечаниям заказчика, в соответствии с актами сдачи-приемки по устранению замечаний, на момент проведения экспертизы устранены, рыночная стоимость устранения таких недостатков составляет 60 612,50 руб., в том числе НДС. Других недостатков, вызванных действиями ООО "Лемминкяйнен Строй", не установлено;

- на территории Объекта выполнены работы по не устраненным (на период составления акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2015) недостаткам по замечаниям заказчика. Кроме того, выполнены работы, не включенные в состав работ по Договору подряда: работы по устройству и наладке ирригационной системы, устройству дорожек для гольф-мобилей, посев трав и укладка дерна, устранению эрозий на территории Объекта. Выполнение названных работ могло повлиять на качество работ, выполненных ООО "Лемминкяйнен Строй";

- в отношении объемов на сумму 136 931 110,24 руб. работы выполнены ООО "Лемминкяйнен Строй". В отношении остальных работ, выполненных на Объекте, в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие, кем были выполнены такие работы.

В заключении эксперта от 24.01.2017 указано, что стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда определена без учета работ по дополнительным соглашениям № 11, 12 и 14, и некоторых других работы, на которые в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы.

Экспертом в заключении была составлена карта выявленных дефектов.

В ходе проведения инструментального обследования были вскрыты шурфы у двух дренажных колодцев на вторичных рафах с целью оценки соответствия колодцев проектной документации. Проведены замеры конструкций колодцев и обратной засыпки.

Экспертом сделан вывод о том, что конструкция водоприемных колодцев, в целом, соответствует рабочей документации (том "Проектная документация "В производство работ". Раздел 3. Чертежи и авторские листы" лист 121. План устройства дренажного колодца).

При обследовании экспертом были выявлены участки с образованием наледи.

Эксперт пришел к выводу, что работы по формированию рельефа и по устройству дренажной сети территории гольф поля выполнены в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Нарушений требований норм и правил действующего законодательства в технологии, производстве работ и результатах работ не выявлено.

По мнению эксперта, основной причиной выявленных дефектов и повреждений, является недостаточная проработанность рабочей документации в части отсутствия физико-механических показателей грунта основания, степени уплотнения грунта, гидравлического расчета, сечений и уклонов элементов дренажной сети. Перечисленные показатели в значительной степени влияют как на сформированный рельеф Объекта (изменение рельефа под действием уплотнения и/или морозного пучения грунта), так и на корректность функционирования дренажной системы. Для устранения данных недостатков необходимо выполнить корректировку рабочей документации с разработкой конкретных решений, обеспечивающих корректное функционирование существующих конструкций и систем.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2017 выявленная в ходе визуального осмотра непроектная насыпь грунта образовалась в результате работ ООО "Лемминкяйнен Строй" по снятию растительного слоя. Вместе с тем, в объем работ, выполняемый генеральным подрядчиком, не входит транспортировка на свалку и размещение снятого растительного грунта.

Экспертом указано, что выявленные в ходе визуального осмотра непроектные карьеры, заполненные водой, образовались в результате работ ООО "Лемминкяйнен Строй" по выемке грунта на площадях гольф поля для шейпинга территории. При этом в предоставленной проектной и технической документации отсутствует информация о ликвидации карьеров, образованных в результате работ по выемке грунта на площадях гольф поля для шейпинга территории; в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) отсутствует информация о работах, связанных с ликвидацией образовавшихся карьеров.

Выявленные в ходе визуального осмотра следы промывов (эрозии) на территории вторичного рафа между лунками 14 и 15 образовались в результате климатических воздействий воды и ветра. Причинами возникновения данных дефектов является отсутствие сплошного растительного слоя. На участках гольф поля со сплошным травяным покровом аналогичных дефектов не выявлено. При этом работы по засеву соответствующей территории согласно условиям Договора подряда истцу не поручались.

В отношении воздушных пузырей и всплытия мембран озер I и Е экспертом указано, что данные недостатки образовались в результате наличия подпорных грунтовых вод, уменьшения давления воды из-за уменьшения уровня воды в озере и отсутствия соответствующих проектных решений (отсутствие гидравлического расчета, отсутствие проектных решений по фиксации мембраны в проектном положении).

При этом соответствующие работы выполнялись истцом в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Основной причиной выявленных дефектов и повреждений, по мнению эксперта, являются просчеты и недостаточная проработанность рабочей документации.

В отношении труб, выходящих в озеро Н и не выполняющих своих функций, экспертом указано, что анализ материалов дела, проектной и исполнительной документации не выявил некачественного выполнение соответствующих работ и подтверждающих наличие спорного дефекта. Кроме того, соответствующие конструктивные решения были разработаны с целью восстановления и укрепления откосов озера Н. На момент проведения экспертизы подвижек и обвалов береговой линии озера Н не наблюдается.

Экспертом составлена сводная таблица объемов и стоимости работ, фактически выполненных истцом на территории Объекта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения специалистов ООО "Комфортпроект", заключение специалиста АНО "Евроэкспертиза", заключению эксперта Городского учреждения судебных экспертиз от 12.01.2016 и заключение эксперта ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" от 24.01.2017, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных истцом по Договору подряда работ, подлежащих оплате ответчиком, составляет 136 931 110,24 руб. Соответствующие недостатки результата работ (за исключение недостатков, стоимость устранения которых составляет 60 612,5 руб.) были вызваны пороками проектной документации, которые не могли быть обнаружены истцом при выполнении работ.

Ответчиком по Договору подряда оплачено 93 570 808,37 руб., между сторонами отсутствует спор о размере произведенной ответчиком оплаты по Договору подряда.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по Договору подряда составляет 43 360 301,87 руб.

На основании Договора поставки ООО "Лемминкяйнен Строй" (поставщик) по товарной накладной от 31.10.2014 № 332 передало ООО "Земляничные поляны" (покупатель) товар на сумму 334 479,9 руб. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору поставки в размере 334 479,9 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет довод ООО "Земляничные поляны" о неправомерном включении в стоимость фактически выполненных работ вознаграждения генподрядчика.

Сумма вознаграждения генподрядчика рассчитана в соответствии с согласованными сторонами сметными расценками и включена в задолженность по оплате выполненных работ правомерно.

С учетом изложенного общая сумма задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет 43 694 781,77 руб. В удовлетворении остальной части требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 804 506,5 руб. за период с 26.09.2014 по 22.04.2015 на основании пункта 10.3. Договора подряда за нарушение сроков оплаты и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 228 128,17 руб. за период с 18.05.2015 по 11.06.2015.

В удовлетворении первоначального иска в части указанных требований следует отказать, поскольку согласно материалам дела вплоть до 03.06.2015 истец устранял указанные в замечаниях ответчика недостатки в выполненных работах, а  достоверные данные о стоимости выполненных истцом работ были получены только в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 60 612,5 руб. убытков.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 3 149 611,91 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, следует отказать, поскольку неустойка рассчитана не от суммы невыполненных работ, а от цены всего первого этапа работ по Договору генподряда, а также в связи с нарушением, в свою очередь, ООО "Земляничные поляны" сроков платежей по Договору и невозможностью начала выполнения работ в связи с незавершением работ по устройству ирригационной системы первой очереди строительства Объекта.

В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 560 000 руб. расходов на оплату строительно-технического исследования следует отказать, поскольку заявителем не обосновано несение указанных расходов по настоящему делу (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы).

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" 43 694 781,77 руб. задолженности, 195 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 97 630 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 43 987 683,77 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны" 60 612,5 руб. убытков, 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 168 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 61 125,5 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" 43 926 558,27 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны" из федерального бюджета 8 783 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2015 № 504.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья 							Яценко О.В.