АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.05.2023 года Дело № А40-267004/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В., при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 17.11.2021) 

от ПАО «Сбербанк России» – представитель ФИО3 (доверенность от  22.06.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  ( № 09АП-4981/2023, № 09АП-5349/2023),  

по заявлению финансового управляющего должника о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от  10.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в  отношении транспортного средства VOLVO S80, VIN 

<

***>, 2007  года выпуска, и применения последствий ее недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН  

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31(7232)  опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2022 поступило заявление  финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020, заключенного между  

должником и ФИО6, и применении последствий его  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023, договор купли-продажи транспортного  средства от 10.06.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия  его недействительности в виде двусторонней реституции.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена совокупность  обстоятельств необходимая для признания сделки недействительной по  заявленным основаниям, а именно, отмечает, что не установлена ее  неплатежеспособность на момент совершения сделки.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в  Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы ФИО6 и  финансового управляющего (приобщены к материалам дела, в порядке ст. 279 АПК  РФ).  

 Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал на доводы кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в дело), просил оставить  судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы финансовый управляющий, ответчик, иные лица,  участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий должника  указывал, что сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  

(банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным Законом.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 п. 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между должником и ФИО4  10.06.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства (VOLVO S80,  VIN 

<

***>, 2007 года выпуска).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 принято  заявление ФИО7 о признании ее несостоятельной (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

При условии совершении сторонами сделки 10.06.2020 (т.е. в пределах трех  лет до принятия судом заявления о признания лица несостоятельным (банкротом)),  спорная сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  

имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление  наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не  ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником  банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна  была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет  таковым.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Фактклауд» и ПАО  «Сбербанк» 06.02.2019 заключен кредитный договор № 

<

***>, по  которому ФИО1 являлась поручителем, дата погашения задолженности  установлена сторонами – 06.03.2020.  

Вместе с тем, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 21.04.2014  заключен договор обслуживания кредитной карты № 0910-Р2667965780, дата  погашения задолженности установлена сторонами – 13.03.2020.  

Согласно материалам обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк» о  включении в реестр требований кредиторов должника, должником прекращено  исполнение обязательств по всем кредитным договором с марта 2020.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  судебным актом суда общей юрисдикции. Так, решением Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу № 2-365/2021 установлено, что с  14.03.2020 ООО «Фактклауд» в лице генерального директора ФИО1  перестал своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи.  

С учетом установленных обстоятельств, судами первой и апелляционной  инстанций сделан правомерный вывод о неплатежеспособности должника в период  совершения спорной сделки, довод должника об обратном обоснованно отклонен.  

Как установлено судами, 10.06.2020 должником реализовано движимое  имущество (VOLVO S80, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска), однако  полученные от сделки денежные средства на исполнение просроченных  обязательств перед ПАО «Сбербанк» не направлены.  

Доказательств того, что полученные денежные средства были направлены на  погашение требований перед иными банками, также не имеется.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Отклоняя доводы должника об отсутствии заинтересованности сторон, суды  отметили, что у должника и ответчика имеется общая несовершеннолетняя дочь -  ФИО4  

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому, не  состоящие в зарегистрированном браке, но имеющие общих детей, могут быть  признаны заинтересованными лицами, аффилированность таких лиц  устанавливается через наличие совместных детей.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

Иных доказательств в опровержение выводов судов должником в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  установив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены  обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу   № А40-267004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Е.Н. Короткова   Л.В. Михайлова