АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7037

/2025

13

октября

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

29 сентября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено

13 октября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО»  (адрес: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, офис 420, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее Общество ТД «СОДРУЖЕСТВО») к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» (адрес: 399540, Липецкая область, р-н Тербунский, с. Тербуны, ул. промышленная, д.17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Общество «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ») о взыскании штрафа по договорам поставки товара в общем размере 15 616 437 рублей 50 копеек.

От Общества поступило ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом ТД «СОДРУЖЕСТВО» (Покупатель) и Обществом «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 508/193902 от 01.09.2023 (далее – Договор-1), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар «Соевые бобы» в количестве 2 000 тонн.

Согласно пункту 3.1. Договора-1 цена составляет 42 500 рублей/тн.

Пунктом 4.5. Договора-1 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить товар Покупателю в срок до 15 ноября 2023 года.

В период с 06.10.2023 по 11.10.2023 года Поставщик поставил товар в количестве 210,25 тонн по цене 42500 руб./тн на общую сумму 8 935 625 рублей, поставленный товар оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Письмом от 25.10.2023 Поставщик отказался от дальнейшего исполнения договора-1, не исполнив обязательства по поставке товара в количестве 1 789,75 тонн на сумму 76 064 375 рублей.

Общество ТД «СОДРУЖЕСТВО» направило в адрес Общества «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ»  уведомление-претензию исх. № 508/1030 от 08.04.2024 об одностороннем отказе Покупателя от исполнения договора-1, с требованием уплаты штрафа, начисленного по пункту 6.3 договора-1, в размере 7 606 437 рублей 50 копеек, составляющего 10% от стоимости непоставленного товара на сумму 76 064 375 рублей, которое оставлено Поставщиком без удовлетворения.

Кроме того, между Обществом ТД «СОДРУЖЕСТВО» (Покупатель) и Обществом «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 508/203041 от 27.02.2024 (далее – Договор-2), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар «Сою» в количестве 1 800 тонн.

Согласно пункту 3.1. Договора-2 цена определяется в день ее фиксации Поставщиком по формуле.

Пунктом 4.1. Договора-2 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить товар в течение 30 дней с момента направления уведомления о фиксации цены, но не позднее 01.12.2024.

04.10.2024 Поставщик направил Покупателю Уведомление о фиксации цены по договору от 27.02.2024 на 500 тонн товара по цене 42 250 руб./тн, который должен быть поставлен не позднее 03.11.2024. 

Письмом от 08.10.2024 Поставщик отказался от поставки товара по договору-2, не исполнив обязательства по поставке Товара в количестве 1 800 тонн.

В связи существенным нарушением условий договора-2, Общество ТД «СОДРУЖЕСТВО» направило уведомление Обществу «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» об одностороннем отказе от исполнения договора-2, с требованием уплаты штрафа, начисленного по пункту 6.3 договора-2, в размере 8 010 000 рублей, составляющего 10% от стоимости непоставленного товара на сумму 80 100 000 рублей, исходя из цены за товар в размере 44 500 руб./тн.

Письмом от 23.12.2024 Общество «Сельхозинвест» подтвердило факт нарушения обязательств по поставке товара по договру-2.

Поскольку требования претензий об оплате штрафных санкций ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке товара по договорам, истец на основании пункта 6.3 договора-1 начислил штраф в размере 7 606 437 рублей 50 копеек, и на основании пункта 6.3 договора-2 начислил штраф в размере 8 010 000 рублей.

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 3 500 000 рублей по договору поставки № 508/193902 от 01.09.2023 и штраф в размере 4 500 000 рублей по договору поставки № 508/203041 от 27.02.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 381 164 рубля, что подтверждается платежным поручением № 13235 от 10.06.2025.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 381 164 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» задолженность в размер 8 000 000 рублей, в том числе, штраф по пункту 6.3 договора поставки № 508/193902 от 01.09.2023 в размере 3 500 000 рублей, штраф по пункту 6.3 договора поставки № 508/203041 от 27.02.2024 в размере 4 500 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 381 164 рубля, оплаченных по платёжному поручению № 13235 от 10.06.2025. 

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» отказать. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.                                                    

                          Судья                                                     М.С. Глухоедов