1133/2023-69378(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-2145/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023 

 Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГРОМОГЛАСНО» на определение Арбитражного суда Смоленской области от  23.03.2023 (дело № А62-2145/2021), вынесенное по иску общества с ограниченной  ответственностью «ГРОМОГЛАСНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательно обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 об отказе в иске вступило в законную силу.  

22.02.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании  судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 140000 руб.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2023 заявление о  взыскании расходов на представителя удовлетворено в полном объеме.  

Истец не согласился с указанным определением, обратился с апелляционной  жалобой, считает истец не представил доказательств, подтверждающих явно неразумный  (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел.  Также считает, не могут быть применены расценки, установленные Адвокатской палатой  Смоленской области, так как они носят рекомендательный характер для самих адвокатов  и не являются безусловным основанием для взыскания судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, поскольку удовлетворяя заявления о взыскании судебных  расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.  

26.04.201 между ответчиком (доверитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Юридическое партнёрство БИК» (ООО «Юридическое партнерство  «БИК») заключен договор поручения (далее – договор поручения), согласно которому  поверенный обязался исполнить от имени и за счёт доверителя юридические действия  относительно оказания юридической помощи в разрешении спора по иску ООО  «Громогласно» к ООО «Энергия» о взыскании неосновательного обогащения в размере  1600000 руб., а именно: - консультации доверителя; - истребование, изучение и анализ  документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной  практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций,  специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях выполнения  поручения; - подготовка и предъявление в суд необходимых процессуальных документов  (возражений, ходатайств, отзывов, пояснений, расчетов) - представительство интересов  доверителя в заседаниях суда первой инстанции; - текущее информирование доверителя о  развитии судебного процесса (пункт 1.1 договора поручения).  

 В соответствии с пунктом 3.1. договора поручения за выполнение поручения  доверитель заплатил поверенному вознаграждение в следующем размере: - сумма  вознаграждения 60 000 руб. подлежит уплате в течении трех дней с момента заключения  договора (пункт 3.1.1 договора поручения); - сумма вознаграждения 80 000 руб. подлежит  уплате в течении трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта,  которым прекращается производство по настоящему спору вне зависимости от  удовлетворения иска или отказа в иске (пункт 3.1.2 договора поручения).  

 Приказом от 26.04.2021 юрист ООО «Юридическое партнерство «БИК» ФИО2 была назначена представлять интересы ответчика.  

В материалы дела так же представлены платежные поручения № 112 от 28.04.2021  на сумму 60000 руб. и № 10 от 14.02.2023 на сумму 40000 руб., квитанция к приходному  кассовому ордеру от 16.02.2023 на сумму 40000 руб.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят  судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в  порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

При определения стоимости оказанных услуг суд области правомерно положения  «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  учреждениям, организациям, предприятиям» утв. Советом Адвокатской палаты  Смоленской области (Протокол от 30.03.2016 № 3) (редакция от 06.09.2018) средняя  стоимость платы адвоката за ведение дела в арбитражном суде определена в размере  12000 рублей - изучение материалов и подготовка заявления, от 35000 рублей – ведение  

адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции; при длительности судебного  процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 рублей за каждый  последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы –  15000 руб., за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в  размере 50 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия  в суде первой инстанции или в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.  

 В соответствии с «Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» утвержденные  протоколом № 2 от 16.02.2023 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (раздел №  6, которым регламентирована оплата услуг за представительство в арбитражных судах)  предусмотрено, что за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления  взимается плата от 35 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой  инстанции взимается плата от 75000 руб.; при длительности судебного процесса свыше  двух дней дополнительно взимается от 25000 руб. за каждый последующий день; за  изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается  плата от 40000 руб.; за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции  взимается плата в размере 50% от суммы, если адвокат участвовал в рассмотрении дела в  суде первой инстанции, либо в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении  дела в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом  апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.  

 В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены  следующие документы: договор поручения от 26.04.2021, трудовой договор с юристом №  2-09/2017, платежные поручения № 112 от 28.04.2021, № 10 от 14.02.2023, квитанция к  приходному кассовому ордеру от 16.02.2023.  

Ответчиком ФИО2 выдана доверенность от 26.04.2021 на представление  интересов в суде.  

Представитель ответчика ФИО2 участвовала в судебных заседаниях  07.06.2021, 12.08.2021, 13.10.2021, 09.12.20021, 17.03.2022, 22.04.2022, 08.08.2022;  подготовила и направила в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от  03.06.2021, 22.06.2021, 02.08.2021, 07.10.2021, 07.09.2021, 16.12.2021, 01.02.2022,  21.02.2022, 28.02.2022, 11.03.2022, 07.04.2022, 15.06.2022; а так же отзыв на исковое  заявление от 20.05.2021, возражение на заявление истца о фальсификации доказательств  от 11..06.2021, ходатайство о поручении провести экспертизу от 30.06.2021, ходатайство о  приобщении к материалам дела документов от 27.08.2021, письменные пояснения по делу  

от 16.03.2022, письменные пояснения по делу от 26.07.2022, заявление о взыскании  судебных расходов от 22.02.2023.  

Таким образом, истцом подтвержден факт несения и размер расходов на оплату  услуг представителя.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных  расходов на оплату юридических услуг.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

При этом, как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  6 числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Таким образом, значимыми критериями оценки выступают объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  

оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса  между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом изложенного суд области посчитал справедливой сумму подлежащих  возмещению судебных расходов в размере 62 000 руб.  

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя  является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не  выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с  учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления  документов для квалифицированного специалиста.  

Оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является  элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении  размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороной спора (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на  представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц,  участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он  руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов  на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой  инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524.  

Приведенные заявителем жалобы расценки иных юридических фирм на  аналогичные услуги не принимаются апелляционной инстанцией поскольку носят  бланкетный характер и не учитывает ни длительность рассмотрения дела, ни его  сложность.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки  выводов суда, ввиду чего нет оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2023 по делу  

 № А62-2145/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья М.М. Дайнеко