АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2025.

26 августа 2025 года

Дело №

А55-13351/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

 судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2025 года дело по иску

Акционерное Общество "Самарагорэнергосбыт"

к Муниципальное Предприятие Городского Округа Самара "Инженерная Служба"

О взыскании 23 517 968 руб. 63 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 20.12.2024г. №2025/92

от ответчика – ФИО2 по дов. №1 от 09.01.2024г.

установил:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная Служба" о взыскании 24 743 205руб. 76коп., в том числе: 24 334 388руб. 04коп. основной долг по договору электроснабжения №8359 от 07.04.2021 за период с 01.02.2025 по 28.02.2025, 408 817руб. 72коп. пени за период с 19.03.2025 по 11.04.2025.

До принятия решения судом от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 23 517 968 руб. 63 коп., в том числе: 23 167 553 руб. 44 коп. основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.02.2025 по 28.02.2025, 350 415 руб. 19 коп. пени за период с 19.03.2025 по 11.04.2025.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 23 517 968 руб. 63 коп.

Ответчик сумму основного долга признает, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения №8359 (далее-договор), в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.02.2025 по 28.02.2025 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 24 334 388руб. 04коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в соответствии с Договором.

В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, с учетом принятых уточнений, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 23 167 553 руб. 44 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №25116 от 21.03.2025) с предложением погасить задолженность, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 №1, сумму основной задолженности признал.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст.  309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании 23 167 553 руб. 44 коп. основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.02.2025 по 28.02.2025, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 350 415 руб. 19 коп. за период с 19.03.2025 по 11.04.2025.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 03 2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03 11 2015 № 307-ФЗ, Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, в соответствии с требованиями закона и действующей ключевой ставкой.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям:

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктов 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), не вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330,329 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 350 415 руб. 19 коп. за период с 19.03.2025 по 11.04.2025 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В этой связи, на ответчика относятся расходы в размере 138 054 руб. исходя из государственной пошлины в размере 30 %. Государственная пошлина в размере 334 378 руб. (70 % от заявленных требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110,49,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 23 517 968 руб. 63 коп

 Иск удовлетворить.

 Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная Служба" в пользу Акционерного Общества "Самарагорэнергосбыт" 23 517 968 руб. 63 коп из них: 23 167 553 руб. 44 коп. основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.02.2025г. по 28.02.2025г., 350 415 руб. 19 коп. пени за период с 19.03.2025г. по 11.04.2025г., а также госпошлину в сумме 138 054 руб. 

 Возвратить Акционерному Обществу "Самарагорэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 334 378 руб. и выдать справку на ее возврат. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева