АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ   693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28  

 www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4274/2023  Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  693000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676770, 

<

...>)  

о взыскании процентов по договору займа от 28.11.2019 в размере 9 861 410, 26 руб.,  при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, 

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 26.11.2021,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйва» (далее – ООО «Эйва», истец)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ООО «Аист», ответчик) о взыскании  процентов по договору займа от 28.11.2019 в размере 9 861 410, 26 руб.  

 Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству. 

 В рамках рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, в редакции  дополнений от 10.10.2023 просит взыскать с ответчика проценты в размере  

18 582 610, 26 руб., в том числе 1 582 760, 26 руб. – проценты за период с 03.12.2019 по  31.12.2020, 16 999 850 руб. – повышенные проценты за период с 01.01.2021 по 31.10.2023.   На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об увеличении исковых требований принято судом.  

 Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание по рассмотрению дела  отложено на 22.11.2023.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. В обоснование требований  ссылается на длительное неисполнение ответчиком заемных обязательств. Указал, что  право на начисление повышенных процентов возникло у истца с 01.01.2021 независимо от  даты направления претензии в адрес ответчика. Какие-либо основания для снижения  повышенных процентов отсутствуют.  

 Представитель ответчика возражал в части размера повышенных процентов по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. В обоснование возражений указал, что  претензия о начислении повышенных процентов направлена в адрес ответчика 14.05.2023,  

получена 02.06.2023. В указанном случае договором предусмотрен определенный порядок  начисления повышенных процентов, право на начисление возникает с даты уведомления  ответчика. Начисление процентов необходимо производить с 03.06.2021, расчет  повышенных процентов за период с 03.06.2021 по 17.02.2023 составляет 14 329 600 руб.  При этом, данные проценты являются явно чрезмерными и подлежат снижению в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

 В части размера процентов в сумме 1 582 760, 26 руб., начисленных за период с  03.12.2019 по 31.12.2020, ответчик возражений не заявил, факт задолженности в  указанной части не оспаривал.  

 Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между ООО «Эйва» (займодавец) и  ООО «Аист» (заемщик) заключен договор займа денег (далее - договор), в соответствии с  условиями которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме  

10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок  не позднее 31.12.2020.  

 Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор займа является возмездным, с  начислением процентов исходя из годовой ставки 8,5%; оплата процентов производится  одновременно с возвратом суммы займа в конце срока предоставления займа.  

 В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до  01.01.2021, заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в  размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом с момента истечения  срока предоставления займа (пункт 5 договора).  

 Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2020 стороны установили, что  займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 20 200 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок не позднее  31.12.2020 года (срок предоставления займа).  

 В рамках исполнения договора ООО «Эйва» перечислены на расчетный счет  

ООО «Аист» денежные средства в сумме 20 200 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 175 от 02.12.2019, 178 от 09.12.2019, № 8 от 24.01.2020,  

 № 10 от 03.02.2020, № 19 от 06.02.2020, № 22 от 07.02.2020, № 23 от 12.02.2020, № 24 от  13.02.2020, № 28 от 25.02.2020, № 28 от 02.03.2020, № 37 от 06.03.2020, № 41 от  17.03.2020, № 43 от 24.03.2020, № 44 от 30.03.2020, № 54 от 07.04.2020, № 55 от  16.04.2020, № 70 от 07.05.2020, № 74 от 29.05.2020, № 83 от 05.06.2020, № 88 от  15.06.2020, № 105 от 03.07.2020.  

 Ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 4 280 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями № 249 от 29.09.2020, № 276 от 27.10.2020,   № 315 от 27.11.2020, № 343 от 24.12.2020, № 357 от 31.12.2020, № 201 от 26.04.2021,  

 № 244 от 25.05.2021, № 278 от 29.06.2021, № 57 от 17.02.2023. 

 13.05.2022 в адрес ООО «Аист» направлено уведомление-претензия о возврате  суммы займа, процентов за период с 02.12.2019 по 31.12.2020 в размере 1 582 760,26 руб.  и повышенных процентов за период с 01.01.2021 по 10.05.2022 в размере 8 278 650 руб.  

 Обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполнены.   Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 по делу  

 № А59-1876/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023, с ООО «Аист» в пользу ООО «Эйва» взыскана  задолженность по договору займа в размере 15 920 000 руб.  

 В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование займом  истец обратился с настоящим заявлением.  

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по  делу № А59-1876/2023, обстоятельства, подтверждающие факт выдачи истцом займа и  размер основного долга ООО «Аист» по договору займа от 28.11.2019, не подлежат  повторному доказыванию в рамках настоящего спора.  

 Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускаются.  

 В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов  за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в  процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах  годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных  договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо  иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их  уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом  выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

 Согласно представленному истцом расчету от 10.10.2023 (л.д. 84-85) размер  процентов за пользование займом составляет 18 582 610, 26 руб., в том числе 1 582 760, 26  руб. – проценты за период с 03.12.2019 по 31.12.2020, рассчитанные по общей ставке 8,5%  годовых; 16 999 850 руб. – повышенные проценты за период с 01.01.2021 по 31.10.2023,  рассчитанные по ставке 0,1% за каждый день пользования займом.  

 Расчет процентов за пользование займом за период с 03.12.2019 по 31.12.2020 в  сумме 1 582 760, 26 руб. судом проверен и принят, ответчиком не оспаривался.  

 С учетом изложенного, исковые требования ООО «Эйва» в указанной части  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика повышенных процентов  в сумме 16 999 850 руб. за период с 01.01.2021 по 31.10.2023, суд исходит из следующего.   Исходя из буквального толкования пункта 5 договора, повышенные проценты за  пользование займом в размере 0,1% начисляются в случае неисполнения в срок до  01.01.2021 (не включительно) обязательства по возврату суммы займа.  

 Срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2020 (пункт 1 договора в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2020).  

 Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  

ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров  

займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита,  следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в  порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование  денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном  денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре  установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер  ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным  размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395  

ГК РФ. 

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту  сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование  денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1,  статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой  ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

 Исходя из указанных положений, денежные средства, обязанность уплаты которых  предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих  обязательств (просрочки исполнения), по своей правовой природе являются не  процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности  заемщика (неустойкой).  

 В указанном случае повышенная процентная ставка по займу в размере 0,1 % за  каждый день пользования займом, что составляет 36,5% годовых, состоит из основной  ставки по займу в размере 8,5% и ставки в размере 28%, на которую увеличена основная  процентная ставка за пользование займом.  

 С учетом изложенного, основная процентная ставка, предусмотренная договором  займа, является процентами за пользование займом, а заявленные истцом проценты,  превышающие установленную договором процентную ставку за пользование займом,  являются штрафными санкциями.  

 Истец не может быть лишен законного права начислять проценты за пользование  займом, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных в качестве меры  гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства, относится к  неустойке.  

 При рассмотрении спора ответчик просил уменьшить размер повышенных  процентов в порядке статьи 333 ГК РФ до 8,5% годовых, указывая, что заявленные  

повышенные проценты явно в несколько раз превышают годовой процент по договору и  размер ключевой ставки, установленной в РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением  договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму  займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой  за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат  уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму  основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.  

 При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13  Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о кредитном договоре», повышение процентов за пользование  кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет  собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом  обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить  размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая, что часть повышенных процентов относится к процентам за пользование  займом (8,5% годовых), в указанной части нормы 333 ГК РФ не подлежат применению.  Право суда уменьшить повышенные проценты по займу предусмотрено исключительно в  части процентов размере 28% годовых, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности, превышающих общую процентную ставку по займу.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком заявлено требование об уменьшении процентов в связи с  явной их чрезмерностью, суд считает возможным рассмотреть требование о снижении  процентов, начисленных по ставке 28% годовых, в порядке статьи 333 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

 Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела применительно к статье 71 АПК РФ.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 N 6-О  и N 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая  возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки  обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских  прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть  уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.  В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с  позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права  и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования  своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

 При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке  таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,  работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7).  

 Вместе с тем должник ограничился лишь заявлением о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность. 

 Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств по договору займа применительно к размеру неисполненных обязательств и  периоду просрочки в материалы дела не представлены.  

 Сам по себе факт превышения процента неустойки над размером ключевой ставки  Банка России и общей процентной ставкой по займу не свидетельствует о  несоразмерности неустойки.  

 Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

 В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

 Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и  обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенных договором повышенных  процентов в случае неисполнения в установленный срок обязательства по возврату суммы  займа. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  должника. В рассматриваемом случае общий размер повышенных процентов обусловлен  действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных  обязательств. Предъявленная к взысканию неустойка начислена кредитором в  соответствии с условиями договора, который подписан должником без возражений.  

 Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не  может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во  взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.  

 Более того, размер повышенных процентов по ставке 28% годовых составляет не  более 0,1% за каждый день просрочки (пользования займом). Неустойка в размере 0,1 %  за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере  предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых  обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение  Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021,  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года   № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).  

 Допустив просрочку возврата займа, ответчик лишил истца возможности получить  исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.  

 Суд учитывает также и длительность неисполнения ответчиком обязательств по  договору займа, денежные средства не возвращены истцу по настоящее время.  Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению  баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.  

 Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ответчика.  

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом  осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую  на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

 При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  повышенных штрафных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.  

 Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании суммы повышенных  процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности,  необходимо учитывать следующее.  

 Повышенные проценты заявлены ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.10.2023.   Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

 Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-  ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

 Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория не отвечает  существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория  распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать  свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за  нарушение обязательств в период моратория.  

 С учетом изложенного, поскольку обязательства по займу возникли до введения  моратория, повышенные проценты, начисленные в качестве меры гражданско-правовой  ответственности в размере 28% годовых, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат  

начислению. В указанный период истец вправе начислять проценты за пользование  займом по предусмотренной договором ставке в размере 8,5%.  

 При этом, суд также учитывает, что исходя из положений постановления  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587  «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников», мораторий действовал и с 06.04.2020 по  07.01.2021.  

 Мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической  деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности (ОКВЭД), которым занималась пострадавшая компания  (подпункт "а" пункта 1 постановления № 428).  

 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Аист»  являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области  изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы перевозка воздушным  пассажирским транспортом, что соответствует коду 71.12.3 по ОКВЭД.  

 Согласно перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от  03.04.2020 N 434, код 71.12.3 по ОКВЭД отсутствует.  

 Следовательно, на ответчика в указанный период не распространялись нормы об  освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период  моратория.  

 Таким образом, проценты, начисленные в качестве меры гражданско-правовой  ответственности в размере 28% годовых за период с 01.01.2021 по 07.01.2021 подлежат  начислению.  

 При таких обстоятельствах, суд рассчитывает размер повышенных процентов за  период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в сумме 14 694 751, 92 руб. в следующем порядке:  

Период начисления 

Сумма займа 

 Расчет процентов  

 Размер процентов 

01.01.2021 - 25.04.2021  

17 450 000  

17 450 000*0,1%*115  

 2 006 750  

26.04.2021 - 24.05.2021  

17 100 000  

17 100 000*0,1%*29  

 495 900 

25.05.2021 - 28.06.2021  

16 760 000  

16 760 000 *0,1%*35  

 586 600 

29.06.2021 - 31.03.2022  

16 420 000  

16 420 000*0,1%*276  

 4 531 920 

01.04.2022 - 30.09.2022  

16 420 000  

16 420 000*8,5%/365*183 

 699 761,92  

01.10.2022 - 16.02.2023  

16 420 000  

16 420 000*0,1%*139  

 2 282 380 

17.02.2023 - 31.10.2023  

15 920 000  

15 920 000*0,1%*257  

 4 091 440 

 Общая сумма процентов составляет 16 277 512,18 руб.  

 При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности 

документально подтверждены в полном объеме, доказательства исполнения заемных  обязательств в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Эйва» в части  16 277 512,18 руб. процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Доводы ответчика о неправомерности начисления повышенных процентов с  01.01.2021 и возможности их начисления с даты получения уведомления судом  отклоняются, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 договора срок возврата суммы займа установлен до  31.12.2020.  

 Согласно пункту 5 договора в случае неисполнения обязательства по возврату  суммы займа в срок до 01.01.2021, заемщик уплачивает повышенные проценты за  пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования  займом с момента истечения срока предоставления займа, о чем займодавец уведомляет  заемщика в письменной форме после истечения срока предоставления займа по адресу,  указанному в пункте 8 договора. Займодавец по своему усмотрению вправе не применять  и не требовать уплаты повышенных процентов.  

 Учитывая, что повышенные проценты состоят из общей ставки за пользование  займом, права начисления которых займодавец не может быть лишен, и штрафных  санкций, начисляемых в порядке статьи 811 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна  была быть возвращена, срок возврата займа установлен до 31.12.2020, срок повышенных  процентов исчисляется с даты, указанной в договоре – 01.01.2021.  

 В указанном случае направление уведомления является реализацией соблюдения  займодавцем претензионного порядка, после которого он вправе заявить требования в  судебном порядке.  

 Истцом в установленном договором порядке в адрес ответчика было направлено  уведомление-претензия от 13.05.2022 с требованием выплаты повышенных процентов,  факт получения которой ответчиком не оспаривается.  

 Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется  следующим.  

 Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо  в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается  судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные  требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в  доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный  бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,  лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

 С учетом изложенного, на истца, которому при подаче заявления предоставлена  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма  государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, на  ответчика - сумма государственной пошлины в удовлетворенной части.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при  цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере  

33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более  200 000 руб.  

Учитывая, что размер заявленных требований (с учетом увеличения) составляет  18 582 610, 26 руб., размер государственной пошлины равен 115 913 руб.  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

В указанном случае с ООО «Эйва» пропорционально подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 379 руб., с ООО «Аист»101 534 руб.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эйва»  удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Эйва» проценты за пользование займом по договору  займа от 28.11.2019 за период с 03.12.2019 по 31.12.2020 в размере 1 582 760, 26 руб.,  повышенные проценты за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 14 694 751, 92 руб.,  всего 16 277 512, 18 руб.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 534 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйва» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 379 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.  

 Судья М.С. Жамнова