/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20100/2017-ГК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А50-1323/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» (ИНН 5918214887, ОГРН 1155958096304): Каюрин М.С. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли «ПромСтальКомплект» (ИНН 5904649648,                               ОГРН 1145958066814): представители не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «МетЭс»                (ИНН 5918018917, ОГРН 1065918016262), Сараева Вадима Павловича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Буториной Надежды Сергеевны, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 апреля 2017 года по делу № А50-1323/2017  

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «МетЭс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли «ПромСтальКомплект»

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» (далее – истец, ООО ПКП «МетЭс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли «ПромСтальКомплект» (далее – ответчик, ООО «ЗМ «ПСК») о взыскании задолженности по договору в размере 973 768 руб., пени в размере 592 118 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ЗМ «ПСК» в пользу ООО ПКП «МетЭс» взыскана задолженность по договору поставки № 50-16/МЭ от 01.04.2016 в размере 973 768 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 499 830 руб. 02 коп. за период с 02.10.2016 по 10.01.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 26 970 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитором Буториной Надеждой Сергеевной (далее – Буторина Н.С.) в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт и объем поставки и перевозки товара до места назначения по условиям договора, а также факт его приобретения, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истец ООО ПКП «МетЭс» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО «ЗМ «ПСК», третьи лица ООО «МетЭс», Сараев В.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В  силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «МетЭс» (поставщик) и               ООО «ЗМ «ПСК» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 50-16/МЭ от 01.04.2016, по условиям которого ООО «МетЭс» обязался поставить, а ООО «ЗМ «ПСК» принять и оплатить  продукцию на условиях договора. Количество продукции, подлежащей отгрузке по договору, ее ассортимент, цена, условия поставки и прочие условия определяются в счетах, счетах-фактурах, подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя, и являющимися неотъемлемой частью договора.                      В п. 3.3 договора поставки предусмотрено, что датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной/ж/д накладной.

Наименование, количество и цена продукции определены сторонами в приложении № 5 от 14.09.2016. По условиям данного приложения покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции. Моментом отгрузки считается дата штемпеля на товарной накладной. Также приложением № 5 предусмотрено, что в  случае просрочки оплаты стоимости продукции по договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в следующем порядке: до 20 дней просрочки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый полный и неполный день просрочки, до момента фактической оплаты в полном объеме; от 20 до 30 дней просрочки в размере 0,4 % от стоимости неоплаченной  продукции  за  каждый   полный   и   неполный  день просрочки, до момента фактической оплаты в полном объеме; от 30 дней просрочки в размере 0,6 % от стоимости неоплаченной продую за каждый полный и неполный день просрочки, до момента фактической оплаты в полном объеме.

В соответствии с условиями договора поставки № 50-16/МЭ от 01.04.2016 и приложением № 5 от 14.09.2016 к данному договору в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 824 336 рублей, что подтверждается накладными № 1708 от 16.09.2016 и № 1716 от 16.09.2016.Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара подтвержден указанными транспортными накладными, подписанными представителями сторон, заверенными печатями обществ. 

Ответчик  обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, полученный товар оплатил частично, задолженность составила 973 768 рублей 00 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 15.12.2016.

По договору уступки права требования (цессии) № 157-16/МЭ от 16.12.2016 ООО «МетЭс» (цедент) уступило, а ООО «ПКП «МетЭс» (цессионарий) приняло права требования в полном объеме (в том числе право требования основной суммы, процентов, всех дополнительных расходов) по договору № 50-16/МЭ от 01.04.2016, заключенному между ООО «МетЭс» и ООО «ЗМ «ПСК» (должник), сумма уступаемого требования составила 973 768 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца               ООО ПКП «МетЭс» в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик извещен о переуступке  прав требования и необходимости выплачивать задолженность новому кредитору; ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свои обязательства, предусмотренные условиями договора поставки, ответчик не исполнил и доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Заявитель апелляционной жалобы Буторина Н.С. ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт и объем поставки и перевозки товара до места назначения по условиям договора, а также факта его приобретения.

Между тем, в подтверждение факта и объема спорной поставки, а также перевозки товара в адрес покупателя истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договор поставки, товарная накладная от 16.09.2016 № 1708, товарная накладная от 16.09.2016 № 1716, а также транспортная накладная от 16.09.2016 № 1716, транспортная накладная от 16.09.2016 № 1708. 

О фальсификации указанных документов заинтересованными лицами в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы, подписанные со стороны покупателя без возражений и замечаний относительно сроков поставки, а также количества и качества поставленного товара, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств по поставке истцом товара ответчику и о получении последним спорного товара.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара по договору поставки и доставки его покупателю подтвержден представленными в материалы дела документами, признанными судом достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы об отсутствии в деле доказательств приобретения товара истцом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку оснований сомневаться в реальности хозяйственных операций по приобретению товара, в отсутствие представления достаточных доказательств недобросовестности поставщика, у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спорные хозяйственные операции совершены и частично ответчиком оплачены (платежное поручение от 03.10.2016, от 06.10.2016) задолго до принятия арбитражным судом заявления Буториной Н.С. от 19.05.2017 о признании банкротом ООО ПКП «МетЭс» в рамках дела № А50-16472/17

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта поставки истцом покупателю спорного товара, отсутствие его частичной оплаты, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований                 с учетом корректировки судом первой инстанции размера пени.

Доводов, опровергающих сделанные судом выводы и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года                    по делу № А50-1323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

Л.Ю. Щеклеина