Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22126/2019

г. Хабаровск

25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е. А. Букиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312272324900023, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680032, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «ОптимаСервис» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО  «ОптимаСервис»  о взыскании  неосновательного обогащения (оплата товара не поставленного ответчиком)   в размере 309 615  руб.     

 Исковое заявление принято к производству суда определением от 12.11.2019 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного иска  о взыскании задолженности по договорам купли-продажи (УПД) на общую сумму 277 369 руб. 55 коп.   

Определением суда от 05.12.2019 г. встречное искового заявление принято к производству суда  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 25.12.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном   удовлетворении исковых требований. 

Первоначальным истцом отзыв на встречный иск не представлен. 

Первоначальный ответчик исковые требования не признает по причине наличия встречных обязательств ИП перед ООО.  

Изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск -  подлежащим удовлетворению. 

ИП просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ООО денежные средства в общей сумме 309 615 руб., оплаченные платежными поручениями от 31.08.2017 г. № 18 (14 000 руб.), от 06.09.2017 г. № 19 (25 000 руб.), от 19.10.2017 г. № 31 (246 000 руб.), от 18.05.2018 г. № 89 (24 615 руб.)  В обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком встречных обязательств  по  поставке товара. 

ООО просит взыскать 277 369 руб. 55 коп.  в качестве долга за  поставленный и неоплаченный товар. 

Как следует документов, представленных ООО, сторонами подписаны 9 УПД о поставке ООО (продавец) в пользу ИП (покупатель) товара на общую сумму 587 438 руб. 15 коп. : 

СФ № ОС-1114 от 02.07.2017 г. – 13 072 руб. 44 коп.; 

СФ № ОС-1023 от 26.06.2017 г. – 293 245 руб. 04 коп. 

СФ № ОС-1226 от 21.07.2017 г.- 33 021 руб. 40 коп.  

СФ № ОС-1512 от 08.09.2017 г.- 53 520 руб.      

СФ № ОС-1858 от 14.10.2017 г.- 70 740 руб. 

СФ № ОС-492  от 21.04.2018 г.-24 615 руб. 

СФ № ОС-1511 от 08.09.2017 г.- 75 277 руб. 

СФ № ОС-1163 от 11.07.207 г.- 15 931 руб. 27 коп. 

СФ № ОС-1082 от 02.07.207 г.- 8 016 руб. 

Кроме того, ООО представлен акт сверки  за 2017 г., подписанный обеими сторонами. 

Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договоров купли-продажи.

При этом, не имеет значения, что стороны не подписывали договора купли-продажи в форме единого документа.  

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК, в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.

Согласно п.1, 2  ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В случаях, прямо указанных в законе  или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Нормы главы 30 ГК, регулирующие  договор купли-продажи, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи  влечет ее недействительность. 

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить вышеназванные УПД и акт сверки.  

  Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи,  где ООО обязан к передаче товара, а ИП -  к его  оплате.    

УПД, подписанные покупателем, подтверждают фат исполнения договорных обязательств продавцом.

В платежном поручении от  19.10.2017 г. № 31 (246 000 руб.) ИП указано основание платежа – с/ф № ОС-1023 от 26.06.2017 г.   

 

В платежном поручении от  31.08.2017 г. № 18 (14 000 руб.) ИП указано основание платежа – с/ф № ОС-1023 от 26.06.2017 г.   

В платежном поручении от 06.09.2017 г. № 19 (25 000 руб.) ИП указано основание платежа – с/ф № ОС-1023 от 26.06.2017 г.   

Т.е. всего ИП оплачено по этому счету – 285 000 руб.   

Как было указано выше,  УПД № ОС-1023 от 26.06.2017 г. подписан сторонами на сумму  – 293 245 руб. 04 коп. 

 

В платежном поручении от 18.05.2018 г. № 89 (24 615 руб.) ИП  указано основание платежа – с/ф ОС-1349  от 21.04.2018 г.

При этом, сторонами 21.04.2018 г. подписан УПД на такую же сумму только с другим номером, что дает суду основание полагать допущенную ИП при заполнении платежного поручения опечатку.   

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

 

Согласно п.1 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Поскольку покупатель обязан к оплате полученного товара, внесенные  им платежи,  не являются неосновательными обогащением продавца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. 

В силу положений этих же норм, продавец вправе требовать оплаты поставленного товара, что является основанием для удовлетворения встречного иска.     

Всего продавцом поставлено товара на общую сумму 587 438 руб. 15 коп., оплачено вышеуказанными платежными поручениями – 309 615 руб.  Разница – 277 823 руб. 15 коп. Истец по встречному иску просит взыскать  277 369 руб. 55 коп. Из акта сверки следует, что товар на сумму 453 руб. 60 коп. отнят  от задолженности покупателя. 

   Заявленная по встречному иску сумма долга подтверждена вышеуказанными документами.   

  В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с ответчика по встречному иску  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309 615 руб. – денежные средства,  оплаченные платежными поручениями от 31.08.2017 г. № 18 (14 000 руб.), от 06.09.2017 г. № 19 (25 000 руб.), от 19.10.2017 г. № 31 (246 000 руб.), от 18.05.2018 г. № 89 (24 615 руб.) отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ОптимаСервис» в счет задолженности за поставленный товар по УПД :   

СФ № ОС-1114 от 02.07.2017 г. на сумму 13 072 руб. 44 коп.; 

СФ № ОС-1023 от 26.06.2017 г. на сумму 293 245 руб. 04 коп. 

СФ № ОС-1226 от 21.07.2017 г. на сумму  33 021 руб. 40 коп.  

СФ № ОС-1512 от 08.09.2017 г. на сумму 53 520 руб.      

СФ № ОС-1858 от 14.10.2017 г. на сумму  70 740 руб. 

СФ № ОС-1511 от 08.09.2017 г.  на сумму 75 277 руб. 

СФ № ОС-1163 от 11.07.207 г. на сумму  15 931 руб. 27 коп. 

СФ № ОС-1082 от 02.07.207 г. на сумму  8 016 руб. - 277 369 руб. 55 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 547 руб. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                              Е.А. Букина.