Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7941/2018

31 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 24.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-7941/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 601910, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, 

<

...>) в лице филиала во Владимирской области (600020, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Михайловская, д. 61) о взыскании 11 124 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Вологодская обл.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 3/2017 от 01.05.2017 сроком действия до 30.04.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1789-Д от 24.09.2018, сроком по 23.09.2019;

от ФИО2 – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 3 900 руб., неустойки в размере 18 018 руб. за период с 26.09.2016 по 31.12.2017.

Определением суда от 25.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Ответчик в отзыве от 16.07.2018 на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что после поступления 28.07.2016 заявления о страховой выплате, письмом от 29.07.2016 № 14-01/01-3125 направлено уведомление о необходимости представления повреждённого транспортного средства на осмотр и невозможности выплаты страхового возмещения до исполнения указанной обязанности, но транспортное средство не представлено. Истец 05.09.2016 обратился к ответчику с претензией, прикладывая экспертное заключение от 09.08.2016 № 356-08/16«А» с актом осмотра от 05.08.2016 № 356-08/16«А». Только после поступления указанного акта осмотра у страховщика появилась возможность произвести расчет страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления на основании заключения АО «Технэкспро» от 10.09.2016 № 13819808 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 900 руб.                  ПАО «Росгосстрах» считает, что исполнило свои обязательства после предоставления полного комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством, в полном объеме и в установленный срок. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией. Как отмечает ответчик, разница между представленными в материалы дела истцом и ответчиком экспертными заключениями составляет менее 10 %, а значит, разница сумм страховой выплаты в представленных заключениях находится в пределах статистической достоверности. По мнению ответчика, заявленное истцом требование о взыскании утраты товарной стоимости неправомерно ввиду того, что поврежденное транспортное средство «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 10.09.2016 № 13819808 имеет величину эксплуатационного износа 37 %. Также ответчик считает ,что действия истца имеют в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаки злоупотребления правом, т.к. им осуществляются гражданские права исключительно с намерением причинить вред как потерпевшим, так и ответчику. Предъявление искового заявления в суд о взыскании в пользу данного лица неустойки, судебных и иных расходов нельзя квалифицировать как защиту прав. Также, по мнению ответчика, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в э\том смысле не влечет существенных трудозатрат. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку страховая компания не подтвердила документально факт нарушение истцом пунктов 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Как поясняет истец, ответчиком перед независимым экспертом не ставился вопрос о расчете суммы утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, а расчет износа предоставлен только в отношении комплектующих деталей, в то время, как для определения утраты товарной стоимости необходимо рассчитать эксплуатационный износ поврежденного транспортного средства. Дополнительно истец считает не подлежащим снижению сумму предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также отметил разумность заявленных ко взысканию суммы судебных расходов. Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами считает необоснованным ввиду его неподтвержденности. Следовательно, по мнению истца, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Определением суда от 27.09.2018 производство по настоящему делу  приостановлено ввиду назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО5 07.12.2018 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 10.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1200 руб. в виде утраты товарной стоимости, неустойку в размере 9 924 руб. за период с 26.09.2016 по 31.12.2018, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 24.01.2019.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  письменные пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Opel Astra Caravan, государственный регистрационный знак B767УA35, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ 0376731341 (далее – договор страхования). 

В период действия договора страхования, а именно: 17.07.2016 в 15 час. 10 мин. во 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и автомобиля марки Opel Astra Caravan, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Lada 210740 получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2

26.07.2016 истец направил Страховщику заявление о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков.

11.08.2016 между ФИО6 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 0418, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 17.07.2016 года в 15:10 на пр-те Ленина напротив д. 7 в г. Ковров, с участием транспортного средства Лада 21074, г.н. 

<

***> под управлением ФИО6 и транспортного средства Opel Astra Caravan, г.н. 

<

***> под управлением ФИО2, а также расходы, связанные с реализацией данного права. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ООО «Страховой Альянс» произвело независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 09.08.2016 № 356-08/16 «А» составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 1 800 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 000 руб.

29.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим уведомление о состоявшейся переуступке права требования, экспертное заключение от 09.08.2016 № 356-08/16 «А», с приложением всех необходимых документов, а также с предложением в добровольном порядке произвести оплату в пользу ООО «Страховой Альянс» 38 800 руб. страхового возмещения, включая 1800 руб. величина утраты товарной стоимости и 12 000 руб. стоимость услуг по составлению экспертного заключения.

Ответчик платежным поручением от 13.09.2016 № 909 произвел оплату страхового возмещения в сумме 22 900 руб.

11.02.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просил в добровольном порядке перечислить страховое возмещение в общей сумме 25 900 руб. в течение 10 календарных дней. Указанная претензия оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования до предъявления ко взысканию страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 1200 руб., а также санкции в сумме 9924 руб., судебных издержек 46 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. 

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 11.08.2016 № 0418 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ООО «Страховой Альянс» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика – ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ  ущерб, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в  соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО7 от 09.08.2016 № 356-08/16 «А».

Ответчик в материалы дела представил экспертное заключение АО «Технэкспро» от 10.09.2016 № 13819808.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска, поврежденного в ДТП, произошедшего 17.07.2016 года, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) арбитражный суд определением от 27.09.2018 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению от 05.12.2018 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска, поврежденного в ДТП, произошедшего 17.07.2016 года, с учетом Единой методики составляет с учетом износа 1 200 руб.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным расчет суммы ущерба, представленный истцом (с учетом уточнения).

Доказательства выплаты 1 200 руб. страхового возмещения ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований для отказа в выплате истребуемой суммы  суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 924 руб. за период с 26.09.2016 по 31.12.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения страховщиком обязательства.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом  в ПАО СК «Россгострах» 05.09.2016, в связи с чем окончание 20-дневного срока на рассмотрение заявления и выплаты страхового возмещения приходится на 25.09.2016 - воскресение. Следовательно, поскольку 25.09.2016 является выходным днем, последним днем срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, является 26.09.2016. Таким образом, расчет неустойки следует производить с 27.09.2016. По расчету суда неустойка составила 9912 руб. за период с 27.09.2016 по 31.12.2016. В удовлетворении остальной части отказать.

Довод ответчика о том, что в предмете договора цессии отсутствует расчет и сумма неустойки, а значит, факт передачи права требования по взысканию с ответчика неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не доказаны, признается судом необоснованным ввиду следующего.

Из пункта 1.1 договора уступки требования (цессии) от 11.08.2016 № 0418 следует, что цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 17.07.2016 года в 15:10 на пр-те Ленина напротив д. 7 в г. Ковров, с участием транспортного средства Лада 21074, г.н. 

<

***> под управлением ФИО6 и транспортного средства Opel Astra Caravan, г.н. 

<

***> под управлением ФИО2, а также расходы, связанные с реализацией данного права. Указанным пунктом также предусмотрено, что цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пунктов 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 4956 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4956 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Довод ответчика о наличии на стороне истца факта злоупотребления своим правом отклоняется судом первой инстанции как необоснованный.

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представило доказательств такого злоупотребления.

Ссылка ответчика на пункт 86 Постановления № 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор возмездного оказания услуг от 04.05.2018 (далее – договор), заключенный ООО «Страховой Альянс» (заказчиком) с ООО «Автоюрист» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультирование и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием сумм (задолженности по страховой выплате, недоплаты, неустойки, финансовой санкции, материального вреда и др.) относительно ДТП от 17.07.2016 года с участие 2-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству Лада 210740, г.н. Х431НО33 были причинены механические повреждения, а владельца причинён материальный ущерб, в досудебном и при необходимости в судебном порядке. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (раздел 1 договора).

Обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя складывается  из суммы оплат за оказание юридических услуг,  премиальных и стоимости  одного судодня, и оплачивается заказчиком. Стоимость услуг составления претензии составляет 5000 рублей. Стоимость составления искового заявления составляет 10 000 рублей. Стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы составляет 20 000 руб. Стоимость составления отзыва, возражения на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу ответчика составляет 10 000 рублей. Оплата за судодень вносится не позднее одного дня, предшествующего дню заседания исходя из следующих тарифов:

- город Владимир и Владимирская область – 10 000 рублей (только участие в суде первой инстанции);

- иные города подсудности – цена договорная, определяется исходя из удаленности от г. Коврова до места судебного разбирательства и уплачивается в размере 10 000 рублей + 10 рублей за 1 километр пути;

- участие в суде апелляционной, кассационной, надзхорной или вышестоящей инстанции г. Владимир и Владимирской области – 20 000 рублей, иные города подсудности – цена договорная, определяется исходя из удаленности от г. Коврова до места судебного разбирательства и уплачивается в размере 20 000 рублей + 10 рублей за 1 километр пути.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подтверждается представленными документами (договором от 04.05.2018, платежными поручениями от 10.05.2018 № 562, от 04.09.2018 № 795, от 10.09.2018 № 830, от 11.01.2019 №5). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении  подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, объем исковых требований и цену иска, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание разъяснения Постановления  № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, в том числе и сам факт необходимости участия в судебном заседании представителя (при отсутствии обязания со стороны суда обеспечивать явку истца), суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме                 33 000 руб.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в  сумме 6000 руб. 

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 543 руб. 60 коп., на ответчика  в сумме 5456 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 200 руб., неустойка в размере 4 956 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5456 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 33 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1997 руб. 84 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» страховое возмещение в размере 1200 руб., неустойку в сумме 4956 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5456 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 33 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина