СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  ТомскДело № А45-3300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:ФИО10 а О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-4516/23(2)), ФИО4 (07АП-4516/23(3)) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3300/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес» (630128, 

<

...>, ОРГН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО4 и ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, о взыскании с ФИО4 и ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от ФИО4 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 20.04.2021 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. 

14.05.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. 

Решением суда от 28.09.2022 (дата объявления резолютивной части – 26.09.2022), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД Велес» до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 

01.12.2022 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО4 и ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника. 

Определением суда от 05.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.05.2023 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО4 и ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, о взыскании с ФИО4 и ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки – удовлетворено в части. 

Суд обязал ФИО4 и ФИО3 передать и.о. конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью ООО «ТД Велес» (ОГРН: 

<

***>): 

- кадровые документы, регламентирующие трудовые правоотношения: ( Приказы о назначении главного бухгалтера ( Табели учета рабочего времени ( Приказы о выплате работникам, включая лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, заработной платы или об ее изменении; ( Приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества. 

- документы бухгалтерского и налогового учета: ( Документы по проведенным налоговым проверкам (копий актов, решений); ( Платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества ( Своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников, в том числе расчетная ведомость ( Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ( Документы по списанию дебиторской задолженности (приказы, протоколы инвентаризации (инвентаризационных комиссий). ( Расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; ( Сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах (договоры; либо справки о неполучении обществом денежных средств в кредит, заем); ( Перечни основных средств; ( Бухгалтерских книг по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества ; ( Приказы об учетной политике общества ; ( Сметы расходов; ( Годовые отчеты ; ( стр. 060, 070, 090, 100, 210, формы № 2 приложения к балансу (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы); ( Расшифровок стр. 120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса. ( Документов, подтверждающих уплату обществом налогов ; ( Расшифровок задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом, либо акты сверки, которые получены не ранее чем за тридцать дней до даты предоставления документов; ( расшифровок счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; ( Перечня открытых в банках расчетных счетов общества (справки из банков); ( Банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по банковским счетам; ( Первичных банковских документов по расчетным счетам общества (платежные поручения, по которым денежные средства получены и по которым произведено перечисление); ( Документов, подтверждающих приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям; ( Главной книги ; ( Выданных и полученных счетов-фактур ; ( Накладных на покупку, продажу товаров и оказание услуг ; ( Первичных кассовых документов (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, справок банков об установлении кассовых лимитов); ( Авансовых отчетов ; ( Книг покупок и книг продаж ; ( Первичных документов по счетам: 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 75, 80, 82 - 84, 86, 90, 91, 94, 001, 002, 007 - 009, 011; ( Регистров бухгалтерского учета по всем счетам; ( Актов инвентаризации имущества с инвентаризационными описями основных средств и инвентаризационными карточками учета объектов основных средств.

- документы хозяйственной деятельности общества: ( Лицензии, с неотъемлемыми составными частями (всеми приложениями к лицензии); ( Заключений (актов) проверок трудовой инспекции, прокуратуры, полиции; ( Предписаний, выданных органами государственной власти; ( Приказов по основной деятельности; ( Договоров (контрактов), заключенных обществом (в том числе взаиморасчетных документов); ( Подтверждающих права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе; ( Отчетов независимых оценщиков; ( Судебных актов по спорам с обществом. 

- корпоративные документы: ( Документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); ( Протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных); ( Протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии; ( Решений и приказов правления общества и генерального директора; ( Доверенностей, выданных от имени общества и переданных в обществ для участия в общих собраниях; ( Списка участников общества; ( Документов, связанных с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д. ( Документов, подтверждающих регистрацию участников общих собраний общества; ( Бюллетеней для голосования; ( Списков аффилированных лиц общества; ( Списков лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества; ( Документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); ( Документов о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах. 

- имущество, денежные средства, имущественные права, права интеллектуальной собственности и иные активы общества;

- печати общества. Взыскать с ФИО4 и ФИО3 судебную неустойку в случае неисполнения настоящего определения суда в течение 3 (трех) дней с даты его изготовления в полном объеме в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО4 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3300/2022 в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего в отношении ФИО4 о передаче и.о. конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью ООО «ТД Велес» (ОГРН: 

<

***>), взыскании с ФИО4 судебной неустойке в случае неисполнения настоящего определения суда в течение 3 (трех) дней с даты его изготовления в полном объеме в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с конца 2019 года ФИО4 работал на ФИО6, выполняя обязанности по юридическому сопровождению группы компаний: ООО «ПЧС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД» Песок» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД» Речной Песок» (ИНН 

<

***>), ООО «АГТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Новосибирская судоходная компания» (ИНН 

<

***>), а именно решая их юридические вопросы, касающиеся судебных процессов и участия в них. ФИО6 предложил ФИО4 работу в ООО «ТД «Велес» в качестве директора, с целью перевода компанию в другой регион и продажи компании. За время нахождения информации в ЕГРЮЛ обо мне как директоре ООО «ТД Велес» общество экономическую деятельность не осуществляло совсем. Запрашиваемые документы в распоряжении ФИО4 не находятся, в связи с чем передать их конкурсному управляющему не представляется возможным.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3300/2022 об обязании ФИО3 передать и.о. конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО ООО «ТД Велес», взыскании с ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения настоящего определения суда, отменить, в удовлетворении заявлении и.о. конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 05.05.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий ФИО3 как директора ООО «ТД Велес». Факт нахождения истребуемой документации и материальных ценностей в фактическом владении ФИО3 не был установлен судом и не подтвержден доказательствами, как и не установлена причина, по которой указанные документы и ценности должны находиться у ФИО3 после прекращения полномочий. 

Определением от 01.06.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, возбуждено производство по апелляционным жалобам. 

Арбитражный управляющий ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность апелляционных жалоб. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий указала, что ответчик ФИО4 являлся директором должника до момента введения процедуры банкротства – конкурсного производства. Ответчик ФИО3 являлся директором и собственником должника с момента создания общества до фактического прекращения деятельности общества и назначения директором ФИО4, имеющего признаки номинального директора. Как следует из сведений ЕГРЮЛ:

05.05.2021

ФИО3 назначает ФИО4 новым директором организации

12.07.2021

Уставный капитал повышен с 10 000 руб. до 25 000 руб.

МИРАКС КЭПИТАЛ ЛП становится новым участником организации с долей 60%

09.11.2021

ФИО3 выходит из состава участников ООО

13.12.2021

МИРАКС КЭПИТАЛ ЛП становится единственным участником ООО с долей 100%

10.02.2022

ФИО7 становится новым директором организации совместно с ФИО4.

25.03.2022

ФИО4 направляет в ИФНС заявление о недостоверности сведений о нем, как руководителе Общества

20.04.2022

В отношении Должника в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение

 

06.09.2022 года конкурсным управляющим ООО ТД «ВЕЛЕС» направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в адрес: 

- ФИО4, номер почтового отправления 80111675339404; 

- ФИО3, номер почтового отправления 80111675053171. 

Оба требования не получены адресатами, срок хранения истек.

До настоящего времени ответчиками в адрес и.о. конкурсного управляющего истребуемые документы и иные материальные ценности не предоставлены, пояснения по факту не предоставления не представлены.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве на руководителя должника возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника, тогда как ФИО4 и ФИО3 являлись руководителями должника, не обеспечили передачу оригиналов финансово-хозяйственных документов и имущества должника конкурсному управляющему, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них истребуемой документации, ее утрате или передаче какому бы то ни было лицу, не представили. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении лица, которое ее удерживает. 

Действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся директором должника до момента введения процедуры банкротства – конкурсного производства. ФИО3 являлся директором и собственником должника с момента создания общества до фактического прекращения деятельности общества и назначения директором ФИО4, имеющего признаки номинального директора.

Законом о банкротстве на руководителя должника возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника, достаточность и полноту которых на дату рассмотрения заявления конкурсный управляющий объективно оценить не может. 

Поскольку судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 являлись руководителями должника, не обеспечили передачу оригиналов финансово-хозяйственных документов и имущества должника конкурсному управляющему в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них истребуемой документации, ее утрате или передаче какому бы то ни было лицу, суд первой инстанции обоснованно признал заявление подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО3 о прекращении его полномочий как директора и отсутствие доказательств нахождения истребуемой документации и материальных ценностей в фактическом владении ФИО3 судом апеллчяицонной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 являлся директором и собственником должника с момента создания общества до фактического прекращения деятельности общества и назначения директором ФИО4

Доказательств передачи документации и материальных ценностей ООО ТД «Велес» новому директору ФИО4, ФИО3 не предоставлено.

Доводы ФИО4 о том, что фактически полномочия директора ООО «ТД Велес» им не осуществлялись, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку опровергаются следующими документами: 

1. Доверенность от 18.04.2022, выдана ФИО8 (приобщена в материалы обособленного спора по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля УАЗ); 

2. Доверенность от 10.01.2022, выдана ФИО6 (приобщена представителем ООО «ТД Велес» ФИО6 в материалы дела А03-221/2022); 

3. Акт сверки между ООО «ТД Велес» и ЗАО «Волчихинский пивзавод» от 31.05.2021 (приобщен представителем ООО «ТД Велес» ФИО6 в материалы дела А03- 221/2022);

4. Акт приема-передачи автомобиля УАЗ от 19.04.2022 (приобщена в материалы обособленного спора по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля УАЗ); 

5. Договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2022 (приобщена в материалы обособленного спора по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля УАЗ). 

Все указанные документы также содержат оттиск печати ООО «ТД Велес», что подтверждает нахождение печати в распоряжении ФИО4 

Также судом установлено, что ФИО4 в период как до, так после 02.09.2021 г. (якобы его увольнения), в МИФНС № 16 по Новосибирской области подавались следующие заявления в интересах должника и его участников: 

1. Об увеличении уставного капитала – 13.07.2021; 

2. Об изменении местонахождения должника от 12.10.2021; 

3. О распределении доли в уставном капитале должника от 14.12.2021; 

4. Об утверждении новой редакции Устава от 11.02.2022. 

Все указанные документы подтверждают реализацию ФИО4 полномочий как директора, так и собственника ООО «ТД Велес». 

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810470010063181, открытом в АО КБ «Модульбанк», в период наличия у ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТД Велес» вело финансово-хозяйственную деятельность, получались и осуществлялись платежи в адрес третьих лиц, перечислялась заработная плата ФИО4 Поскольку, кроме ФИО4, в указанный период иных лиц, имевших возможность распоряжаться счетами должника и имеющимися на них денежными средствами, не было, довод ответчика об отсутствии в его распоряжении финансово-хозяйственной документации должника является недостоверным.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

По смыслу статей 170, 174 АПК РФ решение по существу спора должно отвечать принципу исполнимости. 

Суд учитывает, что ответчики, выполнив обязанность по передаче имеющихся у них документов и имущества, вправе предоставить мотивированные сведения об отсутствии у них других документов и имущества, и поставить вопрос об окончании исполнительного производства и, соответственно, начисления судебной неустойки. 

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), должник вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). 

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. 

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного ими надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). 

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность должника по его добровольному исполнению и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что соразмерность судебной неустойки определяется также исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки в части, признав подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. 

Данный размер ответственности является значительным финансовым бременем для ответчиков, однако не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и исключает возможное злоупотребление со стороны заявителя.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3300/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиО.А. ФИО10

ФИО1