ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46588/2020

Дело № А40-329015/19

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020г. по делу № А40-329015/19 по иску ООО "ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №01-75/2017 от 10.07.2017 в размере 842 844, 63 руб., неустойку в размере 229 938, 13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в размере 71 882 518,42 руб. о взыскании задолженности по договору №01-75/2017 от 10.07.2017 в размере 842  844, 63 руб., неустойку в размере 229 938, 13 руб.

14.07.2020 в суд поступило встречное исковое заявление ответчика ООО «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» от договора субподряда №01-75/2017 от 10.07.2017, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора субподряда №01-75/2017 от 10.07.2017 действующим.

Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Согласно ч.2 ст. 130 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения полностью или в части первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете и по различным основаниям, предмет доказывания по делам различен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, не исключает удовлетворение первоначального иска, между исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Также судом установлено, что совместное рассмотрение заявленного встречного иска с основным приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете и по различным основаниям, предмет доказывания по делам различен, истцом по встречному иску требований об оспаривании односторонней сделки ООО «Теплолюкс-Тюмень» ранее не заявлялось, решение суда по делу № А40-180098/2019 в вышестоящих инстанция не оспорено.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Теплолюкс-Тюмень» подано в декабре 2019 года, а встречный иск заявлен только в июле 2020 года - в действиях ответчика очевидно злоупотребление правом, имеющее целью затягивание судебного процесс и как следствие затягивание срока исполнения финансового обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-329015/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.