ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87047/2023

09 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,  

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Российские железные  дороги» ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), представителя ЗАО  «Интерферрум-металл» ФИО2 (доверенность от 07.05.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-44001/2023) закрытого акционерного общества  «Интерферрум-металл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-87047/2023, принятое по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к закрытому  акционерному обществу «Интерферрум-металл» о взыскании, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Интерферрум-Металл» (далее –  ответчик) о взыскании 189 921 руб. платы за предоставление железнодорожных  путей общего пользования, 6 698 руб. расходов по государственной пошлине.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2023 в виде резолютивной части заявленные требования  удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Интерферрум-металл», ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить. Апеллянт  считает, что истцом была нарушена максимальная перерабатывающая способность  на железнодорожном пути необщего пользования, установленная Договором между  истцом и ответчиком, и задержка в выгрузке вагонов произошла по причинам,  

независящим от грузополучателя-ответчика, находящимся вне зоны его  ответственности. По мнению ответчика, истцом было неверно исчислено  оплачиваемое время нахождения вагонов, за которое начисляется плата, тем  самым завышен размер исковых требований. Ответчик приводит свой контррасчет  платы, согласно которому её размер составляет 165 735, 60 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения  возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Интерферрум-Металл» (владелец пути необщего  пользования) заключен договор от 14.03.2019 N 25ЭП/19/М на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской  железной дороги, согласно которому локомотивом владельца осуществляется  эксплуатация принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования,  расположенного на продолжении пути № 18 станции Автово Октябрьской ж.д.  (далее - договор).  

Пунктом 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования  владельца установлены технологические сроки оборота вагонов.  

В соответствии с пунктом 18 договора владелец пути принял на себя  обязательство по уплате плат, предусмотренных статьей 39 Устава.  

В сентябре 2022 года на станцию Автово в адрес ЗАО «Интерферрум-Металл»  прибыли вагоны, что зафиксировано актами общей формы №№ 6/8754, 6/8800,  6/8799, 6/8818, 6/8919, /8820, 6/8867, составленными по прибытии на станции  назначения.  

Факт нарушения владельцами пути необщего пользования технологических  норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов подтверждается  памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов актами общей формы.  

На основании статьи 39 Устава истец начислил ЗАО «Интерферрум-Металл»  плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в  перевозочном процессе в размере 189 921 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 с предложением  оплатить задолженность.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по  размеру.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 39 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в  том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с  грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо  от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры,  перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление  железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них  железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени  

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического  времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.  

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны  находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах  общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей  (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных  путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного  подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы  перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является  одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного  состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем  (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования  непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39  УЖТ).  

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов,  контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется  номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона,  контейнера по их номерам).  

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях  общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт  общей формы (часть 19 статьи 39 Устава).  

В статье 119 УЖТ РФ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров,  грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» время нахождения вагонов,  контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых  локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок  оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов,  контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на  железнодорожные выставочные пути.  

В обоснование иска ОАО «РЖД» представило в материалы дела акты общей  формы №№ 6/8754, 6/8800, 6/8799, 6/8818, 6/8919, /8820, 6/8867, ведомости на  подачу и уборку вагонов, извещения о задержке и отправлении вагонов,  железнодорожные накладные.  

Ответчик указал, что истцом была нарушена максимальная перерабатывающая  способность на железнодорожном пути необщего пользования, установленная  договором между истцом и ответчиком, задержка в выгрузке вагонов произошла по  причинам, независящим от грузополучателя- ответчика, находящимся вне зоны его  ответственности.  

Так, согласно пункту 15 договора, максимальная перерабатывающая  способность на железнодорожном пути необщего пользования владельца для  грузов в вагонах-цистернах: в теплый период года (с 16 апреля до 15 октября) по  

выгрузке вагонов составит: 72 условных вагона; в холодный период года (с 15  октября по 15 апреля) по выгрузке вагонов составит: 63 условных вагона в сутки.  

Согласно данным системы автоматизации ЗАО «Интерферрум-Металл»  задержка в обороте вагонов по расчету платы от 05.10.2022 в сумме 47 078,40 руб. к  претензии по накопительной ведомости № 031007 от 06.09.2022 за период с  04.09.2022 по 05.09.2022; от 05.10.2022 в сумме 818,40 руб. к претензии по  накопительной ведомости № 031008 от 09.09.2022 за период с 06.09.2022 по  08.09.2022; от 05.10.2022 в сумме 30 090 руб. к претензии по накопительной  ведомости № 031009 от 09.09.2022 за период с 05.09.2022 по 08.09.2022; от  05.10.2022 в сумме 91 627,60 руб. к претензии по накопительной ведомости   № 031010-031012 от 15.09.2022 за период с 08.09.2022 по 11.09.2022; от 06.10.2022  в сумме 20 307,60 руб. к претензии по накопительной ведомости № 051013 от  21.09.2022 за период с 04.09.2022 по 17.09.2022 была вызвана тем, что выгрузка  вагонов осуществлялась с превышением максимальной перерабатывающей  способности, установленной договором, из-за сгущенного поступления вагонов на  выставочные пути станции назначения и простаивания их в ожидании выгрузки,  грузополучатель вынужден был производить выгрузку вагонов в количестве,  превышающим максимальную перерабатывающую способность.  

Выгрузка вагонов 03.09.2022 осуществлялась в объеме 80 вагонов в сутки,  05.09.2022 осуществлялась в объеме 193 вагонов в сутки.  

Довод ответчика подтверждается данными информационной системы ЗАО  «Интерферрум-Металл», памятками приемосдатчика.  

Выписка из реестра выгрузки, копии памяток приемосдатчика имеются в  материалах дела.  

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена  плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного  состава и правила ее применения (далее - Тарифное руководство).  

Согласно пункту 2.1 Тарифного руководства плата за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного  железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры)  (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе  определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов  (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов,  контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного  процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути  следования).  

Согласно пункту 2.3. Тарифного руководства, исчисление оплачиваемого  времени ожидания подачи, приема вагонов на путях необщего пользования  начинается по истечении двух часов с момента уведомления истцом ответчика о  возможности подачи груженных вагонов и до момента уведомления ответчиком  истца о готовности к приему груженных вагонов.  

Однако, как следует из представленных актов общей формы, в оплачиваемое  время включено время не до момента уведомления истца о готовности ответчиком к  приему груженных вагонов, а после получения такого уведомления и до момента  фактического окончания нахождения груженных вагонов на путях общего  пользования (их уборки) в ожидании подачи, тем самым, оплачиваемое время было  увеличено и размер платы завышен.  

Ответчик представил подробный контррасчет суммы платы с учетом положений  пунктов 1.7 и 1.8 Тарифного руководства, согласно которому размер суммы платы  составляет 165 735,60 руб., а не 189 921 руб., как указывает в расчете платы истец.  

Так по акту общей формы № 6/8754 от 05.09.2022 плата за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования подвижного состава (с учетом НДС  20%) составляет 41 439,60 руб., а не 47 078,40 руб.; по акту общей формы № 6/8800  от 08.09.2022 плата составляет 602,40 руб., а не 818,40 руб., по акту общей формы   № 6/8799 от 08.09.2022 плата составляет 23 716,80 руб., а не 30 090 руб., по акту  общей формы № 6/8818 от 11.09.2022 плата составляет 79 743,60 руб., а не  

91 627,60 руб., по акту общей формы № 6/8867 от 17.09.2022 плата составляет 20 233,20 руб., а не 20 307,60 руб. 

Как усматривается из расчета истца, им не были учтены данные положения  Тарифного руководства.  

При таком положении, суд апелляционной инстанции признает решение суда  подлежащим изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать плату за  предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном  процессе в размере 165 735,60 руб.  

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2023 по делу № А56-87047/2023 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Интерферрум-Металл» в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» плату за  предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере  

165 735,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску размере  5 845 руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  пользу закрытого акционерного общества «Интерферрум-Металл» 3000 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

В остальной части в иске отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова